Дело №12-249/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 14 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

рассмотрев жалобу Плуталова ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 15.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2011г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (Тамбовское УФАС России), член аукционной комиссии МОУ ООШ <адрес> Плуталов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно – нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключения муниципального контракта и отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.

Плуталов С.М. подал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности. В обосновании жалобы автор указывает, что установленные аукционной документации требования к функциональным и качественным характеристикам закупаемого технологического оборудования были обусловлены требованиями СанПиН 2.4.5.2408-08. По позиции №16 спецификации оборудования (водоумягчитель) ООО <данные изъяты>» вместо запрошенной модели LT-12 была предложена модель KD-12, характеристики которой формально совпадали с характеристиками, установленными аукционной документацией, однако, членами комиссии было установлено, что модель KD-12 имеет характеристику «давление воды в водопроводе 1,5-6,0 бар», а необходимая модель LT-12 «давление воды в водопроводе 1,5-8,0 бар». По причине не соответствия модели KD-12 требованиям аукционной документации, заявка №3 была отклонена. Также в жалобе указывается на то обстоятельство, что административным органом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу – минимальное наказание за вменяемое правонарушение предусмотрено в виде штрафа в размере 5000руб., однако Тамбовским УФАС России назначено наказание в виде 1% от начальной (максимальной) цены контракта. Просит обжалуемое постановление отменить или снизить размер административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тамбова.

В судебное заседание Плуталов С.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Тамбовского УФАС России Гончарова С.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что члены аукционной комиссии МОУ ООШ <адрес> обоснованно привлечены к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Заслушав представителя Тамбовского УФАС России, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для возбуждения дела и вынесения обжалуемого постановления послужил факт нарушения Плуталовым С.М. как должностным лицом – членом аукционной комиссии МОУ ООШ <адрес> – требований ч. 4, 5 ст. 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта с МОУ ООШ <адрес> на поставку технологического оборудования для пищеблока.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1499 944руб.

По результатам подведения итогов открытого аукциона аукционная комиссия отклонила заявку ООО «<данные изъяты>» (заявка №) на участие в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений в составе заявки о допустимом давлении воды в водопроводе (для работы водоумягчителя).

Согласно ч.3 ст. 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу п.1 ч.4 ст. 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» в заявке №, поданной на участие в аукционе, предложило к поставке водоумягчитель KD-12, производства <данные изъяты> (Италия) с характеристиками, соответствующими требованиям документации об аукционе по спецификации № (протокол № рассмотрения заявок, л.д. 9, оборотная сторона).

Кроме того, из официального ответа компании <данные изъяты>, представленного в суд членом аукционной комиссии ФИО3, следует, что водоумягчитель KD-12 и LT-12 – это один и тот же продукт.

Таким образом, антимонопольным органом на основании анализа конкурсной документации, заявки и документации, представленной совместно с жалобой ООО «<данные изъяты>», положений ч.ч.4, 5 ст. 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» сделаны правильные выводы об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для признания заявки ООО «<данные изъяты>» не соответствующей требованиям документации об аукционе.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаниям к указанной статье, лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части7 статьи19.5, статье19.7.2, статье19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина Плуталова С.М. состоит в том, что он нарушил требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов и не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу ст.62 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассматривая довод жалобы о снижении суммы штрафа прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых чётко определён названным Кодексом.

В ст.3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - одного миллиона рублей.Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.

При этом необходимо учитывать, что в ч.1ст.3.5 КоАП РФ закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

Так, в п.5ч.1ст.3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в виде наложения административного штрафа в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 рублей и не более 30000 рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определённом по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п.2ч.1ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако из приведённых выше доводов следует, что санкция ч.2ст.7.30 КоАП РФ является абсолютно - определённой и с учётом положений ч.1ст.4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта составляла 1499 944руб., 1% от которой составляет 14999,44руб. Таким образом, размер административного штрафа, назначенного Тамбовским УФАС определен верно, в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вопрос о применении к действиям должностного лица положений ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности деяния Тамбовским УФАС рассматривался и решен отрицательно. С учетом обстоятельств дела, положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», таких оснований также не нахожу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 15.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Плуталова ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Плуталова ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Копырюлин