Дело №12-252/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 15 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

рассмотрев жалобу Шутовой ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 07.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2011г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (Тамбовское УФАС России), член котировочной комиссии ОАО «<данные изъяты>» Шутова Н.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Шутова Н.А. подала жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности. В обосновании жалобы, не оспаривая виновность в совершенном правонарушении, автор указывает на формальное нарушение ФЗ о размещении заказов, поскольку отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям – допущенные нарушения были устранены – запрос котировок был отменен. В этой связи полагает возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, при этом, обжалуемое постановление просит отменить. В дополнении к жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств характера и размера ущерба, причиненного правонарушением; на обстоятельства, смягчающие административную ответственность; приводит данные о своем семейном и имущественном положении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тамбова.

Шутова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием защитника.

Защитник, адвокат Крыловский М.В., доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержал, полагал, что по делу имеются все основания для квалификации действий Шутовой Н.А. как малозначительного деяния при наличии формальных признаков состава вмененного правонарушения.

Представитель Тамбовского УФАС России Гончарова С.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что члены комиссии обоснованно привлечены к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.7.30 КоАП РФ; малозначительности деяния не усматривается.

Заслушав защитника, представителя Тамбовского УФАС России, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для возбуждения дела и вынесения обжалуемого постановления послужил факт нарушения Шутовой Н.А. как должностным лицом – членом котировочной комиссии ОАО «<данные изъяты>» – требований ч.3, 4 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку серийного компрессорного оборудования.

Начальная (максимальная) цена контракта – 465000руб.

По результатам подведения итогов запроса котировок котировочная комиссия отклонила заявку ПКФ «<данные изъяты>» и признала победителем в запросе котировок по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с ч.4 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 31.08.2011г., причиной отклонения котировочной комиссией заявки ООО ПКФ «<данные изъяты><данные изъяты>» послужило отсутствие ЭЦП лица, ее подписавшего.

Необоснованность данного вывода котировочной комиссии антимонопольным органом установлена путем непосредственного просмотра спорной заявки, где присутствует ЭЦП г-на ФИО1, наделенного полномочиями на подписание указанного документа.

Кроме того, антимонопольным органом было установлено, что ОАО «<данные изъяты>», признанное победителем в запросе котировок по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, незаконно допущено к участию в запросе котировок: извещением о проведении запроса котировок установлено требование к типу передачи винтовой компрессорной станции – ременной привод, а спорная заявка содержала предложение к поставке станции с прямым приводом.

Указанные обстоятельства Шутовой Н.А. в жалобе, ее защитником в судебном заседании не оспариваются – поясняет, что его подзащитная с допущенными нарушениями согласна, объясняет их проведением запроса котировок впервые; оспаривает степень их общественной опасности.

Таким образом, антимонопольным органом на основании анализа котировочной документации, котировочных заявок, положений ч.ч. 3, 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» сделаны правильные выводы об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований к отклонению котировочной заявки ООО ПКФ «<данные изъяты> и допуске ОАО «<данные изъяты>» к участию в запросе котировок.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаниям к указанной статье, лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части7 статьи19.5, статье19.7.2, статье19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина Шутовой Н.А. состоит в том, что она нарушил требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов и не предприняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

В силу ст.62 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассматривая довод жалобы о возможности применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, не принятии во внимание антимонопольным органом при назначении размера административного штрафа данных о личности привлекаемого лица, прихожу к следующему.

В ст.3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - одного миллиона рублей.Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.

При этом необходимо учитывать, что в ч.1ст.3.5 КоАП РФ закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

Так, в п.5ч.1ст.3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

В соответствии с ч.1ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - что влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п.2ч.1ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако из приведенных выше положений следует, что санкция ч.6ст.7.30 КоАП РФ является абсолютно - определенной и с учетом положений ч.1ст.4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6ст.7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует пяти процентам начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта составляла 465000руб., 5% от которой составляет 23250руб., т.е. вид и размер административного штрафа, назначенного антимонопольным органом, определены верно, в пределах санкции ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Вопрос о применении к действиям Шутовой Н.А. положений ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности деяния Тамбовским УФАС рассматривался и решен отрицательно. С учетом обстоятельств данного дела, положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», таких оснований также не нахожу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 07.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Шутовой ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Шутовой ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Копырюлин