Дело №12-230/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 13 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

рассмотрев жалобу Беляева ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 28.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2011г., вынесенным заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (Тамбовское УФАС России) должностное лицо государственного заказчика – проректор по административно-правовой и социальной работе <данные изъяты> Беляев ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000руб.

Беляев В.Е. подал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что все действия по размещению заказа в форме запроса котировок были осуществлены в соответствии с нормами законодательства; обвинения, что данный запрос котировок был опубликован под «своего» поставщика не обоснованы, поскольку был закрыт 18.08.2011г. по причине отсутствия заявок на участие. Просит состоявшее постановление Тамбовского УФАС России отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание Беляев В.Е. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях Беляев В.Е., его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Тамбовского УФАС России Мурзин К.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что Беляев А.Е. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах компетенции антимонопольного органа. Указал, что в рассматриваемом деле имело место реальное ограничение конкуренции.

Заслушав представителя Тамбовского УФАС России, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем запроса котировок.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети «Интернет» <данные изъяты> опубликовано извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку холодильных шкафов.

Начальная (максимальная) цена контракта – 298500руб.

Извещение о проведении запроса котировок утверждено должностным лицом <данные изъяты> – проректором по административно-правовой и социальной работе Беляевым В.Е.

Тамбовским УФАС России была проанализирована документация размещенного государственного заказа, по результатам изучения которой было выявлено, что извещение о проведении запроса котировок не соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закона №94-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 1 Закона №94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ч.1 ст. 3 Закона №94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Статьей 43 Закона №94-ФЗ установлено, что запрос котировок должен, в том числе, содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг, а также требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 2 ст.45 Закона №94-ФЗ установлено, что извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Антимонопольным органом в обжалуемом постановлении сделаны правильные выводы о том, что в целях надлежащего исполнения ч.2 ст. 45, ст. 43 Закона №94-ФЗ, заказчик имеет право устанавливать к товару только те требования, которые обеспечивают его потребности, при этом заказчик обязан не допустить ограничения количества участников размещения заказа требованиями указанного извещения.

В рассматриваемом случае государственный заказчик в извещении о проведении запроса котировок, в нарушении указанных требований Закона №94-ФЗ, установил конкретные требования к закупаемому товару: к общему объему, наружным и внутренним размерам, размеру поддона, без возможного диапазона или минимальных/максимальных их значений.

Обоснованность установления конкретных требований к указанным параметрам заказчик не доказал. Утверждение Беляева В.Е. (ранее в судебном заседании), что холодильный шкаф с такими параметрами требовался для проведения научных исследований с целью получения точных данных и что иная техника не позволяет такие данные получить, также ничем не обосновано и документально не подтверждено.

Установление требований к техническим характеристикам товара, которым отвечает только один товар одного производителя, влечет ограничение количества участников размещения заказа, поскольку делает не возможным участие в запросе котировок поставщиков, поставляющих эквивалентное оборудование, соответствующее нуждам заказчика, но имеющее отличные конструктивные особенности.

Также анализ котировочной документации показал, что согласно таблице «Сведения о товарах, соответствующих требованиям запроса котировок» совокупности требований технического задания соответствует только один холодильный шкаф определенной модели – Liebher BGPv 6570.

Частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в конкурсную (аукционную) документацию или в извещение о запросе котировок указания на объекты интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, а также требования которые способны повлечь ограничение количества участников размещения заказа. При этом цель, которую преследовал виновный, для квалификации значения не имеет. Данное правонарушение совершается в форме действия и считается оконченным с момента включения в документацию указания на товарный знак (товар и т.д.)

Вина Беляева В.Е. состоит в том, что он нарушил требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наказание Беляеву В.Е. Тамбовским УФАС назначено в пределах санкции ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, ранее, согласно материалам дела, к административной ответственности не привлекавшейся, и не установления по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопрос о применении к действиям Беляева В.Е. положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния при вынесении обжалуемого постановления Тамбовским УФАС рассматривался и решен отрицательно. С учетом обстоятельств данного дела, положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», таких оснований также не нахожу.

Нормы материального права антимонопольным органом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 28.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Беляева ФИО5 оставить без изменения, а жалобу Беляева ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Копырюлин