Дело №12-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 24 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

рассмотрев жалобу Булатова ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области Лобовым С.И. от 07 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области Лобова С.И. от 07 сентября 2011 года Булатов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100руб.

Основанием привлечения Булатова К.В. к административной ответственности явилось то, что он *** в 22час.35мин. на ***, управляя автомобилем ГАЗ 31105, ***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Булатов К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в обосновании указав, что «никакого правонарушения не совершал».

В судебное заседание Булатов К.В не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 24). Ранее в судебном заседании Булатов К.В. доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам ДТП дав следующие пояснения. *** около 22час.35мин. на автомобиле ГАЗ 31105, ***, двигался по ***, в районе ***, со стороны *** в сторону *** по средней полосе. Скорость движения – 35-45 км/час. Ему нужно было повернуть с ***, направо. Начал притормаживать, включил правый указатель поворота и посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что сзади в попутном направлении также по средней полосе движется автомобиль ВАЗ 217230, ***. Расстояние между автомобилями было около 10 метров. Правая полоса для движения была свободна. После этого приступил к маневру поворота направо, после чего почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 217230. В автомобиле с ним находился отец, ФИО2 и друг – ФИО3

Защитник Булатова К.В. адвокат Савин А.А. доводы жалобы поддержал, указал, что заключение судебной автотехнической экспертизы подтвердило не законность и не мотивированность обжалуемого постановления.

Свидетель ФИО2 (ранее в судебном заседании) показал, что *** около 22час.35мин. на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 31105, ***, под управлением сына – Булатова К.В. – двигались по ***, в районе д.*** со стороны *** в сторону *** по средней полосе. Скорость движения – 40-60 км/час; на улице было темно. Им нужно было повернуть с ***, направо. Сын начал притормаживать, включил правый указатель поворота, приступил к маневру поворота направо, после чего почувствовали удар в заднюю правую часть автомобиля – произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, который двигался сзади. Сын управлял автомобилем, будучи не включенным в полис ОСАГО. До этого на данном автомобиле сын не ездил.

Свидетель ФИО3 (ранее в судебном заседании) дал показания, аналогичные Булатову В.М., пояснив, что не помнит точно с какой скоростью двигался их автомобиль, автомобиля ВАЗ 217230 до столкновения он не видел.

Второй участник ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 217230 ФИО5 (ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, однако в силу выводов судебной экспертизы и выплаченной страховой компанией страховой выплаты, являющийся заинтересованным лицом по делу), показал, что *** около 22час.35мин. на автомобиле ВАЗ 217230, *** двигался по ***, в районе ***, со стороны *** в сторону *** по средней полосе, прямо. Скорость движения – около 69 км/час. ***ней левой полосе на расстоянии 1-1,5м от его автомобиля в попутном направлении с меньшей скоростью, около 30 км/час двигался автомобиль ГАЗ 31105, ***. В какое-то время водитель автомобиля ГАЗ 31105 включил правый указатель поворота и начал резко перестраиваться вправо на полосу его, ФИО5, движения. Он предпринял все меры к снижению скорости, но избежать столкновения не удалось. При этом, у его, ФИО5, автомобиля, затормозило только одно – переднее правое колесо – он почувствовал это, поскольку автомобиль повело вправо, а затем это было видно по следам юза колеса на асфальте. После столкновения автомобиль ГАЗ 31105 проехал еще около 5 м. В автомобиле ГАЗ 31105, помимо водителя, находился еще один молодой человек – он сидел на переднем пассажирском сидение, затем уехал до приезда сотрудников ГИБДД. Отец водителя подъехал на место ДТП позднее, с адвокатом. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен – двигался с разрешенной скоростью; экспертиза «поведения» автомобиля при торможении не проводилась; записи с видеокамер на здании УМВД России по Тамбовской области, которые направлены на место столкновения, не изучались.

Инспектор ДПС Лобов С.И., как лицо составившее протокол об административном правонарушении, ранее показал, что *** в вечернее время, получив информацию от оперативного дежурного ГИБДД прибыл на место ДТП по ***, где находились поврежденные автомобили «Волга» (ГАЗ 31105, ***) и «Приора» (ВАЗ 217230, ***). Прибыл один, на служебном автомобиле ВАЗ 2109. Вывод о нарушении водителем ГАЗ 31105 п. 8.4 ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, им был сделан на основании пояснений водителей обоих ТС, расположении ТС на проезжей части, характера повреждений на ТС. Кроме того, версию водителя «Приоры» о механизме ДТП подтверждал след торможения его ТС, который начинался на средней полосе и заканчивался на правой крайней – то есть водитель «Приоры», двигаясь в средней полосе и обнаружив возникшую опасность в движении (резко перестраивающийся из крайнего левого ряда автомобиль «Волга») предпринял все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС.

Представитель Управления ГИБДД Сысоева Е.А. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, основано на объяснениях участников ДТП, схеме ДТП и внутреннем убеждении инспектора Лобова С.Н. Автотехническая экспертиза является одним из доказательств виновности одного из участников ДТП. После рассмотрения доказательств в совокупности, окончательное решение по делу оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы *** от ***, проведенной ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, водитель Булатов К.В. должен был действовать в соответствии с требованиям п. 8.1., 8.4. ПДД РФ.

Водитель ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 9.10, 10.1., 10.2 ПДД РФ.

Только действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения.

Выводы судебной автотехнической экспертизы, в том числе содержащиеся в исследовательской части – о том, что характер столкновения ТС не позволял водителю Булатову К.В. каким-либо образом влиять на развитие данной дорожно-транспортной ситуации и единственным средством предотвращения такого рода столкновения, предусмотренным ПДД РФ, является выбор дистанции между столкнувшимися ТС, что является одним из действий водителя ФИО5 по обеспечению безопасности движения – согласуются с пояснениями Булатова К.В., свидетелей ФИО2, ФИО3 и служат доказательством отсутствия в действиях Булатова К.В. нарушений п.8.4 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области Лобова С.И. от 07 сентября 2011 года, которым Булатов ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100руб., отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Булатова ФИО10 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Копырюлин