Дело № 12-2/2012 Р Е Ш Е Н И Е

«16» января 2012 г. судья Ленинского районного суда г.Тамбова Амельчева И.Н., рассмотрев жалобу Лутовой Л.А. на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 15 ноября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2011г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (Тамбовское УФАС России), член аукционной комиссии *** города Кирсанова Тамбовской области Лутова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно – нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключения муниципального контракта и отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 14999 руб. 44 коп.

Лутова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с жалобой на указанное на постановление, указав, что установленные аукционной документацией требования к функциональным и качественным характеристикам закупаемого технологического оборудования были обусловлены требованиями СанПиН 2.4.5.2408-08. По позиции №16 спецификации оборудования (водоумягчитель) ООО «Логистик» вместо запрошенной модели LT-12 была предложена модель KD-12, характеристики которой формально совпадали с характеристиками, установленными аукционной документацией, однако, членами комиссии было установлено, что модель KD-12 имеет характеристику «давление воды в водопроводе 1,5-6,0 бар», а необходимая модель LT-12 «давление воды в водопроводе 1,5-8,0 бар». По причине не соответствия модели KD-12 требованиям аукционной документации, заявка №3 была отклонена. Также в жалобе указывается на то обстоятельство, что административным органом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу – минимальное наказание за вменяемое правонарушение предусмотрено в виде штрафа в размере 5000руб., однако Тамбовским УФАС России назначено наказание в виде 1% от начальной (максимальной) цены контракта. Просила обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание Лутова Л.А. не явилась, просила жалобу рассмотреть без ее участия.

Представитель Тамбовского УФАС России Гончарова С.В. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что члены аукционной комиссии МОУ ООШ города Кирсанова Тамбовской области, в том числе и заявительница, обоснованно привлечены к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Выслушав представителя Тамбовского УФАС России, изучив материалы административного дела №157/02, а также представленные заявительницей документы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для возбуждения дела и вынесения обжалуемого постановления послужил факт нарушения Лутовой Л.А. как должностным лицом – членом аукционной комиссии *** города Кирсанова Тамбовской области – требований ч. 4, 5 ст. 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта с *** города Кирсанова Тамбовской области на поставку технологического оборудования для пищеблока.

Начальная (максимальная) цена контракта – ***.

По результатам подведения итогов открытого аукциона аукционная комиссия отклонила заявку ООО «Логистик» (заявка №3) на участие в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений в составе заявки о допустимом давлении воды в водопроводе (для работы водоумягчителя).

Согласно ч.3 ст. 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу п.1 ч.4 ст. 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «Логистик» в заявке №3, поданной на участие в аукционе, предложило к поставке водоумягчитель KD-12, производства Nuova Simonelli (Италия) с характеристиками, соответствующими требованиям документации об аукционе по спецификации №16 (протокол №1 рассмотрения заявок, л.д. 9, оборотная сторона).

Кроме того, из официального ответа компании Nuova Simonelli, представленного в судебное заседание представителем УФАС по Тамбовской области, следует, что водоумягчитель KD-12 и LT-12 – это один и тот же продукт.

Таким образом, антимонопольным органом на основании анализа конкурсной документации, заявки и документации, представленной совместно с жалобой ООО «Логистик», положений ч.ч.4, 5 ст. 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» сделаны правильные выводы об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для признания заявки ООО «Логистик» не соответствующей требованиям документации об аукционе.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаниям к указанной статье, лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части7 статьи19.5, статье19.7.2, статье19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина Лутовой Л.А. состоит в том, что она нарушила требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов и не предприняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

В силу ст.62 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наказание, назначенное Лутовой Л.А. за данное правонарушение, является обоснованным.

В соответствии с ч.1ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых чётко определён названным Кодексом.

В ст.3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - одного миллиона рублей.Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.

При этом необходимо учитывать, что в ч.1ст.3.5 КоАП РФ закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

Так, в п.5ч.1ст.3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в виде наложения административного штрафа в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 рублей и не более 30000 рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определённом по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п.2ч.1ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако из приведённых выше доводов следует, что санкция ч.2ст.7.30 КоАП РФ является абсолютно определённой и с учётом положений ч.1ст.4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта составляла ***., 1% от которой составляет 14999,44руб. Таким образом, размер административного штрафа, назначенного Тамбовским УФАС определен верно, в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 15.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Лутовой Л.А. оставить без изменения, а жалобу Лутовой Л.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.Н.Амельчева

Копия верна: судья И.Н.Амельчева