Дело №12-25/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 07 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Полунина ФИО7 – Стребкова ФИО9 на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 09.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2011г., вынесенным государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тамбовской области Вязововым А.С. Полунин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, а именно – использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Защитник Полунина Н.И. Стребков И.А. подал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, в которой просит постановление отменить. В обосновании доводов автор жалобы указывает на процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления – привлечение Полунина к административной ответственности произведено по протоколу, который судом признан не соответсвующим действующему законодательству РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседании Полунин Н.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Полунина Н.И. Стребков И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также указал, что в нарушении требований КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении рассмотрены одним и тем же лицом – Вязововым А.С. Кроме того указал, что Полунин Н.И не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Вязовов А.С., государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Тамбовской области, как лицо, вынесшее обжалуемое постановление, полагал, что нарушения, установленные решением Ленинского районного суда г.Тамбова от ***, устранены. Кроме того, пояснил, что при проведении рейдовой проверки *** на территории водоохранной зоны *** был выявлен факт отсыпки почвы (отвалы размываемых грунтов) на земельных участках *** и *** в СТ «***» ***, принадлежащих Полунину Н.И. по праву собственности. Почва была уложена в отвалы в 8 м от уреза воды *** на площади 240 кв.м.

Представитель Управления Росприроднадзора по Тамбовской области Ненашев П.Н. считал, что действия Полунина Н.И. квалифицированы правильно, каких-либо процессуальных нарушений при повторном рассмотрении дела Росприроднадзором не допущено, каких-либо оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В силу ч.11 ст.65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается, в том числе, размещение отвалов размываемых грунтов.

В силу ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст.55 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2001г. №7-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

При проведении Управлением Росприроднадзора по Тамбовской области рейдовой проверки *** на территории водоохранной зоны *** был выявлен факт отсыпки почвы (чернозема) на земельных участках *** и *** в СТ «***» ***, принадлежащих Полунину Н.И. Почва была уложена в отвалы в 8 м от уреза воды *** на площади 240 кв.м. на земельных участках ***, ***, примыкающих к прибрежной защитной полосе водного объекта. Объем завезенного грунта 300 кв.м.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что по делу имеется достаточно доказательств нарушения Полуниным Н.И., как собственником земельных участков, требований ч.11, ч.17 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 13 Земельного кодекса РФ и ст. 55 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2001г. №7-ФЗ, а именно – использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Все доказательства всесторонне и полно исследованы должностным лицом юрисдикционного органа в обжалуемом постановлении и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы обоснованны, полно мотивированны, подтверждены доказательствами и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Наказание Полунину Н.И. назначено минимально предусмотренное санкцией ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, ранее к административной ответственности, согласно материалов дела, не привлекавшегося.

Довод автора жалобы о процессуальных нарушениях при вынесении обжалуемого постановления – о том, что привлечение Полунина к административной ответственности произведено по протоколу, который судом признан не соответствующим действующему законодательству РФ, не состоятелен.

Так, решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.10.2011г, вступившим в законную силу 14.11.2011г. установлено, что составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведены с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ – не обеспечение возможности участия в деле защитника Полунина Н.И. По указанному основанию постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области Вязовова А.С. от 16.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Полунина ФИО7 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Тамбовской области.

Как установлено в судебном заседании 07.02.2012г., протокол об административном правонарушении 21.11.2011г. был возвращен должностному лицу, для устранения выявленных недостатков.

02.12.2011г. защитник Стребков И.А. был под роспись ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от 19.05.2011г. и материалами административного дела (л.9-10 дела об АП). Замечаний на протокол не подано; заявленное ходатайство защитника разрешено в установлено порядке (л.7-8 дела об АП).

После указанных действий, 09.12.2011г. государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Тамбовской области Вязовов А.С., в присутствии защитника Стребкова И.А. при надлежащем извещении Полунина Н.И., вынес обжалуемое постановление.

Прямого запрета на рассмотрение протокола об административном правонарушении лицом, его составившим, КоАП РФ не содержит. Должностные полномочия у Вязовова А.С. на составление протокола и его рассмотрение имеются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Полунина Н.И. не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области Вязовова А.С. от 09.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Полунина ФИО7 оставить без изменения, а жалобу защитника Полунина ФИО7 – Стребкова ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Копырюлин