м/с Л.А. Карелина Дело №12-33/2012

с/у №3

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 27 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

рассмотрев жалобу Мичурова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова Карелиной Л.А. от 20.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2011г., вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова Карелиной Л.А., Мичуров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Основанием привлечения Мичурова С.А. к административной ответственности явилось не выполнение им *** в ***. на ***, при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, законного требования сотрудника ДПС, осуществляющего государственный надзор (контроль), выразившееся в воспрепятствовании осуществления служебных обязанностей – замера светопропускания стекол ТС на соответствие ГОСТа 5727-88.

Не согласившись с данным постановлением, Мичуров С.А., в обосновании указав, что мировым судьей не дана надлежащая оценка его доводов, изложенных в ходе судебных заседаний – остановка ТС вне стационарного поста; требование о проведении замеров светопропускания стекол не сотрудником подразделения технического надзора; не верные данные, занесенные в протокол об административном правонарушении, о температуре и влажности воздуха; требований о проведении замеров светопропускания стекол именно прибором «Тоник» от инспектора не поступало. Просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Мичуров С.А не явился, извещен надлежащим образом (путем направления телеграммы).

В судебном заседании представитель УМВД России по Тамбовской области Шарыгина Е.Б. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещается эксплуатация автомобилей и других транспортных средств, если на немустановлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.4 ч.1 КоАП РФ, характеризуется волевыми действиями правонарушителя.

Неповиновением в контексте ст. 19.4 КоАП РФ является открытый отказ исполнить законное распоряжение должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) по предотвращению и пресечению административных проступков со стороны граждан и должностных лиц.

Мировым судьей правильно определен круг нормативно-правовых актов, которыми на граждан и должностных лиц возложена обязанность по совершению необходимых для осуществления должностными лицами органов полиции законной деятельности.

Законность распоряжения (требования) инспектора ГИБДД ФИО4 мировым судьей также проверена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, оценены верно, полно и всесторонне.

В целом выводы мирового судьи обоснованны, полно мотивированны, подтверждены доказательствами и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов постановления.

Наказание Мичурову назначено минимально предусмотренное санкцией ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова Карелиной Л.А. от 20.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении Мичурова ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Мичурова ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Копырюлин