Дело № 12-11/2012

Р Е Ш Е Н И Е

«30» января 2012 г. Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Амельчева И.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Болдырева В.М. – Михайлина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 17.11.2011 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2012г., вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова, Болдырев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием привлечения Болдырева В.М. к административной ответственности явилось то, что он ***. в *** час. *** мин., управляя автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный номер *** и, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Болдырева В.М.- Михайлин В.А. подал жалобу, указав, что Болдырев В.М. не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку за рулем находился другой человек, который скрылся, увидев машину сотрудников ДПС. Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, данные обстоятельства проигнорировал, незаконно возбудив в отношении Болдырева В.М. производство об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм закона, поскольку свидетелем в нем указано должностное лицо, несущее службу и имеющее служебную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, в рапорте инспектора ДПС о выявлении административного правонарушения отсутствует отметка о регистрации, в нарушение Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Таким образом, допущенные нарушения при оформлении административного дела являются основанием для прекращения производства по делу. Однако мировым судьей при вынесении постановления данные обстоятельства учтены не были. Кроме того, в судебном заседании ставился вопрос о переквалификации действий Болдырева В.М. на ст.24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Болдырева В.М.- Михайлин В.А. доводы жалобы поддержал.

Болдырев В.М. доводы жалобы также поддержал, пояснив, ***. примерно около ***. его знакомый Чернеличенко попросил обучить его вождению. В процессе обучения вождению он находился на переднем пассажирском сидении, а его знакомый за рулем. На ул.*** перед перекрестком, увидев патрульную машину ГИБДД, Чернеличенко, испугавшись, резко развернулся. Когда машину догнали сотрудники ГИБДД, Чернеличенко остановился, выбежал из машины и скрылся. Он же остался, чтобы забрать ключи от машины. Когда подошли сотрудники ГИБДД он пояснил, что не был за рулем, но они, указав на то, что от него пахнет спиртным, предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался.

Представитель УГИБДД УВД по Тамбовской области Шарыгина Е.Б. с жалобой защитника Болдырева В.М.- Михайлина В.А. не согласилась, пояснив, что из материалов административного производства видно, что Болдырев В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении указаны свидетели данного административного правонарушения, что не противоречит закону. Просила жалобу Болдырева В.М. оставить без удовлетворения.

Выслушав Болдырева В.М., его защитника Михайлина В.А., представителя УМВД по Тамбовской области, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.

Эта же обязанность водителя ТС предусмотрена и п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с тем же п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно п.4 указанных Правила освидетельствование проводится сотрудниками ДПС, а направление на медицинское освидетельствование возможно лишь в случаях, прямо указанных в п.10:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела – протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование из пояснений свидетеля Бирюкова А.А., допрошенного мировым судьей видно, что у Болдырева В.М. при его задержании во время управления транспортным средством ***. в ***. на ул.*** г.Тамбова. имелись признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах работники ГИБДД имели право предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте. Однако Болдырев В.М. от такого освидетельствования отказался. Отказался он и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Данное обстоятельство Болдырев В.М. не отрицал в суде.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Болдырев В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него инспектором ДПС был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Болдырева В.М. не допущено. Должностным лицом были реализованы возложенные на него законом процессуальные обязанности в соответствии с законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Болдырева В.М.

Событие правонарушения и сведения о Болдыреве В.М. установлены полно и правильно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Болдырев В.М. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники милиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указание в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД Бирюкова А.А. в исходе дела, носит предположительный характер, объективных доказательств этому заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что на момент совершения данного административного правонарушения Болдырев В.М. не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС, согласно которым они видели, как Болдырев В.М. управлял автомобилем марки ВАЗ ***. Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Болдырев В.М.Ш. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами Болдырев В.М. был ознакомлен, о чём в соответствующих графах имеются его подписи. Каких-либо замечаний по поводу того, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством, Болдырев В.М. не приносил.

Протокол об административном правонарушении в отношении Болдырева В.М. оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе, составленном, инспектором ИДПС СБ ДПС УМВД лейтенантом полиции Кондратьевым С.П., не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что рапорт инспектора ДПС не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, так же не влияет на установление вины Болдырева В.М.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Болдырева В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании исследованных доказательств и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей Черниличенко Г.П., Верещагина Ю.В., Ненашевой А.Ю., данным в судебном заседании, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах привлечение Болдырева В.М. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Болдырева В.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановлений, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 17.11.2011 г. о делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Болдырева В.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Болдырева В.М. – Михайлина В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н.Амельчева

Копия верна: судья И.Н.Амельчева