Дело №12-53/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 06 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

рассмотрев жалобу Минчева ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области Лобовым ФИО7 ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области Лобовым С.И. от ***, Минчев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Основанием привлечения Минчева И.Е. к административной ответственности явилось то, что он *** в ***. на *** управлял автомобилем ***, г/н *** с установленными передними боковыми стеклами, светопропускание которых (13%) не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных ТС.

Минчев И.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в обосновании указав, что измерения светопропускания стекол его автомобиля проведено с нарушением требований ГОСТа и условий измерений (эксплуатации), установленной для прибора «Тоник». Так, температура окружающего воздуха при измерениях должна быть от - 10 до 40гр.С, в то время как, согласно справки ФГБУ «Тамбовский ЦГМС» температура воздуха зарегистрирована -10,3гр.С. Просит обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу.

В судебное заседание Минчев И.Е не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Минчева И.Е. – Дуранин А.В. доводы жалобы поддержал, полагал, что по делу имеются не устранимые сомнения в точной температуре воздуха на момент правонарушения, которые должны трактоваться в пользу виновного.

Инспектор Лобов С.И., как лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что температура окружающего воздуха на момент выявления правонарушения, т.е. на ***. *** устанавливалась им в телефонном запросе дежурному по ГИБДД, который, в свою очередь, получает данную информацию в режиме реального времени от ФГБУ «Тамбовский ЦГМС».

Представитель УМВД России по Тамбовской области Шарыгина Е.Б. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным; действия Минчева квалифицированы верно, процессуальных нарушений по делу не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г.№720) в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта3.5.2 Приложения№5 к настоящему техническому регламенту – то есть светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещается эксплуатация автомобилей и других транспортных средств, если на немустановлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Поскольку светопропускание передних боковых стекол автомобиля ***, ***, которым управлял Минчев И.Е., составляло 13%, то инспектором ДПС в обжалуемом постановлении правильно сделан вывод о нарушении водителем технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и он обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 46 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. №185), предусмотрено, что технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

Согласно п.1.1.1.2 Руководства по эксплуатации прибора «Тоник», температура окружающего воздуха при измерениях должна быть от - 10 до 40гр.С.

Вменяемое административное правонарушение Минчевым И.Е совершено *** в ***.

Согласно справки – ответа на запрос суда ФГБУ «Тамбовский ЦГМС» *** от *** температура воздуха в срок наблюдений ***. *** составила -9,8град.С, в срок наблюдений ***. -10,3град.С

Таким образом, крайнее измерение температуры воздуха ФГБУ «Тамбовский ЦГМС» по отношению ко времени правонарушения – это ***.

Таким образом, измерение светопропускания стекол инспектором ДПС проведено сертифицированным измерительным средством «Тоник» сер.номер №6247, согласно инструкции по применению данного прибора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области Лобовым ФИО7 *** года, которым Минчева ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***., оставить без изменения, а жалобу Минчева ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Копырюлин