Дело № 12-37 /2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «13» марта 2012 г. Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Амельчева И.Н., рассмотрев жалобу Анохина А.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу № 183/02 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 28.12.2011г. член аукционной комиссии Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» Анохин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно - нарушение порядка отбора участников открытого аукциона на право заключить государственный контракт, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Не согласившись с данным постановлением, Анохин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, доказательств совершения правонарушения не имеется, поскольку оценка правомерности действий аукционной комиссии при проведении аукциона еще не дана, законность решения Тамбовского УФАС от 09.11.2011г. №116 о признании незаконными действий аукционной комиссии не проверена Тамбовским арбитражным судом. Кроме того, по мнению аукционной комиссии, в составе которой находятся лица, обладающие специальными инженерными и техническими познаниями, участник аукциона ООО «Орловское ДСУ» в своей заявке указал сведения о конкретном показателе материала «битумно-резиновая мастика», которые не соответствуют требованиям, установленным в документации об аукционе. Тамбовское УФАС не имеет права оценивать написание технических характеристик применительно к правилам русского языка. Считает, что действия аукционной комиссии строго соответствовали закону. Просил постановление Тамбовского УФАС России отменить и производство по делу прекратить. В судебное заседание Анохин А.А. не явился по не известной причине, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представитель УФАС по Тамбовской области Харитонова К.Г. с жалобой не согласилась, пояснив, что выводы, изложенные в постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Аукционная комиссия заказчика сделала неправомерный вывод о несоответствии сведений в заявке ООО «Орловское ДСУ» требованиям, предусмотренным ч.4 ст.41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Все доказательства по делу соответствуют требованиям закона и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Просила жалобу Анохина А.А.. оставить без удовлетворения. Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела, прихожу к выводу о правомерности вынесенного постановления. Основанием для возбуждения административного дела и вынесения обжалуемого постановления послужил факт нарушения Анохиным А.А. как должностным лицом – членом аукционной комиссии ФКУ Упрдор «Каспий» – требований п.1 ч.4 ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме №*** на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-6 «Каспий» на участке км 726+000 – км 736+000 в Волгоградской области. По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия заказчика в составе: Евсеева Т.Н., Анохин А.А., Тартышина Т.А. приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику №4 - ООО «Орловское ДСУ», сославшись на п.2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов. Как следует из положения п.2 ч.4 ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 указанного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с подп. «б» п.3 ч.4 ст. 41.8 указанного Федерального закона заявка должна содержать согласие, предусмотренное п.2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара. Следовательно, участники размещения заказа в заявках на участие в аукционе обязаны были представить сведения о конкретных показателях товаров, к технических характеристикам которых заказчик в документации об аукционе установил требования. В соответствии с ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи, не допускается. Из материалов административного дела усматривается, что требования к характеристикам материалов, применяемых при выполнении работ по предмету аукциона, установлены в таблице «Требования к техническим характеристикам материалов (товара), предлагаемых к использованию при выполнении работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-6 «Каспий» на участке км 726+000 – км 736+000 в Волгоградской области Технического задания документации об аукционе. В строке 2 данной таблицы установлены и требования к битумно-резиновой мастике: «Температура размягчения по методу «Кольца и шара», оС, не менее 90; глубина проникания иглы при 25 оС, 01 мм., не менее 20; растяжимость при 25 оС, см. не менее 3; водонасыщение за 24ч., %, не более 0,2». В заявке ООО «Орловское ДСУ» по данному показателю указало данные сведения иначе, а именно: « Температура размягчения по методу «Кольца и шара», оС – 92 Глубина Проникания иглы при 25 оС, 01 мм. – 21 Растяжимость при 25 оС, см - 3,2 Водонасыщение за 24 ч, % - 0,17». Аукционная комиссия заказчика сделала вывод о несоответствии сведений в заявке ООО «Орловское ДСУ» требованиям, предусмотренным ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, документации об аукционе по данной позиции. Однако, используя метод логического и грамматического толкования, путем сопоставления установленных требований по данной позиции и указанных сведений в заявке участника аукциона, прихожу к выводу о том, что спорный показатель имеет один и тот же смысл с величиной, указанной в таблице, и не имеет альтернативного значения. В данном случае имеет место написание пунктуационного знака «тире», а не знака «минус», определяющего отрицательное значение температуры. Кроме того, анализ Государственного стандарта СССР ГОСТ 15836-79 «Мастика битумно-резиновая изоляционная. Технические условия», введенного в действие постановлением Госстроя СССР от 29.12.1978 г.№266 позволяет сделать вывод, что стандартные показатели мастики не могут иметь отрицательное значение температуры, в противном случае выполнение работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте дорожного полотна было бы невозможно. Таким образом, показатель 92оС, указанный в заявке участника аукциона соответствует требованиям документации об аукционе. ООО «Орловское ДСУ» в своей заявке представило согласие с требованиями документации об аукционе к условиям исполнения контракта, а также информацию о показателях данной характеристики, соответствующую требованиям документации об аукционе к условиям исполнения контракта и информацию о показателях данной характеристики. Основание, по которому аукционная комиссия заказчика отказала ООО «Орловское ДСУ» в допуске к участию в аукционе, не предусмотрено ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, поэтому такое отклонение нарушает требования ч.5 названной статьи. Доводы жалобы о том, что участник размещения заказа не выполнил требования, предъявляемые к оформлению заявки, нахожу необоснованными. В силу ст.62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В результате вышеизложенного, в действиях членов комиссии заказчика, нарушивших порядок отбора участников аукциона, Тамбовским УФАС России был выявлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован ст.28.1 КоАП РФ. Согласно ч.3 данной нормы, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Тамбовский УФАС пришел к обоснованном выводу о наличии события и состава в действиях Анохина А.А., как члена аукционной комиссии обладающего организационно-распорядительными функциями в отношении участников размещения заказа, и являвшегося в момент совершения административного правонарушения должностным лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. На основании изложенного, доводы жалобы Анохина А.А. об отсутствии по делу события и состава административного правонарушения, а также о том, что законность действий аукционной комиссии не проверена Тамбовским арбитражным судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которые были получены с соблюдением закона и обоснованно не приняты во внимание при рассмотрении дела. Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 рублей и не более 30000 рублей. Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта – *** руб. 1% от начальной (максимальной) цены контракта составляет *** руб. Таким образом, размер административного штрафа, назначенного Анохину А.А. Тамбовским УФАС (30000руб.), определен верно, в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления по делу не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 28.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Анохина А.А. оставить без изменения, а жалобу Анохина А.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья И.Н.Амельчева Копия верна: судья И.Н.Амельчева