Дело №12-94/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 12 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

с участием прокурора Татаринова С.Г.,

рассмотрев жалобу Воеводкина ФИО6 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (Тамбовское УФАС России) должностное лицо – генеральный директор ООО «***» Воеводкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, а именно – нарушение ч.5 ст. 9 ФЗ *** «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ФЗ «О размещении заказов»), выразившееся в изменении условий контракта, сроков исполнения контракта.

Воеводкин Ю.В. подал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании автор жалобы указывает на не доказанность административным органом события правонарушения, поскольку ст. 708 ГК РФ допускается продление сроков выполнения работ; п. 8.1, 9.2, 10.2 и 11.2 договора освобождают подрядчика от ответственности при возникновении обстоятельств непреодолимой силы; действия Воеводкина Ю.В. были направлены на предотвращение значительного вреда государственной собственности, обществу, здоровью и жизни людей.

Полагает, что его вина как должностного лица отсутствует – не установлена и не доказана. При исполнении ООО «***» договора подряда *** было установлено, что система энергоснабжения здания по *** имеет существенные недостатки, не позволяющее производить подрядные работы, о чем *** был уведомлен заказчик. *** в ходе комиссионного обследования здания было принято решение о продлении срока исполнения договора подряда. *** между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сроки выполнения работ перенесены с *** на ***. Таким образом, невозможность производства работ обусловлена виной заказчика, а Воеводкин Ю.В., в свою очередь, принял все меры для предотвращения ущерба архитектурным и культурным ценностям объекта культурного наследия, на котором предполагалось производство капитального ремонта электрических сетей.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания не учитывался характер совершенного правонарушения, имущественное положение должностного лица, не рассматривалась возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседание Воеводкин Ю.В., его защитник – Жмаев И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также защитник пояснил, что изначально прокурорская проверка проводилась по заявлению анонимного лица, прокуратура области располагала необходимыми материалами еще в январе 2012 года, однако постановление о возбуждении дела об АП вынесено зампрокурора Ленинского района г.Тамбова только ***; юридическое лицо ООО «***» не подпадает под сферу действия ФЗ «О противодействии коррупции», в рамках которого проводилась проверка. Кроме того указал на нарушение права Воеводкина Ю.В. на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о переносе даты и времени рассмотрение дела.

Представитель Тамбовского УФАС России Колодина Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что Воеводкин Ю.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ. Указала, что при выявлении подрядчиком условий, препятствующих исполнению контракта, имелась возможность расторжения контракта и взыскания понесенных убытков в гражданско-правовом порядке. Ни к перенесенному сроку, ни в настоящее время контракт не исполнен, что подтверждается сведениями официального сайта *** (приобщены к делу).

Прокурор Татаринов С.Г. полагал, что процессуальных нарушений при проведении прокурорской проверки и при рассмотрении материалом Тамбовским УФАС России не допущено, просил в удовлетворении жалобы Воеводкина Ю.В. отказать.

Суд, заслушав Воеводкина Ю.В., его защитника, представителя Тамбовского УФАС России, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, материалы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5 ФЗ «О размещении заказов» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом14 части2 статьи55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О размещении заказов» под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием привлечения генерального директора ООО «***» Воеводкина Ю.В. к административной ответственности явилось заключение между ООО «***» (подрядчиком) и ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (заказчиком) соглашения от *** *** «О внесении изменений в гражданско-правовой договор бюджетного учреждения *** от *** на капитальный ремонт электрических сетей… здания-памятника «Здание присутственных мест и окружного суда», расположенного по адресу: ***, находящихся в собственности ***, в соответствии с которым сроком начала производства работ считается ***, что является нарушением ч.5 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов», согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Частью 2 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В обжалуемом постановлении Тамбовским УФАС были установлены нарушения должностным лицом – генеральным директором ООО «***» Воеводкиным Ю.В. ч.5 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов», выразившееся в изменении условий контракта, сроков исполнения контракта, и сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 2 ст.7.32 КоАП РФ.

Вина Воеводкина Ю.В. состоит в том, что он нарушил требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд и не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод жалобы об отсутствии вины Воеводкина Ю.В. как должностного лица во вменяемом правонарушении является не состоятельным. Действительно, как следует из материалов дела при исполнении ООО «***» договора подряда *** было установлено, что система энергоснабжения здания по *** имеет существенные недостатки, не позволяющее производить подрядные работы, о чем *** был уведомлен заказчик. Указанные обстоятельства могут являться основанием для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности на нарушение обязательств (в том числе, за нарушение сроков производства работ) при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 401 ГК РФ), но не основанием для освобождения от административной ответственности за изменение в условий контракта, сроков исполнения данного контракта в нарушение ч.5 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов».

Ходатайство Воеводкина Ю.В. об отложении рассмотрения дела разрешено Тамбовским УФАС России в установленном КоАП РФ порядке.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не установлено.

В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов административного органа относительно обстоятельств по данному делу, которым административным органом, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов в судебном порядке отсутствуют.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, ранее, согласно материалам дела, к административной ответственности не привлекавшегося.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 30.03.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Воеводкина ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Воеводкина ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Копырюлин