Дело №12-89/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 15 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

рассмотрев жалобу Дунаевской ФИО12 на постановление врио начальника ОУФМС России по Тамбовской области в *** от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным врио начальника ОУФМС России по Тамбовской области в ***, Дунаевская В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Дунаевская В.В. подала жалобу в суд, указав, что регистрация в установленном законом порядке (постановка на миграционный учет) граждан ФИО2 и ФИО3 ею не была осуществлена в связи с прямым указанием начальника ОУФМС России по Тамбовской области в *** ФИО6 Не исполнить данное указание она, Дунаевская, посчитала не возможным. По указанному основанию считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании Дунаевская В.В., ее защитник адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали, кроме того заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также заявлено о процессуальных нарушения по делу – не разъяснение прав как лицу, привлекаемому к административной ответственности и не вручение копии протокола об АП.

Дунаевская В.В. также пояснила, что ФИО6 настойчиво и убедительно попросила ее не регистрировать указанных граждан ФИО2, т.к. они будут проживать в гостинице только до утра.

ФИО13 как должностное лицо органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Булавинцева О.А. – представитель должностного лица, составившего протокол об АП, полагала постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность должностных лиц осуществлять миграционный учет устанавливается федеральными законами.

Так, в силу п. 3 ч.3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006г.№109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006г.№109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, иностранный гражданин обязаны уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обжалуемом постановлении врио начальника ОУФМС России по Тамбовской области в *** были установлены нарушения должностным лицом – администратором гостиницы «***» *** «***» Дунаевской В.В. правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившиеся в неисполнении обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно – не принятие действий по постановке на миграционный учет гражданина республики ФИО2, и сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что регистрация в установленном законом порядке (постановка на миграционный учет) граждан ФИО2 и ФИО3 ФИО4 В.В. не была осуществлена в связи с прямым указанием начальника ОУФМС России по Тамбовской области в *** ФИО6 является не состоятельным, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и постановлением следователя по ОВД СО по г.Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО9 от *** в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении начальника ОУФМС России по Тамбовской области в *** ФИО6 отказано за отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях должностного лица признаков малозначительности деяния прихожу к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. При этом, не может быть оказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (формальный состав правонарушения).

Как установлено в судебном заседании, гражданин республики ФИО2, въехал на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке: с *** по ***. *** он прибыл на территорию Российской Федерации авиарейсом (***) с рабочей целью (многократная виза) и убыл *** также авиарейсом (***). До данного въезда в Российскую Федерацию посещал страну с 2008 года (цели – коммерческая, туризм, деловая цель). На момент крайнего въезда имел многократную визу. В пределах Российской Федерации Мачковски ФИО2 перемещался воздушным и железнодорожным транспортом. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами-сообщениями *** ЛО МВД РФ на транспорте *** от ***, *** ЛУ МВД РФ на транспорте *** от ***, сведениями БД АС ЦБДУИГ ФМС России.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, начальник ОУФМС России по Тамбовской области в ***, пояснила, что размещением граждан ФИО2 и ФИО3 занималась ни как должностное лицо ФМС, а как частное лицо, по просьбе своих знакомых Лаури Татьяны и ее супруга. Никаких указаний по размещению указанных граждан, по не постановке на миграционный учет ФИО4 В.В. она не давала.

Свидетель ФИО10, швейцар гостиницы «***» пояснил, что ФИО6 присутствовала при заселении граждан ФИО2 и ФИО3 и просила Дунаевскую В.В. «побыстрее заселить» (т.е. дать ключи от номеров) данных лиц, указав, что все вопросы по оплате и регистрации «будут решены завтра». ФИО6 находилась в гражданской одежде.

Оценивая пребывание гражданина республики ФИО2 на территории Российской Федерации - исходя из материалов дела, пояснений сторон, самой Дунаевской В.В., прихожу к выводу о том, что несмотря на обязательный государственный контроль такого пребывания (миграционный учет), данное пребывание иностранного гражданина по своему характеру и целям не было направлено против интересов Российской Федерации в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, не осуществление миграционного учета Дунаевской В.В. указанного иностранного гражданина не повлекло наступления вредных последствий в рамках правоприменения Федерального закона от 18 июля 2006г.№109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно материалам дела, Дунаевская В.В. к административной ответственности за однородные правонарушения за период, установленный ст. 4.6. КоАП РФ, не привлекалась.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, а именно: отсутствия существенного нарушения (угрозы нарушения) интересов граждан, общества и государства, отсутствия пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей при формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения, расцениваю правонарушение как малозначительное.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку срок давности по правонарушениям в сфере нарушения нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год со дня совершения административного правонарушения, т.е. обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ОУФМС России по Тамбовской области в *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9. КоАП РФ, освободив Дунаевскую ФИО12 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Копырюлин