Дело № 12-105/2012

Р Е Ш Е Н И Е

«02» июля 2012 г. Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Амельчева И.Н.,

рассмотрев жалобу Быкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 27.04.2012 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2012г., вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова, Быков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Основанием привлечения Быкова С.А. к административной ответственности явилось то, что он *** мин., находясь в помещении спортбара, расположенном по адресу : г.Тамбов, ул.***, несмотря на неоднократные требования старшего лейтенанта полиции Калнина П.Ю., не предоставил ему для удостоверения личности свое служебное удостоверение охранника.

Не согласившись с данным постановлением, Быков С.А. подал жалобу, указав, что в соответствии с п.4 ст.5 Закона РФ «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения, а в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. Сотрудник полиции Калнин П.Ю. нарушил данные требования закона, поскольку представился как работник Ленинской прокуратуры, не предъявил удостоверение в раскрытом виде, более полутора часов без всяких оснований незаконно удерживал в зале бара, не дав им возможности исполнять свои обязанности. Только сотрудник полиции Денисов Д.М., прибывший в бар, разъяснил им, что проверяющие являются сотрудниками полиции, взял их удостоверения и отдал их Калнину П.Ю. Доводы постановления мирового судьи о том, что свидетели Мещеряков В.В., Воловик О.О., Толмачев А.И пояснили, что Калнин П.Ю. представился сотрудником полиции, не соответствуют действительности. Кроме того, в помещении не было установлена организация и проведение азартных игр. Считает, что мировым судьей были искажены показания свидетелей. Просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Быков С.А. и его представитель Воробьева Т.В. доводы жалобы поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным Законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (п.4 ст.12)) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Пункт 2 ст.13 названного закона дает работникам полиции право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определены ст.28.1. КоАП РФ.

При непосредственном обнаружении сотрудником полиции события административного правонарушения достаточными данными могут служить, в частности, личное восприятие сотрудником полиции события правонарушения.

Данная статья устанавливает также право сотрудника полиции проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст.13 названного закона сотрудники полиции имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что планом проведения профилактический мероприятий по пресечению фактов осуществления незаконной игорной деятельности на территории г.Тамбова ( ***.) было предусмотрено проведение мероприятий в помещении Спорт бара, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Красная,14 группой в составе сотрудников УМВД России по Тамбовской области: Калнин П.Ю. Миротин С.В., Стрыгин А.П., сотрудники прокуратуры (л.д.63).

***. участники проведения запланированного мероприятия прибыли в помещении Спорт бара. По вызову «тревожной кнопки» туда явились сотрудники ООО ЧОП «Круг» Быков С.А., Репкин П.М., Спиридонов А.А.

На неоднократные требования сотрудника полиции Калнина П.Ю., представившегося им сотрудником полиции и предъявившим им свое удостоверение в раскрытом виде, предъявить свои служебные удостоверения они, в том числе Быков С.А., ответили отказом.

Действия Быкова С.А., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ВВ №240206 от ***., рапортом инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Тамбовской области Калнина П.Ю.(л.д.7), заключением служебной проверки (л.д.20), показаниями свидетелей, данными в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей настоящего административного дела.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для привлечения Быкова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции Калнин П.Ю. нарушил требования с п.4 ст.5 Закона РФ «О полиции» не были установлены в ходе судебного разбирательства.

Факт отсутствия проведения азартных игр в помещении Спорт Бара не свидетельствует об отсутствии в действиях Быкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлением.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, являются не состоятельными.

Административное наказание назначено Быкову С.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 27.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Быкова С.А. оставить без изменения, а жалобу Быкова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н.Амельчева

Копия верна: судья И.Н.Амельчева