Дело № 12-94/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» июня 2010 г. Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Амельчева И.Н.,
рассмотрев жалобу Галушкиной И.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 11 мая 2010 г. по делу № 164/02,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 11 мая 2010 г. Галушкина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 19 581 руб. 44 коп.
Не согласившись с данным постановлением, Галушкина И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, она не совершала. Заявка ООО «Тамбовагропромдорстрой» не содержала копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данной организацией не были представлены копии свидетельства о допуске к видам работ, которые являются предметом контракта (согласно смете – приложению в документации об аукционе) и оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов строительства, а именно: на разломку стен, на прокладку трубопроводов из стальных труб, на прокладку трубопроводов из чугунных напорных труб, на установку задвижек, на монтаж центробежных насосов, на монтаж выключателей, автоматов, на прокладку кабелей, на затягивание и прокладку проводов, на врезку и присоединение трубопроводов в действующие магистрали, на установку светильников. ООО «Тамбовагропромдорстрой» была предоставлена копия свидетельства С-0192-2010-6829053968-СТС от 17.02.2010 г. о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в составе которого вышеуказанные виды деятельности отсутствуют. В документации об аукционе было установлено требование к участнику размещения заказа: 1) соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов:
а) предоставить копию свидетельства о допуске к видам работ, которые являются предметом контракта (согласно Смете – Приложение № 1 к Документации об открытом аукционе) и оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ». Допустить к участию в аукционе организацию, у которой не было допусков к выполнению работ, она не имела права. ООО «Тамбовагропромдорстрой» в случае неясности требований аукционной документации не воспользовался своим правом в силу ст.24 Закона о размещении заказов направить запрос о разъяснении положений конкурсной документации. Она, как член аукционной комиссии, не разрабатывала и не утверждала документацию об аукционе. Данная документация была разработана и утверждена муниципальным заказчиком – Главой администрации Цнинского сельсовета Н.И.Зверевым. Считает, что на нее наложено административное наказание за то, что она добросовестно выполнила все положения Федерального закона № 94-ФЗ. Просила отменить постановление УФАС по Тамбовской области по делу № 162/02 от 26.05.2010 г.
Представитель Галушкиной И.В. – Лагутин В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель УФАС по Тамбовской области Гудкова О.И. с жалобой не согласилась, пояснив, что Галушкина И.В., являясь членом аукционной комиссии, нарушила порядок отбора участников открытого аукциона, проголосовав за отклонение заявки ООО Тамбовагропромдорстрой», которая отвечала требованиям документации об аукционе. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. В связи с чем она обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Просила жалобу Галушкиной И.В. оставить без удовлетворения.
Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области разместила на официальном сайте в сети «Интернет» извещение о проведении открытого аукциона № 2/2010-AUK на право заключить муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта объектов водоснабжения и водоотведения п.Строитель Тамбовского района Тамбовской области (извещение от 10.02.2010).
Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта – 1 958 144 рублей.
Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Частью 2 статьи 12 указанного закона установлен запрет на отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 25.03.2010 г. № 2/2010 аукционная комиссия в составе: Шлыкова Л.П., Полякова Н.Н., Ивлиева В.А., Галушкина И.В., Башкатова С.А. приняла решение отказать ООО «Тамбовагропромдорстрой» в связи с непредставлением участником размещения заказа документов, определенных ч.2 ст.35 ФЗ-94 и несоответствием заявки на участие в открытом аукционе требованиям п.5.1 документации об аукционе:
«…заявка участника размещения заказа не содержит копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям п.1 ч.1 ст.11 ФЗ-94, т.е копии свидетельства о допуске к видам работ, которые являются предметом контракта (согласно смете – приложению к ДОА) и оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов строительства, а именно: на разломку стен (код ОКДП 4510301); на прокладку трубопроводов из стальных труб (код ОКДП 4530452, 4530194); на прокладку трубопроводов из чугунных напорных труб (код ОКДП 4530193); на установку задвижек (код ОКДП 4530203); на монтаж центробежных насосов (код ОКДП 4530247); на монтаж выключателей, автоматов (код ОКДП 4530637); на прокладку кабелей (код ОКДП 4530274); на затягивание и прокладку проводов (код ОКДП 4530275); на врезку и присоединение трубопроводов в действующие магистрали (код ОКДП 4530469); на установку светильников (код ОКДП 4530652).
Участником размещения заказа предоставлена копия свидетельства № С-0192-2010-6829053968-СТС от 17.02.2010 г. о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в составе которого вышеуказанные виды деятельности отсутствуют».
В соответствии с п.1 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе в соответствии с частями 2 – 3 ст.35 настоящего Федерального закона должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
Подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 названного Закона установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, а именно: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.
Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов определено, что при размещении заказа устанавливается обязательное требование к участникам размещения заказа, а именно: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным статьей 11 настоящего Федерального закона.
Следовательно, комиссия вправе отказать участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе в случае непредоставления копий документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным в аукционной документации в силу положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.
Из указанных норм следует, что в аукционной документации должны быть четко изложены требования к участникам размещения заказа, которым они должны соответствовать, а также какие именно документы они обязаны предоставить в подтверждение соответствия предусмотренным в документации требованиям.
Из материалов дела следует, что заказчиком не определены конкретные требования к участникам размещения заказа, а именно: в документации об аукционе не указано, на какие виды строительных работ участник размещения заказа должен иметь свидетельство о допуске, чем нарушены требования части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.
В аукционной документации (информационной карте) установлено требование к участнику размещения заказа, а именно: «Требования к участникам размещения заказа:
1) соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов:
а) предоставить копию свидетельства о допуске к видам работ, которые являются предметом контракта (согласно Смете – Приложение № 1 к Документации об открытом аукционе) и оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ».
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу части 7 статьи 51 того же кодекса одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является проектная документация.
Согласно части 17 этой же статьи Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Приказом Минрегионразвития России от 09.12.2008 г. № 274 определено, что утвержденный данным приказом перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
На основании локальной сметы, размещенной заказчиком на официальном сайте, невозможно определить, какие из работ, являющихся предметом аукциона, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов, подлежащих, в соответствии с заданием аукциона, капитальному ремонту, а, следовательно, невозможно определить, на выполнение каких работ из списка (смета – приложение № 1 к контракту) требуется допуск саморегулируемой организации.
Кроме того, не все работы, содержащиеся в смете, требуют допуска, выданного саморегулируемой организацией, например, «установка фасонных частей» (п.4 раздела 3 Сметы) соответствует коду ОКПД 4530185. Данный код не включен в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегионразвития России от 09.12.2009 г. № 274.
Поскольку документацией об аукционе не установлены требования к представлению участниками размещения заказа копий допусков к осуществлению работ, являющихся предметом аукциона, у аукционной комиссии не было законных оснований отказывать ООО «Тамбовагропромдорстрой» в допуске к участию в аукционе по указанному выше основанию.
Приняв решение об отказе в допуске ООО «Тамбовагропромдорстрой» к участию в аукционе, аукционная комиссия нарушила часть 2 статьи 12 и часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.
В силу ст.62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 7.30 предусмотрена административная ответственность за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в виде наложения административного штрафа в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 рублей и не более 30 000 рублей.
Галушкина И.В., являясь членом аукционной комиссии Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Вина Галушкиной И.В. состоит в том, что она нарушила порядок отбора участников открытого аукциона, проголосовав за отклонение заявки, соответствующей требованиям документации об аукционе.
Ее вина подтверждена протоколом Номер обезличен от 26 мая 2010 г. об административном правонарушении, решением УФАС по Тамбовской области от 02.04.2010 г., заявкой на участие в открытом аукционе, поданной ООО «Тамбовагропромдорстрой», локальной сметой на капитальный ремонт объектов водоснабжения и водоотведения, свидетельством о допуске к работам, выданным ООО «Тамбовагропромдорстрой», извещением № 1/2010-AUK о проведении открытого аукциона, протоколом № 2/2010- AUK о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, протоколом аукциона.
При этом не имеет значение то обстоятельство, что Галушкина И.В. не разрабатывала и не утверждала документацию об аукционе.
Учитывая изложенные обстоятельства, считаю, что Галушкина И.В. обоснованно привлечена к административной ответственности.
Мера наказания ей назначена в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и также является обоснованной.
Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы Галушкиной И.В. не нахожу.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 11 мая 2010 г. по делу № 164/02 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Галушкиной И.В. оставить без изменения, жалобу Галушкиной И.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья И.Н.Амельчева
Копия верна: судья И.Н.Амельчева