м/с В.А. Алтунин Дело №12-164/2010
и.о. с/у №5
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов 08 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,
рассмотрев совместную жалобу Павлова ФИО14, защитника Эсаулова ФИО15 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова Алтунина В.А. от 01.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2010г., вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова Алтуниным В.А., Павлов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Основанием привлечения Павлова Д.Е. к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 02час.05мин. на ул.<адрес> управлял автомобилем ВАЗ № (Лада-Приора), государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка) и ДД.ММ.ГГГГ. в 03час. 25мин. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением Павлов Д.Е. совместно с защитником Эсауловым Е.И. подали жалобу, указав, что автомобилем на момент вменяемого нарушения Павлов Д.Е. не управлял. Мировым судьей не была дана оценка доказательствам, имеющимся в деле; дело рассмотрено неполно, не всесторонне и не объективно; заседание суда проведено в отсутствие Павлова Д.Е. при ненадлежащем извещении о его времени и месте. Авторы жалобы просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Павлова Д.Е. состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.
Павлов Д.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, ходатайство отклонено определением суда.
В судебном заседании защитник Эсаулов Е.И. доводы жалобы поддержал, дополнив, что, со слов его доверителя, автомобилем управлял не он, Павлов Д.Е., а его мать – Павлова О.В. Факт нахождения Павлова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 02час.05мин. на ул.<адрес> в автомобиле ВАЗ № (Лада-Приора), р/н №, в состоянии алкогольного опьянения его доверителем не оспаривается. По какой причине Павлов Д.Е. не сообщил сотрудникам ДПС на месте о том, что автомобилем управлял не он, а мать, защитник достоверно пояснить не может, но, возможно, в силу волнения после происшедшего ДТП. С места ДТП его Павлов Д.Е. действительно ушел, чтобы на остановку у ЦПП по ул.Интернациональной проводить девушку.
Свидетель ФИО17., инспектор ДПС ОБДПС, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 02час.10мин. от дежурного ГИБДД его экипаж №№ получил сообщение о ДТП на <адрес> перед <адрес> с участием 4-х ТС. Прибыв на место ДТП увидели указанные ТС, водители 3-х из которых (пострадавшие) были на месте и пояснили, что водитель автомобиля ВАЗ № (Лада-Приора), р/н №, выйдя из автомобиля пошел в сторону <адрес>, к площади <адрес>; описали его приметы. Он, ФИО17, пошел его искать и обнаружил его в районе ЦПП по <адрес>. Молодой человек, как впоследствии выяснилось, Павлов Д.Е., пояснил, что он автомобилем не управлял, здесь, у ЦПП находится потому, что провожает девушку, при этом кого-либо рядом с Павловым не было. Кто именно управлял автомобилем ВАЗ № (Лада-Приора), р/н №, Павлов не пояснил. Затем он привел Павлова к месту ДТП и водители 3-х пострадавших автомобилей его, Павлова, опознали как водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ № (Лада-Приора), р/н №.
Поскольку у водителя Павлова Д.Е. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства «Алкотектор», от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался в присутствии двух понятых. От получения протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС и других материалов на месте отказался также в присутствии двух понятых. Управление автомобилем было передано отцу Павлова Д.Е.
Свидетель ФИО19., инспектор ДПС ОБДПС, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. его экипаж №№ занимался оформлением непосредственно самого ДТП на <адрес>. Как выяснилось при разбирательстве, водитель автомобиля ВАЗ № (Лада-Приора), р/н №, Павлов Д.Е., виновник ДТП, управлял ТС с признаками алкогольного опьянения. На факт управления указанным автомобилем именно Павловым Д.Е. указали участники ДТП – водители 3-х ТС, которые опрашивались по факту ДТП. Он, Бабенко, лично беседовал с Павловым, последний утверждал, что автомобилем не управлял, но кто именно находился за рулем не пояснял.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 02час.05мин. управлял автомобилем Опель, р/н №, стоял на перекрестке ул.<адрес> в крайнем левом ряду пред <адрес>, впереди него стоял автомобиль ВАЗ № р/н №, горел красный сигнал светофора. Затем услышал визг тормозов и в зеркало заднего вида увидел, как автомобиль ВАЗ № (Лада-Приора), р/н №, тормозит, юзом приближаясь к его автомобилю и допускает столкновение в левую заднюю часть, после чего его, ФИО20, автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль ВАЗ № р/н № и автомобиль Шевроле, р/н №, стоящий впереди в средней полосе. Автомобили получили технические повреждения. Из автомобиля ВАЗ № (Лада-Приора), р/н №, вышли четверо молодых людей, находившихся в неадекватном состоянии, рассмеялись, при этом из-за руля вышел молодой человек, как позднее выяснилось Павлов Д.Е., который побежал на остановку на <адрес>, к <адрес> Он, ФИО20 вызвал сотрудников ДПС, после прибытия которых на место ДТП водитель автомобиля ВАЗ №, р/н №, сообщил, что водитель автомобиля ВАЗ № (Лада-Приора), р/н №, ушел с места ДТП, описал его приметы. Через некоторое время сотрудник ДПС привел молодого человека от <адрес> на место ДТП – это был водитель автомобиля ВАЗ №Лада-Приора), р/н №, Павлов Д.Е., которого он, ФИО20, сразу же опознал по внешним признакам, а именно по чертам лица, росту, одежде. При этом, Павлов Д.Е. имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь.
Представитель Управления ГИБДД УВД по Тамбовской области ФИО24. полагал, что процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении Павлова Д.Е. сотрудниками ДПС не допущено. Доказательная база достаточная, позволяет достоверно установить, что автомобилем ВАЗ № (Лада-Приора), р/н №, управлял именно Павлов Д.Е., который в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выслушав защитника Павлова Д.Е., представителя Управления ГИБДД УВД по Тамбовской области, заслушав показания явившихся свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.
Эта же обязанность водителя ТС предусмотрена и п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
В соответствии с тем же п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование проводится сотрудниками ДПС, а направление на медицинское освидетельствование возможно лишь в случаях, прямо указанных в п.10:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела – протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаний свидетелей ФИО20., ФИО17., ФИО19 (допрошенных в судебном заседании), а также ФИО28 ФИО29., ФИО30., ФИО31. (показания в судебном заседании оглашены), рапорта инспектора ДПС ФИО17 следует, что у Павлова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ. около 02час.05мин. на <адрес> управлявшего автомобилем ВАЗ № (Лада-Приора), государственный регистрационный знак № имелись признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. При таких обстоятельствах сотрудники ДПС ГИБДД имели законное право предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте, от прохождения которого Павлов Д.Е. отказался.
Поскольку водитель Павлов Д.Е. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и у него имелись признаки алкогольного опьянения, то он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Данные обстоятельства подтверждается показаниями ФИО20 ФИО17., ФИО19., ФИО28 ФИО29., ФИО30Н., ФИО31, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными материалами дела и, кроме того, в части нахождения в автомобиле с признаками алкогольного опьянения и отказов от прохождения освидетельствований, не отрицаются защитником Павлова Д.Е.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку Павлов Д.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него сотрудником ДПС ГИБДД был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Павлова Д.Е. не допущено.
Суд критически относится к доводам Павлова Д.Е. (изложенным в апелляционной жалобе) и его защитника Эсаулова Е.И. (в судебном заседании), в соответствии с которыми автомобилем управлял не он, Павлов Д.Е., а его мать – Павлова О.В., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО19., ФИО28., ФИО29 ФИО30., ФИО31., исследованными материалами дела, и расценивает их как способ защиты, не запрещенный законом.
Доказательства, имеющиеся в деле, мировым судьей исследованы полно и всесторонне, им дана правильная правовая оценка.
Доводы авторов жалобы о том, что судебное заседание 01.10.2010г. мировым судьей проведено в отсутствие Павлова Д.Е. при ненадлежащем извещении о его времени и месте, также не состоятельны. Приходя к выводу о надлежащем извещении мировым судьей лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания исхожу из положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу
Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru заказное письмо с уведомлением на имя Павлова Д.Е. принято к отправке адресату 22.09.2010г., покинуло сортировочный центр 23.09.2010г. и, согласно сообщения УФПС России по ТО, 23.09.2010г. поступило в ОПС 392008 (согласно адреса) и 02.10.2010г. было возвращено мировым судьям Ленинского района г.Тамбова с отметкой «истек срок хранения». При этом, почтовое отправление, содержащее повестку Павлову Д.Е. на предыдущее судебное заседание (на 23.08.2010г.) возвращалось в суд с аналогичной отметкой.
Таким образом, мировым судьей приняты все необходимые меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания.
Наказание Павлову Д.Е. назначено минимально предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.
Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.
Процессуальный срок на обжалование, о восстановлении которого Павлов Д.Е. ходатайствовал перед мировым судьей, не пропущен, поскольку согласно почтового уведомления, копия обжалуемого постановления вручена Павлову Д.Е. 15.10.2010г., а жалоба мировому судье подана 22.10.2010г., то есть на 7-й день в пределах срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.
Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова Алтунина В.А. от 01.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова ФИО14 оставить без изменения, а жалобу Павлова ФИО14 и его защитника Эсаулова ФИО15 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Н. Копырюлин