Дело №12-166/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов 15 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,
рассмотрев жалобу Суркова ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (Тамбовское УФАС России) должностное лицо муниципального заказчика – директор <адрес> муниципального учреждения «Управление заказчика» Сурков ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ (утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000руб.
Сурков И.И. подал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что ссылка руководителя Тамбовского УФАС России на положения ч.1 ст.743 ГК РФ не состоятельна, поскольку аукцион проводился на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, а не на строительство; ведомость объемов работ, являющаяся приложением муниципального контракта, содержит полный перечень требований к техническим характеристикам, результатам и объемам работ, а требования к качеству и сроку гарантий качества определены в информационном паспорте и муниципальном контракте. Также автор жалобы указывает, что между протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и обжалуемом постановлением имеются расхождения: в протоколе указывается, что «…заказчик установил требования к работам, являющимися предметом контракта…», в определении – «…заказчик не установил требования к работам, являющимися предметом контракта…». Полагает, что ч.2 ст.34 ФЗ №94-ФЗ не содержит требований о размещении проектно-сметной документации или ее части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.
В судебном заседании Сурков И.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил также, что поскольку прямого указания в ФЗ №94-ФЗ о размещении проектной документации нет, то полагает, что административного правонарушения не совершал, в связи с чем производство по делу просил прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Представитель Тамбовского УФАС России Гудкова О.И. (доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ служебное удостоверение №) возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что Сурков И.И. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах полномочий антимонопольного органа. Полагала, что содержание размещенной Ведомости было не достаточным и не соответствовало требованиям ст. 34 ФЗ №94-ФЗ, а именно в Ведомости не содержались требования к характеристикам работ, являющихся предметом аукциона, и требования к результатам работ. Ведомость содержала только отсылку к проектной документации, которая в сети «Интернет» в составе аукционной документации размещена не была.
Суд, заслушав Суркова И.И., представителя Тамбовского УФАС России, изучив материалы административного дела №, материалы жалобы №, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме аукциона.
ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания администрации <адрес>. Одновременно с извещением размещена документация об аукционе.
В соответствии с ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно ч.2 ст.34 ФЗ №94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Тамбовским УФАС России в ходе рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический Центр» были проанализирована документация об аукционе №.AUK.10 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания администрации <адрес>, размещенная <адрес> муниципальным учреждением «Управление заказчика» (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ)
По результатам изучения документации об аукционе, а именно: извещения №.AUK.10 о проведении открытого аукциона, проекта муниципального контракта, ведомости объемов работ, Тамбовским УФАС России было выявлено, что заказчик не установил требования к работам, являющимся предметом контракта и требования к результатам работ в документации об аукционе, в том числе в информационном паспорте аукциона и проекте муниципального контракта, указав, что работы и их результаты должны соответствовать проектной документации, которая не размещена вместе с документацией об аукционе.
Антимонопольным органом в обжалуемом постановлении сделаны правильные выводы о том, что в целях надлежащего исполнения ч.2 ст. 34 Закона №94-ФЗ проектная документация должна входить в состав документации об аукционе и размещаться на официальном сайте в сети «Интернет» в полном объеме и о том, что в изученной документации об аукционе №.AUK.10, в нарушении указанной нормы Закона №94-ФЗ, отсутствовали требования к характеристикам работ, являющихся предметом аукциона, и требования к результатам работ.
Так, изучив не размещенную проектную документацию (раздел 1.1. Смета на капитальный ремонт. Ведомость потребных ресурсов к локальной смете №), выполненную ООО «Газпроект-Т» и размещенную Ведомость объемов работ, прихожу к следующим выводам. При соответствии объема выполняемых работ Сметы и Ведомости, виды (типы, сорт) применяемых при производстве работ материалов, в Ведомости по позициям №№ 7, 8, 9, 10.1, 10.6, 12, 13 отсутствуют (имеются в Смете, позиции №№ 44, 50, 51, 40, 43, 25, 26), а по позиции № Ведомости не указан вид и параметры (имеется в Смете, позиция №). Объемы работ в Смете и Ведомости идентичны.
В аукционной документации указано, что с проектной документацией можно ознакомиться по адресу заказчика. Таким образом, муниципальный заказчик, не включивший в аукционную документацию проект и смету на капитальный ремонт, содержащиеся в проектной документации, поставил в более выгодное положение участников аукциона – хозяйствующих субъектов, территориально ближе расположенных к местонахождению заказчику и имеющих возможность ознакомиться с проектной документацией в полном объеме.
Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный утверждает конкурсную (аукционную) документацию, хотя она и не соответствует требованиям Закона №94-ФЗ; правонарушение считается оконченным с момента утверждения документации и может быть совершено только в форме действия.
Вина Суркова И.И. состоит в том, что он нарушил требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Наказание Суркову И.И. Тамбовским УФАС назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, ранее, согласно материалам дела, к административной ответственности не привлекавшегося и не установления по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Вопрос о применении к действиям Суркову И.И. положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния при вынесении обжалуемого постановления Тамбовским УФАС рассматривался и решен отрицательно.
С учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», таких оснований также не нахожу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Довод Суркова И.И. об имеющихся расхождениях между протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и обжалуемым постановлением является не состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении указывается, что «заказчик установил требования к работам, являющимися предметом контракта, к объемам выполняемых работ и требованиям к результатам работ в проектной документации, которая не размещена вместе с документацией об аукционе. Следовательно, заказчик не установил в документации об аукционе требования к характеристикам работ, являющихся предметом аукциона..»; в постановлении о назначении административного наказания указывается, что «заказчик не установил требования к работам, являющимся предметом контракта, и требования к результатам работ в документации об аукционе…». Таким образом, в обоих документах должностными лицами Тамбовского УФАС России выявлен факт не установления заказчиком в документации об аукционе требований к характеристикам работ, являющихся предметом аукциона; двоякая трактовка указанных документов отсутствует.
Нормы материального права антимонопольным органом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Суркова И.И. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Суркова ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Суркова ФИО6 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья А.Н. Копырюлин