Дело №12-157/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов 15 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,
рассмотрев жалобу Казьмина ФИО6 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (Тамбовское УФАС России), член аукционной комиссии УФСКН России по Тамбовской области Казьмин ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на выполнение работ для государственных нужд), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта – 8024руб.
Казьмин М.В. подал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что являлся членом конкурсной комиссии в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-го этажа здания. Решением аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято единогласное решение отказать участнику размещения заказа, подавшему заявку № (ООО «Продтехсервис») в допуске к участию в аукционе. ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским УФАС России в адрес УФСКН России по Тамбовской области вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия в соответствии с предписанием отменила протокол № рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № об устранении нарушений). ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией проведена повторная процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (протокол № повторного рассмотрения заявок), при которой все участники были допущены к участию в аукционе.
Не оспаривая законности постановления Тамбовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в части существа нарушения, автор жалобы полагает, что процесс рассмотрения дела об административном правонарушении был проведен формально, обстоятельства нарушения всесторонне не рассмотрены, а именно: обстоятельства, смягчающие ответственность; неумышленное совершение правонарушения; совершение правонарушения впервые; низкая компетентность членов аукционной комиссии; малозначительность деяния. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в «сведениях о лице» не указана занимаемая им должность, полагает, что это является существенным нарушением требований КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.
В судебном заседании Казьмин М.В., его представитель Пономарева Е.А. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 68 05 222431) доводы жалобы поддержали. Казьмин М.В. пояснил, что при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе трех участников все члены комиссии полагали, что действуют в соответствии с Законом о размещении заказов, не разобравшись в новом законе. В дальнейшем, после разъяснения закона УФАС, в предписании допущенная ошибка была исправлена. Полагал, что в действиях членов аукционной комиссии содержатся признаки малозначительности деяния, поскольку вреда от их действий не наступило. Представитель Казьмина М.В. Пономарева Е.А. пояснила, что самостоятельно, без соответствующего предписания УФАС аукционная комиссия отменить свое решение не могла, протокол №1 уже был размещен на электронной площадке. При рассмотрении административного материала УФАС должно было проверить, мог ли Казьмин М.В. являться членом аукционной комиссии.
Представитель Тамбовского УФАС России Гудкова О.И. (доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ служебное удостоверение №) возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что Казьмин М.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, что по сути Казьминым М.В. не оспаривается. Малозначительность деяния в действиях Казьмина при рассмотрении протокола об административном правонарушении установлена не была, а исполнение предписания позволило избежать совершения другого правонарушения. При производстве по делу изучалась аукционная документация, состав аукционной комиссии, проверялись полномочия ее членов, в том числе и Казьмина.
Суд, заслушав Казьмина М.В., его представителя, представителя Тамбовского УФАС России, изучив материалы административного дела №, материалы жалобы №, приходит к следующему выводу.
УФСКН России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ разместило на официальном сайте в сети «Интернет» (https.//etp.roseitorg.ru) извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-го этажа здания.
Решением аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято единогласное решение отказать участнику размещения заказа, подавшему заявку № (ООО «Продтехсервис») в допуске к участию в аукционе.
ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским УФАС России в адрес УФСКН России по Тамбовской области вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия в соответствии с предписанием отменила протокол № рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № об устранении нарушений).
ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией проведена повторная процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (протокол № повторного рассмотрения заявок), при которой все участники были допущены к участию в аукционе.
Как правильно установлено Тамбовским УФАС России в обжалуемом постановлении, законных оснований к отказу ООО «Продтехсервис» в допуске к участию в конкурсе и допуску к участию в аукционе у членов аукционной комиссии не имелось; автором жалобы постановление Тамбовского УФАС России по существу правонарушения не оспаривается.
Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, которая влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Таким образом, в обжалуемом постановлении Тамбовским УФАС были установлены нарушения аукционной комиссией требований ч.ч.3,5 ст.41.9 Закона о размещении заказов, и сделан правильный вывод о наличии в действиях члена аукционной комиссии Казьмина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно не выполнение установленных Законом о размещении заказов требований, нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на выполнение работ для государственных нужд.
Вина Казьмина М.В. состоит в том, что он нарушил требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов и не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Наказание Казьмину М.В. Тамбовским УФАС назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, ранее, согласно материалам дела, к административной ответственности не привлекавшегося и не установления по делу отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Вопрос о применении к действиям Казьмина М.В. положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния при вынесении обжалуемого постановления Тамбовским УФАС рассматривался и решен отрицательно.
С учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», таких оснований также не нахожу.
В соответствии с п.21 Постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и3статьи4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Добровольное же устранение последствий правонарушения (в форме своевременного исполнения предписания УФАС), личность виновного при назначении административного наказания учтены.
Довод Казьмина А.В. о допущенном УФАС существенном нарушении требований КоАП РФ в связи с не указанием в протоколе об административном правонарушении в «сведениях о лице» занимаемой им должности, является не состоятельным, поскольку субъектом вменяемого ему административного правонарушения являются должностные лица – члены конкурсной (аукционной) комиссии, коим является Казьмин А.В., что и указано в постановлении. Полномочия членов аукционной комиссии УФСКН России по Тамбовской области проверены Тамбовским УФАС России при рассмотрении административного материала и соответствуют требованиям законодательства о размещении заказов на выполнение работ для государственных нужд.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Казьмина М.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 16.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Казьмина ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Казьмина М.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья А.Н. Копырюлин
Верно. Судья –