м/с В.А. Алтунин Дело №12-10/2011
и.о. с/у №5
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов 02 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,
рассмотрев жалобу Истоминой ФИО13 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Алтунина В.А. от 14.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2010г., вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова Алтуниным В.А., Истомина Л.С. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Основанием привлечения Истоминой Л.С. к административной ответственности явилось то, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.<данные изъяты>. на <адрес> управляла автомобилем ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнила законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением Истомина Л.С. подала жалобу, указав, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудниками ГИБДД ей не предлагалось; понятые при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления ТС отсутствовали. Полагает, что при таких обстоятельствах требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются не законными, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Истомина Л.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. спиртных напитков не употребляла.
Также в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции установлено, что Истомина Л.С. является военнослужащей, проходит службу в в/ч № в должности инженера, имеет воинское звание капитана. По данному вопросу Истомина Л.С. пояснила, что ни при оформлении административного материала, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей не заявляла; ранее только поясняла, что не работает, является кормящей матерью годовалого ребенка.
Допрошенный в судебном заседании (31.01.2011г.) инспектор ДПС ОБДПС ФИО14 показал, что 01.10.2010г. в ночное время в составе экипажа ДПС совместно с инспекторами ФИО15., ФИО16 нес службу на <адрес>, патрульный автомобиль находился у поворота на МНТК «<данные изъяты>». Около <данные изъяты>. ими был остановлен автомобиль ЛАДА 111930 («Калина»), государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась водитель Истомина Л.С. и еще несколько человек женского пола, в качестве пассажиров. При проверке документов было установлено, что от Истоминой Л.С. исходит запах алкоголя. Чтобы удостоверится, что алкоголем пахнет именно от водителя, а не от пассажиров, которые были «на веселе» (находились в состоянии алкогольного опьянения), Истомина Л.С. была приглашена в патрульный автомобиль, где он, ФИО14, убедился, что от Истоминой Л.С. пахнет алкоголем изо рта.
После этого Истоминой Л.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства «Алкотектор», которое имелось в патрульном автомобиле. Для фиксации данных процессуальных действий были приглашены двое понятых – из остановленных автомобилей, двигавшихся со стороны г.Тамбов; так было остановлено два автомобиля, один из которых автомобиль такси (понятой ФИО18.). При этом, понятым до начала процессуальных действия пояснили, для фиксации факта каких именно процессуальных действий они приглашены; личности и место жительства были установлены на основании представленных ими документов.
Затем Истомина Л.С. отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор» на месте, после чего была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель также отказалась.
О том, что Истомина Л.С. является военнослужащей она при оформлении административного материала, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, не заявляла, пояснила, что не работает, что и было внесено в протокол.
Представитель Управления ГИБДД УВД по Тамбовской области Шарыгина Е.Б. в судебном заседании (31.01.2011г.) полагала, что процессуальных нарушений со стороны инспекторов ДПС при оформлении административного материала в отношении Истоминой Л.С. не допущено. Полагала, что вина Истоминой Л.С. доказана.
Выслушав Истомину Л.С., представителя Управления ГИБДД УВД по Тамбовской области, заслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.
Эта же обязанность водителя ТС предусмотрена и п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
В соответствии с тем же п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование проводится сотрудниками ДПС, а направление на медицинское освидетельствование возможно лишь в случаях, прямо указанных в п.10:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела – протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаний свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО18., допрошенных в судебном заседании мировым судьей, объяснениями ФИО22., рапортом инспектора ДПС ФИО14., оглашенных мировым судьей, следует, что у Истоминой Л.С., управлявшей 01.10.2010г. автомобилем ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак № имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах работники ГИБДД имели законное право предложить ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте, от прохождения которого Истомина Л.С. отказалась в присутствии двух понятых.
Поскольку водитель Истомина Л.С. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и у нее имелись признаки алкогольного опьянения, то она была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку Истомина Л.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении нее инспектором ДПС был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Вопросы о наличии процессуальных нарушений сотрудниками ДПС ГИБДД при оформлении административного материала и составлении протокола об административном правонарушении в отношении Истоминой Л.С. мировым судьей исследовались, и какие-либо нарушения по делу не установлены.
Ходатайства Истоминой Л.С. о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО24., ФИО25., ФИО26 мировым судьей удовлетворены и их показаниям дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и ранее к административной ответственности не привлекавшегося.
Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Решая вопрос о подведомственности дела об административном правонарушении в отношении Истоминой Л.С., которая является военнослужащей, в то время, как дело рассмотрено мировым судьей, а не гарнизонным военным судом, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи в силу нарушения правил подведомственности, основываюсь на следующем.
По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч.1 ст.2.5 КоАП РФ).
Исключение из этого правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч.2 ст.2.5 КоАП РФ).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999г.N1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны гарнизонным военным судам.
В ст.47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
В п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Действительно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном военнослужащим, будет установлено, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а срок давности на момент рассмотрения жалобы истек, судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.
Как следует из материалов дела (в частности, из протокола об административном правонарушении, постановления мирового судьи), показаний свидетеля ФИО14, о том, что Истомина является военнослужащей и проходит службу в в/ч № в должности инженера, имеет воинское звание капитана, ею ни сотрудникам ДПС, ни мировому судье не сообщалось, что не отрицается самой Истоминой Л.С., пояснившей, что ни при оформлении административного материала, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей о том, что она является военнослужащей, не заявляла; ранее только поясняла, что не работает, является кормящей матерью годовалого ребенка.
Данный факт не указывается лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни в объяснениях в протоколе, ни в возражениях на протокол, ни в ходатайствах мировому судье, ни в апелляционной жалобе.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции данный факт установлен не по инициативе Истоминой Л.С., а в ходе ее опроса по существу жалобы, после чего ей было предложено предоставить документы, подтверждающие наличие у нее соответствующего статуса.
Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.
Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова Алтунина В.А. от 14.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Истоминой ФИО13, оставить без изменения, а жалобу Истоминой ФИО13 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Н. Копырюлин
Верно. Судья –