Дело №5-9/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тамбов 27 февраля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Копырюлин А.Н., с участием прокуроров Ленинского района г.Тамбова Татаринова С.Г., Сесиной М.М., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении: Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ОЛВИЗ», ИНН ***, ОГРН ***, зарегистрированного по адресу: ***, У С Т А Н О В И Л: Прокуратурой Ленинского района г.Тамбова, с привлечением врио начальника ТОНД по Ленинскому району г.Тамбову Колодина Д.С., проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в закусочной ООО «ОЛВИЗ», расположенной по адресу: ***. По результатам проверки были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденные приказом МЧС РФ от 18 июня 2003г. №313 (ППБ 01-03), а именно: электросветильники не доукомплектованы плафонами, рассеивателями, колпаками, предусмотренными конструкцией светильника; не переосвидетельствовано первичное средство пожаротушения. В соответствии со ст.37 ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» соблюдение требований пожарной безопасности является обязанностью организаций независимо от форм собственности. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. Представители ООО «ОЛВИЗ» Макаров А.В. (ранее в судебном заседании) Сизько С.Е., Ким М.И., Дронова Л.А., Дронов С.И. в судебном заседании вину не признали. Так, Сизько С.Е. полагал не законным постановление по следующим основаниям: постановление вынесено не немедленно после выявления правонарушения, а спустя 12 дней; осмотр помещений ООО «ОЛВИЗ» проведен без понятых и без законного представителя юридического лица, протокол осмотра не составлялся; понятые при вынесении постановления о временном запрете деятельности отсутствовали. Ким М.И. указала, что проведенной проверкой грубо нарушены требования ФЗ №294, а именно: копия распоряжения о проведении проверки не предъявлялась; акт проверки не составлен; предписание об устранении нарушений не видывалось; протокол об административном правонарушении не составлялся. Дронов С.И., заместитель директора ООО «ОЛВИЗ» по хозяйственной части, пояснил, что в помещении ООО «ОЛВИЗ» предусмотрено оборудование колпаками 7 светильников. На момент проведения проверки на 2-х светильниках отсутствовали колпаки, поскольку они мылись на мойке в помещении закусочной, позднее в этот же день поставлены на место. Действительно, в помещении ООО «ОЛВИЗ» находились два «просроченных» огнетушителя, однако были и два перезаряженных, но сразу об этом проверяющим он пояснить не мог, поскольку присутствовал не сначала проверки. Перезаряженные огнетушители были доставлены утром 08.02.2012г. в ООО «ОЛВИЗ» фирмой, которая осуществляет их перезарядку. Проверка 08.02.2012г. проводилась в его присутствии, однако с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуре Ленинского района г.Тамбова его в последствии не знакомили. Прокурор Татаринов С.Г. просил признать ООО «ОЛВИЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, полагал, что вина юридического лица материалами дела подтверждена в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагаю, что в действиях юридического лица ООО «ОЛВИЗ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности – санкция которой для юридических лиц предусматривает наказание в виде наложения штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Вина ООО «ОЛВИЗ» подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2012г., вынесенным заместителем прокурора Ленинского района г.Тамбова Соловьевым А.В., постановлением о временном запрете деятельности от 20.02.2012г.; справкой о результатах проверки от 08.02.2012г., составленной помощником прокурора Ленинского района г.Тамбова Сесиной М.М. Доводы представителей юридического лица о процессуальных нарушениях по делу оцениваются критически. В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей14.35, частью1 статьи15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. Проверка ООО «ОЛВИЗ» проведена прокуратурой Ленинского района г.Тамбова в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в пределах полномочий, предоставленных должностным лицам прокуратуры указанным ФЗ. В силу подп.3 п.3 ст.1 ФЗ от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ Процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено. В силу ст. 3.1 КоАП РФ, целями административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Рассматривая вопрос о наличии в действиях юридического лица признаков малозначительности деяния прихожу к следующему. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. При этом, не может быть оказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (формальный состав правонарушения). Как установлено в судебном заседании, юридическим лицом ООО «ОЛВИЗ» впервые допущены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, которые устранены в день проведения проверки – 08.02.2012г. путем монтажа 2-х плафонов (после осуществления их мойки), а два перезаряженных огнетушителя (до 08.02.2013г.) фактически имелись в помещении закусочной, однако не были предъявлены к осмотру заместителем директора ООО «ОЛВИЗ». Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии намерений у ООО «ОЛВИЗ» нарушить ППБ, действующие в Российской Федерации, а также об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о пожарной безопасности, в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры административной ответственности и назначения ему наказания. Таким образом, допущенные ООО «ОЛВИЗ» нарушения не повлекли наступления вредных последствий в рамках правоприменения законодательства о пожарной безопасности. Согласно материалам дела, ООО «ОЛВИЗ» к административной ответственности за однородные правонарушения за период, установленный ст. 4.6. КоАП РФ, не привлекалось. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, а именно: отсутствия существенного нарушения (угрозы нарушения) интересов граждан, общества и государства, отсутствия пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей при формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения, расцениваю правонарушение как малозначительное. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ОЛВИЗ» прекратить в связи с наличием в действиях юридического лица малозначительности деяния (ст. 2.9 КоАП РФ), ограничившись устным замечанием. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в вышестоящий суд. Судья А.Н. Копырюлин
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.