приговор суда

Дело № 1 – 175 /10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутова З.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Алленых А.С.,

подсудимого Болдырева Алексея Алексеевича,

защитника Левина А.С., представившего удостоверение № 344 и ордер № 210,

при секретаре Прошунине Д.В.,

а также потерпевших ФИО16, ФИО15,

свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12,

эксперта ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Болдырева Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя села Донское, <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего инспектором ДПС, ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>Б), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час., Болдырев А.А., управляя легковым автомобилем ВАЗ-2115 регистрационный знак Е 690 РА 68 rus, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> площади <адрес>, со скоростью около 88 км/ч, нарушил требование п.10.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего ограничение скорости в населённых пунктах не более 60 км/ч, а также в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, предписывающих водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив опасность для движения – пешехода ФИО11, перебегавшего проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения его автомобиля, располагая технической возможностью предотвратить наезд посредством остановки транспортного средства до достижения места наезда, с запозданием применил торможение, и напротив <адрес>, совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО11, которому в результате наезда были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью повлекшие его смерть.

Подсудимый Болдырев А.А. виновным себя не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. на своей машине ВАЗ-2115 ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Подъезжая к перекрёстку <адрес>, двигался со скоростью 65-70 км/ч на зелёный сигнал светофора. Метрах в ста перед ним, в попутном направлении, двигался ещё один автомобиль. Сразу за перекрёстком, на середине проезжей части, у сплошной двойной линии разметки, он увидел молодого человека. Следующий впереди автомобиль проехал мимо него без остановки, т.к. парень стоял. Он, видя это, также продолжил движение, т.к. стоявший человек не создавал опасности для его движения. В этот момент пешеход неожиданно начал быстро перебегать дорогу в непосредственной близости перед его автомобилем, расстояние до него было около 20-ти метров. Он сразу же применил торможение, однако предотвратить наезд на потерпевшего не имел технической возможности, столкновение с которым произошло в районе передней левой двери автомобиля. Погибший перебегал дорогу не по пешеходному переходу, а метрах в 10-ти от него, и на красный сигнал светофора.

Виновность подсудимого Болдырева А.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО15 в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время им сообщили, что их сын ФИО11 погиб в ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он вместе с ФИО4 на автомобиле ВАЗ-21099 ехали по <адрес> площади в направлении <адрес>, за рулём был ФИО4. Приблизившись к перекрестку на светофоре для автомобилей горел зелёный сигнал. Пешеходов переходящих проезжую часть не было. В этот момент увидели, как перед их автомобилем дорогу перебегает молодой парень метрах в 5-ти от пешеходного перехода. Притормозив, чтобы пропустить его, заметили, что во встречном направлении по <адрес> площади движется автомобиль ВАЗ-2115, начавший тормозить юзом и уходить вправо, задев левой стороной перебегавшего парня, сбив его, и остановившись через некоторое расстояние у обочины.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО11 находились на <адрес>, где распивали спиртное. Около 22 час. пошли к перекрёстку <адрес>, где дождавшись зелёного сигнала светофора для пешеходов, начали переходить проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу. В этот момент ФИО11 позвонили на телефон, он отвлёкся, и отстал от них на несколько метров, идя следом. Неожиданно выскочил автомобиль ВАЗ-2115 ехавший со скоростью не менее 100 км/ч, сбив ФИО11, остановившись только через 30-40 метров.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своём рабочем месте в торговом ларьке, расположенном на углу <адрес>. Около 22 час. видела как по пешеходному переходу группа молодых ребят перешла проезжую часть <адрес> некоторое время они позвали ещё одного парня, который находился на противоположном тротуаре. Он также стал переходить дорогу, при этом не останавливался, и примерно на середине проезжей части, его на большой скорости сбила машина.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи пересечения <адрес>, где на проезжей части <адрес>, обнаружен автомобиль ВАЗ 2115 госномер Е 690 РА 68 и труп мужчины. (т. 1 л.д. 5-13).

Протоколом осмотра транспортного средства и протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому у автомобиля ВАЗ 2115 госномер Е 690 РА 68 обнаружены технические повреждения в виде деформаций в районе передней левой двери, разбитых передних ветровых стекол, отсутствия левого зеркала заднего вида. (т. 1 л.д. 14-15, 26-40).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 имелись телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, закрытой черепно-мозговой травмы, перелома нижней челюсти, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, закрытой тупой травмы груди, перелома 1, 2-го левых и 4, 5-го правых ребёр, ушиба и разрыва лёгких, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, двухстороннего пневмогематоракса, тупой травмы верхних и нижних конечностей, перелома правой плечевой кости, переломов костей левой голени. Данные телесные повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. (т. 1 л.д. 226-228).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 2115 двигался со скоростью 88 км/ч и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, посредством остановки до достижения места наезда. Его действия, выразившиеся в превышении скорости движения и запоздалом применении торможения, противоречили требованиям п. 10.2 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ и послужили причиной наезда (т. 1 л.д. 213-216).

Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд не согласен с мнением защиты о том, что подсудимый не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшего, вследствии того, что ФИО11 стоял на середине проезжей части у сплошной двойной линии разметки, а перед автомобилем Болдырева неожиданно начал перебегать дорогу, и именно этот момент следует считать моментом возникновения опасности для движения подсудимого, т.к. согласно показаниям непосредственного очевидца ДТП ФИО4, потерпевший перебежал дорогу перед его автомобилем и продолжил бежать дальше, в тот момент он подумал «сейчас его собьют», увидев во встречном направлении автомобиль Болдырева, который сбил перебегавшего, когда тот уже находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры уличного наблюдения, видно, что перед столкновением по <адрес> горит зелёный сигнал светофора для автомобилей, соответственно для пешеходов сигнал светофора запрещающий, пешеходов переходящих проезжую часть нет. В этот момент (время на записи 21:52:00 – 21:52:12) по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, движется автомобиль ФИО4 (на фотографиях т. 2 л.д. 102-105) и при подъезде его к пешеходному переходу на перекрёстке <адрес> и 1-й Полковой, во встречном направлении появляется автомобиль подсудимого сбивающий пешехода на своей половине проезжей части. Из-за недостаточной обзорности камеры, темп движения пешехода не виден, однако суд берёт за основу показания ФИО4, о том, что ФИО11 перебегал дорогу от края проезжей части на запрещающий сигнал светофора, не останавливаясь, т.к. в данной дорожно-транспортной ситуации внимание свидетеля, как водителя, было сконцентрировано на перебегавшем пешеходе и этот момент он хорошо запомнил.

Таким образом, моментом возникновения опасности для движения Болдырева, суд определяет начало движения ФИО11 от края проезжей части. Подсудимый имел объективную возможность обнаружить пешехода, т.к. уличное освещение было хорошим, встречных автомобилей, кроме автомобиля ФИО4 не было, обзорность Болдыреву ни что не закрывало. В момент начала движения потерпевшего по проезжей части, автомобиль Болдырева от места наезда находился, согласно заключению эксперта, на расстоянии 78,1 метра. О наличии технической возможности предотвратить ДТП, свидетельствует, то что остановочный путь автомобиля составлял 74,6 метра, т.е. меньше расстояния до места наезда. Заметив пешехода, начавшего целенаправленно пересекать проезжую часть бегом, подсудимый обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что сделано не было.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, о том что потерпевший переходил дорогу шагом, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, первые трое находились в состоянии алкогольного опьянения, вели разговоры и их внимание было отвлечено от дороги.

Ходатайства адвоката о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, т.к. по мнению защиты они составлены с нарушением норм ст.176-177 УПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ соответственно, суд отклоняет, поскольку следствием не допущено нарушений норм УПК РФ. В судебном заседании следователь ФИО12, пояснил, что им в рамках материала проверки на месте происшествия были произведены замеры времени преодоления статистом участка проезжей части, что было оформлено протоколом осмотра места происшествия, т.к. в рамках материала, никаким другим процессуальным действием и документом, указанное оформить нельзя. При этом установление времени преодоления проезжей части пешеходом, было необходимо для проведения автотехнического исследования. Заключение автотехнической экспертизы, суд считает объективным и не согласен с мнением специалиста ФИО13, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что экспертом ФИО10 неправильна рассчитана скорость движения автомобиля, неверно принят момент возникновения опасности для движения, а также о самостоятельном сборе экспертом материалов для производства экспертизы, поскольку экспертом ФИО10 исходные данные для проведения автотехнической экспертизы были получены от следователя в официальном письме для проведения первоначального автотехнического исследования. В последствии при назначении автотехнической экспертизы следователь указал использовать те же исходные данные. Что касается доводов о неправильном расчёте скорости движения автомобиля Болдырева, эксперт пояснил, что при расчётах, длина базы автомобиля не была вычтена, т.к. на схеме ДТП был отображён тормозной след только от передних колёс. Следов юза задних колёс отображено не было, что не означает, что колёса задней оси не тормозили, однако в юз их не заклинивало.

Помимо того, сторона защиты обращала внимание суда, на то, что имеются некоторые нестыковки в размерах проезжей части, что наезд на потерпевшего произошёл за пешеходным переходом (по ходу движения Болдырева), а не до него. Однако по мнению суда, эти детали не влияют на вывод о виновности подсудимого и на квалификацию содеянного. Даже если принять место наезда за пешеходным переходом то расстояние, на котором находился автомобиль подсудимого до места наезда в момент начала движения потерпевшего по проезжей части увеличивается, а не уменьшается. Тоже касается и расчёта скорости движения. Если из длины тормозного следа вычесть величину базы автомобиля, то при расчётах скорость движения автомобиля Болдырева уменьшится, соответственно если подсудимый располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода двигаясь со скоростью 88 км/ч, то при движении с меньшей скоростью вывод о наличии такой возможности будет тем более справедлив.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести. Болдырев ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прохождения службы, возместил ущерб в полном объёме, мнение потерпевших просивших суд не лишать свободы подсудимого, нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим, и в силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Болдырева Алексея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Дополнительное наказание подлежит реальному исполнению.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Болдыреву А.А., в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий