№1-342/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «21» октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Котченко Д.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова Алленых А.С., Ситникова А.М., Небышинец А.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Смагиной Н.В., представившего удостоверение №236 и ордер №33 от 02.08.2010 года,
потерпевших ФИО9 и ФИО8,
при секретарях Жупиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-в, <адрес>; фактически проживающего по адресу: г Тамбов, <адрес>,кв.19, ранее судимого
- 14.03.2008 года приговором Советского районного г.Тамбова, по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года;
- 12.08.2010 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил два преступления против порядка управления, а именно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением, ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
11.01.2010 года, в 14 час. 50 мин. командир отделения взвода № роты № полка ППСМ УВД по <адрес> прапорщик милиции ФИО8, выполняя свои должностные обязанности, по сообщению о пропаже мобильного телефона, гражданина ФИО11 прибыл по адресу <адрес>, где стал устанавливать личности находившихся в квартире. По тому же адресу находился ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1, выражая свое недовольство нахождением рядом с ним сотрудников милиции, и установлением его личности, умышлено нанес удар рукой в лицо сотруднику милиции ФИО8, в связи с исполнением ФИО8 своих должностных обязанностей. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей на лице, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После совершения преступления, ФИО1 был задержан и доставлен для дальнейшего разбирательства сотрудниками милиции в ОМ-№3 УВД по <адрес>.
Кроме того, 11.01.2010 года, около 15 час. 00 мин ФИО1, доставленный в помещение дежурной части ОМ № 3 УВД по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, продолжая свою преступную деятельность, выражая недовольство доставлением в отделение милиции, имея умысел на применение насилия и, осознавая, что рядом с ним находится представитель власти - милиционер-водитель отделения взвода №2 роты №2 полка ППСМ УВД по <адрес> старший сержант ФИО9, умышлено нанес удар головой в лицо ФИО9, после чего умышлено нанес удар кулаком левой руки в лицо ФИО9, причинив физическую боль ФИО9 и выразив таким образом, свое отношение к его задержанию и исполнению своих должностных обязанностей ФИО9. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей в области правой брови, квалифицируемые как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что 11.01.2010 года с утра он находился дома, где находились его мать и ее сожитель Виктор и квартирант Валерий, с утра они все распивали спиртные напитки, он выпил немного и лег спать в комнате на диване. В период времени с 14:00 до 15:00 он проснулся от того, что его трясли за одежду. Он сразу не понял, что случилось, открыл глаза и увидел сотрудника милиции, затем сотрудник милиции прижал его к стенке и стал душить руками, он испугался и стал отталкивать сотрудника милиции руками от себя и размахивать рукам, обороняясь, в связи с чем мог случайно его ударить. Умышлено телесных повреждений сотрудникам милиции, которые прибыли в их квартиру, не причинял. Затем его и ФИО11 отвезли в милицию, где взяв, объяснение, отпустили. Что произошло в милиции, он не помнит. В помещении РОВД никому, в том числе ФИО9, он, ФИО1, никаких телесных повреждений не наносил и насилия в отношении сотрудников милиции не применял.
Однако вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные по согласию сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 11 января 2010 года, он совместно с милиционером - водителем ФИО9 заступил на службу по охране общественного порядка на территории, закрепленной за ОМ № 3 УВД по городу Тамбову. Они находились в форменной милицейской одежде. Примерно в 14 часов 35 минут по рации от дежурного по ОМ № ФИО10 по телефону поступило сообщение, что от гражданина ФИО11 о том, что у него похитили мобильный телефон по адресу: <адрес>. Дежурный указал на необходимость проследовать по данному адресу и выяснить у заявителя обстоятельства случившегося. Примерно через 5-10 минут они прибыли по указанному адресу. Они подошли к квартире, где ФИО11 стоял и ждал их. Он, ФИО8 увидел, что ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 сразу пояснил, что он нашел свой мобильный телефон, в связи с чем, никакой помощи не требуется. Тем не менее, он, ФИО8, настоял чтобы ФИО11 показал данный мобильный телефон. На это ФИО11 пригласил войти их в квартиру. Они вошли. В квартире кроме ФИО11 находился молодой человек, как в последствии выяснилось ФИО1, который лежал в коридоре при входе в квартиру на полу, и спал. ФИО11 прошел дальше и начал искать телефон. В это время проснулся ФИО1 и начал возмущаться по поводу того, что они громко разговаривали и его разбудили. ФИО1 встал на ноги; он, ФИО8, увидел, что тот так же находится в состоянии алкогольного опьянения. К этому времени в коридор из комнаты вышел ФИО11, который сказал, что он никак не может найти свой сотовый телефон. Он предложил ФИО11 еще поискать телефон, так как в своем сообщении в дежурную часть он говорил, что телефон украли, в связи с чем необходимо было выяснить - имел ли место факт преступления, либо ФИО11, действительно, его потерял. Когда он, ФИО8, обращался к ФИО11, то ФИО1, стоявший в тот момент от него на расстоянии примерно 1-1,5 метра, неожиданно шагнул к нему, подойдя, таким образом, на близкое расстояние с правой стороны и нанес ему удар правой рукой кулаком в лицо, в область правого глаза. Он лично не ожидал такого поведения от ФИО1, так как последний какой-либо агрессии не проявлял, стоял спокойно. Однако, он, ФИО8, и ФИО9 после удара схватили руками руки ФИО1 чтобы исключить возможные последующие удары. Он лично, а так же ФИО9 ударов ФИО1 не наносили, они лишь держали его руки, естественно, применяя при этом физическую силу, для ограничения действий ФИО1 и, учитывая, что он продолжал сопротивляться, в отношении него были применены специальные средства - наручники. В это время в квартиру вошли ФИО12, который, как выяснилось позже, являлся собственником квартиры, где они находились. Вместе с ним была его сожительница - мать ФИО1, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 не возмущался, а стоял спокойно и не выражал при этом какого-либо возмущения, связанного с происходящим. Он, ФИО8, объяснил всем окружающим, что ФИО1 сейчас будет доставлен ими в ОМ № 3 УВД по городу Тамбову, так как он его ударил, а это действие носит уголовно-наказуемый характер. Так как ФИО11 присутствовал при всем произошедшем, а ФИО12 являлся владельцем квартиры, где все произошло, то они попросили проехать их вместе с ними, на что они, оказав должное понимание, согласились. Когда они подъехали на служебном автомобиле к зданию ОМ № 3 и стали выходить из автомобиля, то ФИО1 сказал, что он не будет больше агрессивно себя вести, попросив при этом снять «наручники». Он открыл замок и снял их с рук ФИО1. Тот спокойно пошел по направлению к отделу. Они зашли в отдел. ФИО9 остался в помещении перед дежурной частью с ФИО1, а он, ФИО8, пошел в кабинет, чтобы проверить личные данные ФИО1, сказанные данным лицом. После ФИО9 ему, ФИО8, пояснил, что когда ФИО9 остался с ФИО1, то последний начал вновь возмущаться, спрашивать за что его доставили в милицию. При этом ФИО1 спрашивал – боится ли он его. Иными словами - он вел себя крайне негативно. Затем ФИО1 подошёл к ФИО9 на небольшое расстояние, и неожиданно для последнего нанес удар головой в область правой брови, а так же кулаком левой руки удар в область правой скулы. После удара ФИО9, схватил ФИО1 руками за руки и вновь применил к нему специальное средство - браслеты ручные (л.д. 59-62).
Показаниями потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании также подтвердил, свои показания на предварительном следствии, оглашенные по согласию сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 11 января 2010 года, он совместно с ФИО8 заступил на службу по охране общественного порядка на территории, закрепленной за ОМ № 3 УВД по городу Тамбову. Примерно в 14 часов 35 минут по рации от дежурного по ОМ № 3 ФИО10 в дежурную часть поступило сообщение от гражданина ФИО11, о том, что у него похитили мобильный телефон по адресу: <адрес>. Дежурный указал на необходимость проследовать по данному адресу и выяснить у заявителя обстоятельства случившегося. Примерно через 5-10 минут они прибыли по указанному адресу. Квартира, где находился ФИО11, расположена в 5-ти этажном доме на втором этаже. Они поднялись на второй этаж, при этом ФИО11 стоял уже возле квартиры и ждал их. Он увидел, что ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 сразу сообщил, что он нашел свой мобильный телефон, в связи с чем, никакой помощи не требуется. Тем не менее, он, ФИО9, настоял, чтобы ФИО11 показал данный мобильный телефон. На это ФИО11 пригласил войти их в квартиру. Они вошли. В квартире кроме ФИО11 находился молодой человек, как в последствии выяснилось ФИО1, который лежал в коридоре при входе в квартиру на полу, и спал. Далее коридора после входа в квартиру они проходить не стали. ФИО11 прошел дальше и начал искать телефон. В это время проснулся ФИО1 и начал возмущаться по поводу того, что они громко разговаривали и его разбудили. ФИО1 встал на ноги; они увидели, что он так же находится в состоянии алкогольного опьянения. К этому времени в коридор из комнаты вышел ФИО11, который сказал, что он никак не может найти свой сотовый телефон. ФИО8 предложил ФИО11 еще поискать телефон, так как в своем сообщении в дежурную часть он говорил, что телефон украли, в связи с чем необходимо было выяснить — имел ли место факт преступления, либо ФИО11, действительно, его потерял. Когда ФИО8 обращался к ФИО11, то ФИО1, стоявший в тот момент от него на расстоянии примерно 1-1,5 метра, неожиданно шагнул к нему, подойдя, таким образом, на близкое расстояние с правой стороны и нанес ему удар правой рукой кулаком в лицо, в область правого глаза. Он, ФИО9, не ожидал такого поведения от ФИО1, так как последний какой-либо агрессии не проявлял, стоял спокойно. Однако, он, ФИО9, и ФИО8 после удара схватили руками руки ФИО1 чтобы исключить возможные последующие удары. Он лично, а так же ФИО8 ударов ФИО1 не наносили, они лишь держали его руки, применяя при этом физическую силу, для ограничения действий ФИО1 и, учитывая, что он продолжал сопротивляться, в отношении него были применены специальные средства - наручники. В это время в квартиру вошли ФИО12, который, как выяснилось позже, являлся собственником квартиры, где они находились. Вместе с ним была его сожительница - мать ФИО1, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 не возмущался, а стоял спокойно и не выражал при этом какого-либо возмущения, связанного с происходящим. ФИО8 и он, ФИО9, объяснили всем окружающим, что ФИО1 сейчас будет доставлен в ОМ № 3 УВД по городу Тамбову, так как ударил ФИО8, а это действие носит уголовно-наказуемый характер. Так как ФИО11 присутствовал при всем произошедшем, а ФИО12 являлся владельцем квартиры, где все произошло, то они попросили проехать их вместе с ними, на что они, оказав должное понимание, согласились. Когда они подъехали на служебном автомобиле к зданию ОМ № 3 и стали выходить из автомобиля, то ФИО1 сказал, что он не будет больше агрессивно себя вести, попросив при этом снять наручники. Они сняли их с рук ФИО1. Тот спокойно пошел по направлению к отделу. Зашли в отдел и он, ФИО9, остался в помещении перед дежурной частью с ФИО1, а ФИО8, пошел в кабинет, чтобы проверить личные данные ФИО1. После ФИО1 начал вновь возмущаться, и спрашивать за что его доставили в милицию. При этом ФИО1 спрашивал – боится ли он, ФИО9, его и вел себя крайне негативно. Затем ФИО1 подошел к нему, ФИО9, на небольшое расстояние, и неожиданно нанес удар головой в область правой брови, а так же кулаком левой руки удар в область правой скулы. После удара он, ФИО9, схватил ФИО1 руками за руки и вновь применил к нему специальное средство - браслеты ручные (л.д. 48-51).
Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в один из дней в январе 2010 года он ночевал у своих знакомых в р-не ТЭЦ <адрес>, где также был подсудимый ФИО1. Они все употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом он, ФИО11, не обнаружил своего сотового телефона и решил, что его украли, после чего позвонил со стационарного телефона в милицию и сообщил о краже. Через некоторое время он обнаружил свой телефон в квартире. После чего, вновь позвонил в милицию сообщив, что он нашел телефон. Но ему сказали, что наряд милиции уже выехал. Через некоторое время после звонка, приехали двое сотрудников милиции, один из них кажется ФИО9 точно был в форме. Сотрудников милиции прибывших в квартиру было двое, он подошел к ним и стал объяснять, что нашел телефон. Один сотрудник милиции сказал, чтобы он, Хохолов, собирался поехать с ними в отдел милиции. С этим сотрудником милиции, как теперь он знает ФИО9, он разговаривал в коридоре около входа в квартиру, а второй милиционер, как теперь он знает ФИО8, в это время, прошел в коридор, где спал ФИО1, в коридоре стал раздаваться шум и стуки, когда он посмотрел в коридор, то увидел, что между сотрудником милиции и ФИО1 происходит борьба, но из-за чего он не понял. Затем сотрудники милиции одели на ФИО1 наручники и отвезли его, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 в отдел милиции для разбирательства. Перед УВД с ФИО1 сняли наручники. Что происходило в ФИО1 в милиции он не видел, так как его отвели в другой кабинет на 2-й этаж. Потом всех отпустили.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, на предварительном следствии следует, что 11 января 2010 года он заступил на дежурство с 09 часов до 09 часов следующих суток. Примерно в 14 часов 35 минут на рабочий телефон поступил звонок от гражданина, который представился ФИО11. Последний сообщил, что он находится в <адрес>, где у него пропал принадлежащий ему мобильный телефон. По голосу гражданина он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Ближайший к месту совершенного правонарушения наряд ППС в составе ФИО8 и ФИО9 был им проинформирован о случившемся и направлен в указанную квартиру для уточнения обстоятельств произошедшего и охраны места происшествия до приезда следственно-оперативной группы. Примерно через 5 минут ФИО11 перезвонил вновь и сообщил, что телефон он нашел и никакой помощи не требуется, на что он ему сообщил что сотрудники милиции уже выехали и скоро будут у него для получения необходимых объяснений. Вскоре по рации с дежурной частью связался наряд ППС во главе с ФИО8 и сообщил, что потерпевший заявляет о том, что пропавший телефон он нашел и никаких претензий он ни к кому не имеет. Тем не менее, учитывая, что заявление ФИО11 уже было зарегистрировано в КУСП, было необходимо проводить полную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В связи с этим он указал ФИО8 на необходимость предложить потерпевшему, а так же лицам, находившимся в квартире, проехать в ОМ № 3 для получения от них необходимых объяснений, либо ждать следственно-оперативную группу в квартире. Примерно через 10-15 минут ФИО8 и ФИО9, находившиеся в форменной милицейской одежде, на служебном автомобиле приехали в помещение ОМ № 3. Вместе с ними приехал ФИО11, владелец квартиры, и сын сожительницы владельца квартиры ФИО1. ФИО9 остался в помещении перед дежурной частью с ФИО1, а ФИО8 зашел в дежурную часть и объяснил, что ФИО1 беспричинно нанес ему удар кулаком руки в область правого глаза, в связи с чем он и был доставлен в ОМ № 3. Кроме ФИО9 и ФИО1 в помещении перед дежурной частью находились заместитель прокурора <адрес> ФИО13, а так же адвокат ФИО14. ФИО1 находился возле ФИО9 и что-то говорил ему, но что именно - не было слышно. В какой-то момент ФИО1 неожиданно нанес удар кулаком руки в область лица, после чего сразу нанес удар головой ФИО9 в область лица. ФИО9 схватил его руками за руки, после чего применил к нему специальное средство - браслеты ручные. При этом кто-либо ударов ФИО1 не наносил. Почему ФИО1 нанес удары ФИО9 - он не знает (л.д. 96-98).
Также в судебном заседании по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, из которых следует, что 11.01.2010 года он был приглашен для участия в следственных действиях к дознавателю Туевой в ОМ № 3 УВД по <адрес>. Около 15 часов, он находился в холле помещения ОМ № 3 УВД по <адрес> и ждал приглашения дознавателя в кабинет перед помещением дежурной части. Примерно в это время, в дежурную часть сотрудниками милиции был доставлен молодой человек, впоследствии оказавшимся ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал. Затем ФИО1 оставили перед дежурной частью, после чего сотрудники доставившие его отошли, а именно ФИО9 и ФИО8. Через некоторое время ФИО9 подошел к ФИО1 и стал устанавливать и проверять по учетам его личность, в ответ на это ФИО1 сообщил свои данные, а затем достал из кармана сигарету, взял в рот, на что ФИО9 сделал ему замечание в корректной форме о том, что курить в помещение милиции нельзя, на замечание ФИО1 не отреагировал, после чего умышлено головой нанес удар ФИО9 в область груди, и практически одновременно, нанес удар со значительной силой левой рукой, кулаком в область лица, после чего к ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства (л.д. 89-101).
Согласно оглашенным по согласию сторон показаниям на предрительном следствии свидетеля ФИО13, 11.01.2010 года - около 15 часов, он, ФИО13, находясь в ОМ № 3 УВД по <адрес>, проходя по холлу дежурной части ОМ № 3 УВД по <адрес>, увидел, как гражданин ФИО1, ранее ему неизвестный, находясь в холле, нанес удар головой и кулаком в лицо сотруднику милиции ФИО9 Затем сотрудники милиции пресекли незаконные действия ФИО1 (л.д. 94-95).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений помимо показаний потерпевших и свидетелей подтверждается так же материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО9 подтвердил свои показания в части применения к нему насилия со стороны ФИО1 (л.д. 52-56).
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО8, также подтвердил свои показания в части применения к нему как к сотруднику милиции насилия со стороны ФИО1 (л.д. 63-67).
Согласно постовой ведомости ФИО8 и ФИО9 11.01.2010 года находились на дежурстве и при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 70-71).
Из исследованного в суде заключения судебно-медицинской экспертизы №861 у ФИО8 имела место припухлость мягких тканей на лице. Данное телесное повреждения возникло от действия тупого твердого предмета, возможно 11 января 2010 года, как вред здоровью человека не квалифицируется (л.д. 86)
Из исследованного в суде заключения судебно-медицинской экспертизы №86о у ФИО9 имела место припухлость мягких тканей в области правой брови. Данное телесное повреждения возникло от действия тупого твердого предмета, возможно 11 января 2010 года, как вред здоровью человека не квалифицируется (л.д. 91-92)
Суд изучив представленные доказательства считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия в отношении ФИО8 как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Действия подсудимого ФИО1 в отношении ФИО9 суд также квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Делая вывод о виновности подсудимого ФИО1, суд исходит из приведенных выше показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9, объективно подтвержденных показаниями свидетелей очевидцев происшествия ФИО13, ФИО10, ФИО14 и ФИО11, в части известных им обстоятельств совершения преступлений, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью других объективных доказательств приведенных выше, в том числе результатами судебно-медицинских экспертиз потерпевших, согласно которым у ФИО8 и ФИО9 объективно установлено наличие телесных повреждений, и у суда нет оснований не доверять им. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных потерпевших или свидетелей не усматривается.
Установленные в суде обстоятельства позволяют сделать вывод о законности предъявленных требований сотрудниками милиции ФИО8 и ФИО15, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, в форме, на служебном автомобиле, а специальные средства применяли только для пресечения преступных действий со стороны подсудимого. Кроме того, в судебном заседании оглашено неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2010 года (л.д.139-141) в отношении ФИО8 и ФИО9 по основаниям п.2 ст.286 УК РФ, при осуществлении ими своих должностных полномочий в отношении ФИО1 11.01.2010 года..
На основании изложенного суд критически оценивает и отвергает доводы стороны защиты в судебном заседании и показания подсудимого ФИО1 о возможности причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО8 якобы при самообороне от незаконных действий самого ФИО8. По указанным выше основаниям суд расценивает как способ защиты показания ФИО1 о том, что он не помнит, что происходило в помещении ОМ №3 и о том, что телесных повреждений ФИО9 он не наносил и также отвергает их, как не нашедшие своего подтверждение в настоящем судебном заседании.
Решая вопрос о виде, мере и порядке отбывания наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести против порядка управления и учитывает данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства и совершил умышленные преступления в период отбытия условного наказания за предыдущее преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание им своей вины, то обстоятельство, что он на учете у нарколога и психиатра он не состоит, то, что в 2007 году проходил лечение в ТОПБ.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений при реальном его отбывании, полагая возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы было бы чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не может обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания суд назначает в пределах санкции статей. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
В то же время с учетом требований ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров суд в силу требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в виде исправительной колонии общего режима, поскольку приговором Советского районного суда г. Тамбова от 14.03.2008 года ФИО1 был осужден в несовершеннолетнем возрасте за совершение тяжкого преступления, и в настоящее время он достиг совершеннолетнего возраста.
Условное наказание по вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 12.08.2010 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления в отношении ФИО8, по ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления в отношении ФИО9, по ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 14.03.2008 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить, взяв его под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО-1 г. Тамбова до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.В. Котченко