№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «06» октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Котченко Д.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Авдеевой О.Н.,
подсудимого ФИО1, и его законного представителя ФИО4,
его защитника – адвоката Наседкина А.А., представившего удостоверение №527 и ордер №1128 от 14.07.2010 года,
с участием потерпевшего несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя ФИО7,
при секретаре Жупиковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу:. <адрес> «А», <адрес>, ранее судимого:
- приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.12.2009 года, по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ,
установил:
ФИО1, будучи несовершеннолетним, совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
08 апреля 2010 года около 20 часов 15 минут, несовершеннолетний ФИО1, находясь во дворе <адрес>, вместе со своей собакой породы «американский стаффорширский терьер» по кличке «Бакс», беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами и правилами поведения, в присутствии посторонних лиц, используя собаку, в качестве оружия, натравил ее на несовершеннолетнего ФИО2, применяя при этом служебные команду «Фас» и «Возьми». Собака, исполняя команды хозяина, бросилась на несовершеннолетнего ФИО2, укусив его за правую стопу, причинив тем самым телесные повреждения, в виде тупой травмы правой стопы, которая согласно заключению эксперта № 1044 от 07.05.2010г. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Кроме того, ФИО1, будучи несовершеннолетним, также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
08 апреля 2010 года около 20 часов 15 минут, несовершеннолетний ФИО1, находясь во дворе <адрес>, вместе со своей собакой породы «американский стаффорширский терьер» по кличке «Бакс», беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами и правилами поведении, в присутствии посторонних лиц, натравил ее на несовершеннолетнего ФИО2, применяя при этом служебные команды: «Фас» и «Возьми». Собака, исполняя команды хозяина, бросилась на несовершеннолетнего ФИО2, укусив его за правую стопу, причинив тем самым телесные повреждения, в виде тупой травмы правой стопы, которая согласно заключению эксперта № 1044 от 07.05.2010г. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что 08.04.2010 г. около 20 часов он пошел гулять вместе со своей собакой бойцовской породы «стаффорширский терьер» по кличке «Бакс» во двор <адрес>. где находились его знакомые ребята ФИО2 Вячеслав, ФИО10 Артем и ФИО8 Михаил, которые играли в мяч. Когда он к ним подошел, они начали гладить собаку по шерсти. После чего собака начала играть с мячом, а ФИО2 Вячеслав, стал отнимать у нее мяч и при этом дразнил ее рукой, схватил собаку за шерсть. Затем собака начала рычать на ФИО2, он испугался, и побежал в строну гаражей, расположенных во дворе данного дома, при этом залез на один из гаражей. В тот момент, когда ФИО2 пытался залезть на гараж, собака схватила его зубами за левую ногу. Он, ФИО1, подошел к гаражам и отдал собаке команду «Фу». После чего собака разжала зубы и отпустила ногу ФИО2. Затем ФИО2 слез с гаража и хромая, направился домой. Он также пошел домой со своей собакой. Специально собаку на ФИО2 он не натравливал. В совершенных преступлениях раскаивается.
Вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свои показания на предварительном следствии из которых следует, что 08.04.2010 г. он пошел гулять во двор своего дома по <адрес>, вместе со своими друзьями, а именно с ФИО10 Артемом, и ФИО8 Михаилом. Они играли в футбол. Около 20 часов 10 минут к ним во двор пришел ФИО1 Артур, вместе со своей собакой породы «стаффорширский терьер». Собака была без поводка и без намордника. ФИО1 сказал ему, чтобы он, ФИО2, позлил его собаку, на что он ответил отказом. С какой целью ФИО1 просил позлить собаку - ему неизвестно. Затем Артур сам начал злить свою собаку и натравливать ее на него, ФИО2, при этом подавая ей команду, говоря: «Фас!», а также «Возьми!». ФИО10 Артем и ФИО8 Михаил стояли рядом с ним, ФИО2, в тот момент, когда ФИО1 натравил на него собаку, они также испугались и побежали в сторону деревьев, расположенных недалеко от дома и залезли на деревья, чтобы собака их не могла укусить. Он, ФИО2, также побежал в сторону гаражей и залез на гараж, собака, побежала за ним и в тот момент, когда он пытался залезть на гараж, собака укусила его за правую ногу в области ступни. ФИО1 в это время стоял в стороне и никаких действий не предпринимал, не пытался отвести от него собаку, и не давал ей никаких служебных команд, не предотвращал наносимые его собакой укусы. Он, ФИО2, не смог залезть на гараж, т.к. собака вцепилась в ему в правую ногу и не отпускала, продолжая его кусать. Он спрыгнул с гаража, собака продолжала кусать его за ногу, он чувствовал резкую боль в области правой ноги. ФИО1 при этом говорил своей собаке: «Хорошо, хорошо, грызи!». Собака его, ФИО2, кусала примерно 2 минуты, схватив зубами и не разжимая челюсти. Затем ФИО1 подошел к своей собаке и отвел ее от него, ФИО2, и собака, отпустив его ногу, отбежала в сторону. ФИО8 и ФИО10 собака не кусала. Он, ФИО2, чувствуя сильную боль в ноге, направился домой и обо всем рассказал своей маме, которая вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников милиции. После чего его на скорой помощи повезли в травмпункт детской областной больницы, где оказали первую медицинскую помощь. О случившемся его мама ФИО7 заявила в милицию, написала заявление, сообщив о том, что ФИО1 натравил на него, ФИО2, свою собаку, которая покусала его, причинив телесные повреждения (л.д. 21-24). Также в суде пояснил, что ущерб ему возмещен и претензий к ФИО1, он не имеет, просит его строго не наказывать.
Допрошенная в суде законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего его мать ФИО7, подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в связи с противоречиями по согласию сторон из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес> вместе с сыном ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. 08.04.2010 г. около 20 часов 20 минут ее сын ФИО2 пришел домой и сообщил о том, что его во дворе <адрес>, где они проживают, его знакомый ФИО1 Артур натравил на него свою собаку породы «стаффорширский терьер», которая укусила сына за правую ногу в области ступни, причинив ему тем самым телесные повреждения. После этого она вызвала скорую помощь и сотрудников милиции. Вместе с сыном она на скорой медицинской помощи поехала в детскую областную больницу, где сыну оказали первую медицинскую помощь и поставили диагноз: сдавление (укус собаки) мягких тканей правой стопы (л.д. 17-18). Также в суде пояснила, что ущерб ее сыну возмещен и претензий к ФИО1, они не имеют, просит его строго не наказывать.
Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 на предварительном следствии следует, что 08.04.2010 года около 19 часов он вместе со своим знакомым ФИО10 Артемом пошел гулять во двор <адрес>, где встретили общего знакомого ФИО2 Вячеслава и они все вместе втроем стали играть в футбол. Около 20 часов 10 минут во двор пришел еще один общий знакомый ФИО1 Артур, который гулял со своей собакой бойцовской породы, ее зовут «Бакс». Собака была с ошейником, но без намордника и поводка. Когда ФИО1 подошел к ним, то собака заинтересовалась мячом и схватила его зубами, отобрав у них мяч, в который они играли. Они не боялись собаки, т.к. ФИО1 Артур уже неоднократно приходил с этой собакой и они с ней играли, в том числе и с мячом, собака на них не огрызалась. Однако в этот раз они не хотели играть с собакой, так как играли в мяч и поэтому попросили ФИО1 Артура убрать собаку, чтобы она не мешала. Но ФИО1 отказался убрать собаку. После этого ФИО1 Артур попросил ФИО2 Вячеслава, чтобы он подразнил его собаку, но ФИО2 отказался. Затем ФИО1 начал натравливать свою собаку на ФИО2 Вячеслава, подавая при этом ей команду «Возьми!», рукой указывая на ФИО2. Ему, ФИО8, не понравилась данная ситуация и он предложил ФИО2 и ФИО10 пойти в другой двор, т.к. собака действительно могла исполнить команду и броситься на ФИО2 и в том числе на них тоже. Они хотели направиться в другой двор, но в этот момент, ФИО1 Артур вновь подал своей собаке команду и указал ей рукой в сторону ФИО2 Вячеслава. После чего ФИО2 побежал, спасаясь от собаки, а собака побежала за ним. ФИО2 залез на крышу гаража, расположенного во дворе данного дома. При этом они видели, как ФИО2 пытался залезть па крышу гаража повыше, но собака схватила его за ногу и начала грызть его ногу в области стопы. ФИО1 Артур наблюдал за происходящим, при этом смеялся и говорил своей собаке: «Хорошо. Бакс! Грызи, грызи!» Они с ФИО10 также испугались, что собака может броситься и на них тоже, после команды ФИО1 и побежали в сторону <адрес> и залезли на одно из деревьев (л.д. 31-34).
Аналогичные показания свидетеля ФИО9 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 об указанных обстоятельствах совершения преступления оглашены в судебном заседании по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 29-30) и (л.д. 35-38).
Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО11, следует, что он работает в ОМ № УВД по <адрес> в должности инспектора ПДН. 08.04.2010г. от гражданки ФИО7 поступило заявление о том, что 08.04.2010 г. около 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, на ее несовершеннолетнего сына ФИО2 Вячеслава, 1996 г.р., натравили собаку бойцовской породы, которая его укусила, причинив ему телесные повреждения. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время несовершеннолетний ФИО2 играл в футбол во дворе <адрес>, вместе со своими друзьями ФИО10 Артемом и ФИО8 Михаилом. Через некоторое время во двор пришел их общий знакомый ФИО1 Артур, который привел свою собаку бойцовской породы «стаффорширского терьера» по кличке «Бакс». Затем ФИО1 попросил ФИО2 позлить его собаку, однако ФИО2 отказался, после чего ФИО1 начал натравливать свою собаку на ФИО2, подавая ей служебные команды «Фас» и «Возьми». 16.04.2010 г. в 16 часов 35 минут им был проведен личный досмотр ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. в присутствии двух понятых в ходе которого ФИО1 добровольно выдал международный ветеринарный паспорт на собаку по кличке «Бакс» породы стаффорширский терьер, в котором указано, что владельцем собаки является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> (л.д.44-45).
Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Рапортом оперативного дежурного ОМ № 3 УВД по <адрес> майора милиции ФИО12 от 08.04.2010 г., в котором он докладывает, что 08.04.2010 года, в 20 часов 34 минуты, в дежурную масть ОМ № 3 УВД но <адрес>, поступило сообщение по телефону «02» от ФИО7, проживающей по адресу: <адрес> «А», о том, что во дворе дома собака покусала ее сына (л.д.2).
Заявлением ФИО7 от 08.04.2010 г., в котором она просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1 Артура, который 08.04.2010 года около 20 часов 15 минут, по адресу: <адрес> натравил на ее несовершеннолетнего сына ФИО2 Вячеслава собаку бойцовской породы, укусившую его, причинив тем самым телесные повреждения (л.д.3).
Протоколом личного досмотра ФИО1 от 16.04.2010г., в ходе которого инспектором ПДН ОМ № 3 УВД по <адрес> капитаном милиции ФИО11, у гр. ФИО1 был изъят международный ветеринарный паспорт для кошек и собак на его имя с указанием породы принадлежащей ему собаки, «американский стаффорширский терьер» (л.д.13).
Протокол осмотра места происшествия от 20.04.2010 г., по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена футбольная площадка и металлические гаражи во дворе данного дома (л.д.26-27).
Заключением эксперта № 1044 от 07.05.2010г., согласно которого у гр-на ФИО2, 1996 г.р. имела место тупая травма правой стопы. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в срок 08 апреля 2010 года. Возможность получения указанного повреждения в результате давления челюстями животного не исключается. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008г., имевшееся телесное повреждение у гр. ФИО2 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.39-40).
Протоколом выемки от 20.05.2010г., в ходе которого у свидетеля ФИО11, был изъят международный ветеринарный паспорт для кошек и собак, изъятый им ранее в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 (л.д.48-50).
Протоколом выемки от 01.06.2010 г., в ходе которого у подозреваемого ФИО1, в присутствии его законного представителя ФИО4, защитника ФИО13 и двух понятых, была изъята собака с белым пятном на груди рыжего окраса (л.д.74-76).
Протоколом осмотра предметов от 01.06.2010 г, в ходе которого в присутствии подозреваемого ФИО1, законного представителя ФИО4, защитника ФИО13 и двух понятых, была осмотрена собака с белым пятном на груди рыжего окраса, принадлежащая ФИО1, а также международный ветеринарный паспорт для кошек и собак на имя ФИО1 (л.д.77-79).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2010 г., на основании которого собака с белым пятном на груди рыжего окраса, принадлежащая ФИО1, а также международный ветеринарный паспорт для кошек и собак на имя ФИО1 признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90).
Таким образом, суд, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, находит вину несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, т.е. совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Также суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как совершение хулиганства и совершение насильственных действий из хулиганских побуждений, суд исходит, из того, что в данном случае в его действиях усматривается идеальная совокупность преступлений, согласно ч.2 ст.17 УК РФ, когда одни и те же действия, содержат признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ. При этом они совершены без наличия каких-либо видимых личных неприязненных или иных причин и мотивов, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц.
Квалифицирующий признак совершения хулиганства «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое объективное подтверждение в данном судебном заседании, поскольку ФИО1 при совершении преступления отдал команды своей собаке бойцовской породы напасть на потерпевшего ФИО2, и собака, исполняя данные команды, укусила потерпевшего, причинив телесные повреждения.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, и данные о личности подсудимого, а также условия его жизни и воспитания, согласно исследованных в суде обобщающей справки ПДН ОМ №3 УВД по г. Тамбову (л.д.71) и акта обследования материально-бытовых условий жизни семьи (л.д.72), уровень психического развития и особенности личности.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого в момент совершения преступления, признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, его положительную характеристику по месту жительства и то, что он на учете у врача нарколога не состоит, то обстоятельство, что с потерпевшим он примирился и добровольно загладил причиненный ущерб, позицию потерпевшего ФИО2 и его законного представителя относительно назначения не строго наказания в отношении подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.
Назначенное ранее подсудимому ФИО1 условное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.12.2009 года, подлежит отмене в порядке ст.88 УК РФ.
Суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания по совокупности приговоров в виде исправительной колонии общего режима, поскольку в настоящее время он достиг совершеннолетия, а по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.12.2009 года он был в том числе осужден за совершение тяжкого преступления, что влечет применение положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим или в связи с деятельным раскаянием, суд не усматривает, так как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.12.2009 года и указанные преступления совершил в период условного срока осуждения, в связи с чем суд не может признать его лицом, впервые совершившим преступления, как того требуют положения ст.ст. 75 и 76 УК РФ и ст.ст.28 и 25 УПК РФ.
В связи с изложенным оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 или освобождения его от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в порядке ст.92 УК РФ суд также не усматривает, так как, по мнению суда в данном случае его исправление не может быть достигнуто с применением указанных мер.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 430 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В порядке ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединив неотбытое наказание окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда и содержать в ИЗ-68/1 УФСИН России по Тамбовской области.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания 06.10.2010 года.
Вещественные доказательства: международный ветеринарный паспорт для кошек и собак, а также собаку рыжего окраса – оставить по принадлежности у законного представителя ФИО4.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.В. Котченко