№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «14» октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Котченко Д.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Ситникова А.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Кожевниковой Л.В., представившего удостоверение №491 и ордер №758 от 17.06.2010 года,
при секретаре Жупиковой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении сына 2004 года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого :
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 09.07.2008 г. по отбытию срока.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №162 от 08.12.2003 г.),
установил:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в слесарной мастерской, расположенной в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно применил к ФИО2 насилие, выразившееся в нанесении нескольких ударов руками по лицу и туловищу, тем самым причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №492 от 16.03.2010 года телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, кровоизлияний под белочные оболочки правого и левого глазных яблок, раны на верхней губе, которые в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подавив волю ФИО2 к сопротивлению, завладел принадлежащим и находящимся при нем: сотовым телефоном ««Nokia 3110», стоимостью 2653 рубля, с находящейся внутри сим-картой оператора «Мегафон», ценности не представляющей, на балансе которой было 50 рублей, а также денежными средствами в сумме 450 рублей. Завладев похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3153 рубля.
В ходе проведения предварительного слушания обвиняемым ФИО1, после консультации с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным обвинением, по которому признает себя виновным, в содеянном раскаивается. Защитник поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, от потерпевшего ФИО2 в суд поступило заявление, в котором он указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке и без его участия, исковые требования поддерживает.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ввиду чего, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено с полным соблюдением условий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицируя действия ФИО1 как грабеж суд принимает во внимание, что хищение совершено, открыто в присутствии собственника, после подавления его сопротивления.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» признан судом, т.к. потерпевшему ФИО2 при совершении преступления причинены указанные выше телесные повреждения, которые не квалифицируются как вред здоровью человека.
Решая вопрос о назначении меры и вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, то, что подсудимый признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него заболеваний гепатита «С» с циррозом печени и туберкулеза.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
На основании изложенного суд назначает наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, назначение менее строгого вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а при определении его размера суд учитывает положения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.
Также с учетом вышеизложенного, по мнению суда, исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется и суд назначает наказание реально с отбыванием в колонии строгого режима. В тоже время оснований для применения судом дополнительного наказания в виде штрафа судом не усматривается.
Суд признает право гражданского истца ФИО2 на удовлетворение заявленного им гражданского иска на основании ст. 151, 1064 ГК РФ, так как это не повлечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №162 от 08.12.2003 г.) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей и содержать его в ИЗ-68/1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента задержания с 16.08.2010 года.
Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска с ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Nokia 3110» и сотовый телефон «Nokia 3110» IMEI 354197024810786- оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2.
Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.В. Котченко