Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Куликов В.В.
с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Ельцова А.Н., Авдеевой О.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Вислобоковой Е.В., предоставившей удостоверение №, ордер №, Савина А.А., предоставившего удостоверение №, ордер №
при секретаре: ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> и район, <адрес>, гражданина РФ, образования высшего, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении ребенка 2003 года рождения, ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.«а,г», ст.161 ч.2 п.«а,г», ст.161 ч.2 п.«а,г», ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда <адрес> года до ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1, 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п.п. «а, б», 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Большая <адрес> и области, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, разведенного, имеющего ребенка 1994 года рождения, не работающего, ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ года рождения Октябрьским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда <адрес> года до ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п.п. «а, б», 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ
Установил:
ФИО1, ФИО2 совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 16.05. в <адрес>.4 по <адрес> ФИО1 пытался сбыть наркотическое вещество, содержащее героин массой более 0,05 грамма, однако не удалось довести свой умысел до конца, так как указанное наркотическое вещество часть было изъято сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> в ходе контрольной закупки с участием ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов около <адрес> ФИО1 пытался сбыть наркотическое вещество, содержащее героин массой 0,57 грамма, что является крупным размером однако не удалось довести свой умысел до конца, так как указанное наркотическое вещество часть было изъято сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> в ходе контрольной закупки с участием ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 14.30 в <адрес> на остановку «Молодёжная» пытался сбыть наркотическое средство, содержащее в своём составе героин массой 0,54 грамма, что является крупным размером. Однако довести умысел до конца не удалось, так как указанное наркотическое средство было изъято из оборота сотрудниками УФСКН по <адрес> в результате мероприятия «контрольная закупка» с участием ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 ФИО1 на пересечение <адрес> и <адрес> пытался сбыть наркотическое средство, содержащее героин массой 0,53 грамма, что является крупным размером. Однако не смог довести свой умысел до конца, так как наркотическое средство было изъято из оборота сотрудниками УФСКН по <адрес> в ходе проведения оперативного мероприятия «контрольная закупка» с участием ФИО7
ФИО2 хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство героин массой 0,66 грамма, которое было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут при задержании сотрудниками УФСКН по <адрес>.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину не признали.
ФИО1. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО17 и попросил помочь приобрести наркотическое вещество. ФИО1 посадил в машину ФИО17 и ФИО7, высадил их на <адрес>, доехал до <адрес>, через окно отдал деньги ФИО21, он пакет с героином, который ФИО1 передал ФИО17 и ФИО7.
26 августа созвонился с ФИО23 после звонка ФИО17. Встретился с ФИО24 возле игровых автоматов, передал деньги, забрал свёрток. Употребили героин вместе с ФИО17 и ФИО7 в машине. С ФИО26 встречался у «Огонька».
В <адрес> (3 эпизод) ФИО25 приехал с ФИО28 на машине. ФИО1 сел на заднее сиденье передал в машине ФИО27 2400 рублей, взял пакет, который затем отдал ФИО7.
07 октября он был в машине вместе с ФИО2. Позвонила ФИО7, он встретился с ФИО29 на <адрес> забрал деньги 2400 руб. у ФИО7. На Рылеева встретился с ФИО30, отдал ему деньги, тот передал свёрток. Проезжая через <адрес> через окно передал ФИО7 свёрток с героином.
ФИО2 в суде показал, что 2 октября наркотик с ФИО1 не сбывал. ФИО33 работает в такси, приезжал с ФИО32 в <адрес>, к ним в машину сел ФИО1. ФИО1 передал деньги ФИО31, а тот что-то передал ФИО1, после чего ФИО34 отвёз ФИО35 на работу. ФИО7 видел только 7 октября. В этот день он катал ФИО1 на своей машине, ездили на <адрес>, ФИО1 выходил из машины и с кем-то встречался, потом ездили на Рылеева и пришёл уже с ФИО36), поехали на <адрес>, ФИО1 передал что-то ФИО7 и он отвёз ФИО1 и Валеру в <адрес>. О наркотических средствах ничего не знает, что передавал ФИО1, не видел, наркотик с ФИО7 не употреблял. По поводу обнаруженного у него наркотика на вопросы адвоката пояснил, что подбросили в шапке в здании наркоконтроля, шапка не его о чём он отразил в протоколе досмотра. По поводу обнаруженных у него лекарств и шприцов на вопросы суда пояснил, что купил в аптеке, нафтизин от насморка, димедрол от бессонницы, шприцы на кассе.
Однако суд, исследовав представленные доказательства, считает вину подсудимых доказанной в части следующими доказательствами:
ФИО7 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в проведение контрольной закупки. Встретилась с ФИО17 в районе КСК, на машине подъехал Сергей по кличке ФИО37) и отвёз их на <адрес> отдала деньги ФИО1. Он их высадил у павильона и сказал подождать. Минут через 5-10 приехал, и все вместе поехали к ФИО17 на <адрес>, где ФИО17 отсыпал ей часть наркотика, остальное употребили.
ДД.ММ.ГГГГ так же участвовала в проведении контрольной закупки, встретилась с ФИО17 и ФИО1 возле бывшего 5 гастронома «Лига плюс», они были на машине. Деньги 2400 отдала ФИО17, а тот передал ФИО1, они уехали. Потом минут через 40 минут встретились на <адрес> и поехали в частный сектор возле 24 школы. ФИО1 дал им наркотик, ФИО17 отсыпал ей часть наркотика, а остальное употребили.
02 октября ей так же вручили деньги в ОКЛОНе, досмотрели, она созвонилась с ФИО1, назначили встречу в Донском на ост.Молодёжная. Когда приехала, ФИО1 был уже там, отдала ему деньги, он отдал героин.
07 октября ей так же вручили деньги, созвонилась с ФИО1, встретились на <адрес>, передала ему деньги, он сел в машину и уехал. Через час вернулся на машине «десятка» с ФИО38 (указала на ФИО39), не выходя ФИО1 отдал наркотик через окошко.
ФИО8. и ФИО9. в суде подтвердила, что 21, ДД.ММ.ГГГГ, 2 и ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии в УФСКН досматривали ФИО7. которая должна была покупать героин, ничего не обнаруживали, вручали деньги. Через 2 часа возвращалась и говорила, что приобрела порошок у ФИО1 через знакомого ФИО17, часть употребляли на квартире у ФИО17, выдала порошок бежевого цвета. Подтверждают места приобретения наркотических средств о которых говорила ФИО10 октябре выдавала свертки из фольги с камушками бежевого цвета.
Сотрудник УФСКН по <адрес> ФИО11. в суде подтвердил, что была информация, что ФИО17 занимается сбытом наркотика, в рамках ОРМ проводилась прослушка его телефона. 21 августа решили провести контрольную закупку, досмотрели ФИО7, вручили ей 2500 рублей. Она встретилась у магазина «Перекрёсток» с ФИО17. Через некоторое время подъехал автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО1. ФИО17 и ФИО7 сели в машину и вышли на углу Менделеева и Защитной. ФИО1 проехав по <адрес>, развернулся и поехал обратно, посадил в машину ФИО17 и ФИО7 и поехали на квартиру ФИО17 на <адрес> минут ФИО7 вышла из квартиры и выдала наркотик. 26 августа так же вручили деньги ФИО7. Около магазина «Жарпицца» подъехала машина десятка под управлением ФИО41, вышли ФИО1 и ФИО17. ФИО1 передали деньги, ФИО17 и ФИО7 пошли в сторону Чичканова. ФИО11 следил за машиной ФИО40, который по к.Маркса проследовал в сторону Комсомольской площади, где ФИО1 зашёл в игровой клуб. После ФИО1 вышел и вернулись к ФИО17 и ФИО7. Они проследовали по ул. Мичуринской. Возле автовокзала ФИО7 вышла из машины ФИО42, подошла к ним и выдала наркотик, сказала, что приобрела у ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении контрольной закупки. ФИО7 досмотрели, вручили деньги. Она договорилась о встрече с ФИО1 на остановке Молодёжная <адрес>. Он наблюдал за местом встречи. Подъехала «десятка» с шашками такси под управлением ФИО2. Вышел ФИО1 и стал ждать ФИО7. Они встретились с ФИО7 и прошли в узкий проход, где что-то передали друг другу. Потом ФИО7 подошла к ним и предъявила наркотик, пояснив, что приобрела у ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведение контрольной закупки у ФИО1. ФИО7 была досмотрена, ей были вручены деньги. К назначенному месту на пересечении 2-ой Шацкой и <адрес> подъехал автомобиль ВАЗ 2110, вышел ФИО1, ФИО7 передали ему деньги, тот сел в машину и поехал в сторону Рылеева, остановился, постоял в течение часа. К нему никто не подходил и он никуда не выходил. Потом машина проследовала в сторону <адрес>, прижалась к обочине и передача произошла через окно. После этого ФИО7 подошла к ним, сказала, что приобрела наркотик у ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ появилась информация, что у ФИО2 есть наркотик, его задержали возле аптеки, вместе с Волковым. В ходе досмотра у ФИО2 были обнаружены шприцы, демидрол, нафтезин, шапка в которой нашли свёрток с веществом бежевого цвета. Шапка была в правом кармане куртки.
ФИО12 в суде подтвердил, что участвовал в качестве понятого при осмотре ФИО43. У того были обнаружены шприцы, таблетки, шапку с пакетом с веществом бежевого цвета.
ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, участвовавшие в качестве понятых при осмотре предметов, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах осмотра предметов с их участием.
Вина подсудимых подтверждается так же материалами дела, исследованными в суде:
по 21 августа подтверждается постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну (т.1 л.д.4); постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.6); протоколом личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7); актом осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-11); протоколом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО7 добровольно выдала сверток бумаги с порошкообразным веществом пояснив что это героин, который она приобрела в <адрес>.4 по <адрес> (т.1 л.д.12); актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-24); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на диске с рег.№144 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО7 и ФИО17 ожидают на улице в это время ФИО17 разговаривает по сотовому телефону собеседника называет ФИО44 и поясняет где находиться, что он не связывается с плохими девочками и что они поменяют деньги. Затем ФИО17 говорит: «Ну с собой возьмем, да, и что, там где-нибудь высадим… Я с ней выйду, постою, а ты отъедешь…». Далее ФИО17 и ФИО7 ожидают на улице, на вопрос ФИО17 ФИО7 поясняет что знает «ФИО45» и обсуждают общих знакомых. Затем ФИО17 звонят на сотовый телефон и он начинает разговаривать, называя собеседника ФИО46. Спустя время к ним подъезжает автомобиль ВАЗ 21099 ФИО17 и ФИО7 садятся в машину, за рулем ФИО1 и автомобиль начинает движение. Когда автомобиль останавливается ФИО7 обращаясь к ФИО1 говорит «Две с половиной как договаривались?». ФИО1 отвечает «Ну да, сотку на бензин….» Затем ФИО7 передает деньги ФИО1, ФИО7 и ФИО17 выходят из автомобиля и автомобиль уезжает. Через некоторое время автомобиль подъезжает ФИО17 и ФИО7 садятся в автомобиль, автомобиль останавливается у дома, все выходят из машины, проходят в подъезд и заходят в квартиру (т.1 л.д.27-29); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.30); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является наркотическим веществом, смесью, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,04 г. (т.1 л.д.53-55); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.58-59), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.60)
По 26 августа подтверждается постановлением о рассекречивании сведений составляющих гостайну (т.1 л.д.66); постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.68), протоколом личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ни чего запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.69), актом осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-72), протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО7 добровольно выдала сверток бумаги с веществом пояснив, что это героин, который она сейчас приобрела на врученные деньги в машине возле <адрес> через ФИО1 ФИО47 (т.1 л.д.73); актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81), заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) массой 0,56 г. (т.1 л.д.110-111); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.114-115), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.116);
По 2 октября подтверждается постановлением о рассекречивании сведений составляющих гостайну (т.1 л.д.122); постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.124); протоколом личного досмотра ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ни чего запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.125); актом осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-138); протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139); актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 подошел к припаркованному недалеко от остановки «Молодежная» <адрес> автомобилю ВАЗ 2110 и сел в автомобиль, через некоторое время вышел из автомобиля и прошел к указанной остановке. Увидев ФИО7, ФИО1 подошел к ней о чем-то поговорил, позвал жестом в узкий проход, ведущий в частный сектор. Пройдя несколько метров в глубь, ФИО1 с ФИО7 чем-то обменялись (т.1 л.д.146-150); заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой 0,53 г. (т.1 л.д.158-160).
По 7 октября подтверждается постановлением о рассекречивании сведений составляющих гостайну (т.1 л.д.166); постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.168); протоколом личного досмотра ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ни чего запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.169); актом осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-176); протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177); актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-185); заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой 0,52 г. (т.1 л.д.193-195); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.205-207), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.208)
По 1 февраля (в отношении ФИО48) подтверждается протоколом личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у него во внутреннем кармане куртки было обнаружено три одноразовых шприца упакованных заводским способом, 2 из которых объемом 6 мл и 1 объемом 2 мл, а также упаковка таблеток с надписью «Димедрол». В правом нижнем накладном кармане была обнаружена шапка черного цвета. В ходе осмотра черной шапки внутри нее был обнаружен бумажный сверток в черной изоленте внутри которого находится порошкообразное вещество бежевого цвета. В правом кармане Джинс обнаружен одноразовый шприц объемом 5мл с иглой в колпачке, стеклянный пузырек с надписью «нафтизин» закрытый резиновой пробкой которая скреплена изолентой синего цвета и неполная упаковка таблеток «Димедрол» с таблетками в количестве 7 штук. По факту изъятия ФИО2 пояснил, что данная шапка возможно является не его и что в ней находится он не знает. Все остальное принадлежит ему (т.1 л.д.229-233), заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 является наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой 0,65 г.; на внутренней поверхности флакона с надписью «нафтизин» закрытый резиновой пробкой которая скреплена изолентой синего цвета обнаружено наркотическое средство диацетилморфин в следовых количествах (т.2 л.д.6-9); протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.42-44), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д.45); актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-53). Постановлениями о рассекречивании сведений составляющих гостайну (т.2 л.д.35, л.д.39, л.д.49); постановлениями о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т.2 л.д.37, л.д.41, л.д.50).
Суд, изучив представленные стороной обвинения, доказательства находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия ФИО1. по эпизодам от 21,26 августа, 2, ДД.ММ.ГГГГ одной статьёй 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.
Делая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в указанных преступлениях, суд исходит из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, которые последовательны и в которых она прямо изобличает ФИО1 в сбыте ей наркотических средств. Об этом указывают детали встреч, изложенных свидетелем ФИО7, которые совпадают с показаниями подсудимого ФИО1 о местах встреч. Показания ФИО7 подтверждены показаниями сотрудников УФСКН и результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности актами наблюдений и просмотром в суде видео и аудиозаписями, представленных прокурором.
Доводы защиты об их недопустимости несостоятельны. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям относимости и допустимости и в совокупности с другими доказательствами, в частности показаниями ФИО7 подтверждают вину подсудимого ФИО1 в сбыте наркотических средств.
Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по эпизодам от 21,26 августа, 2,7 октября 2009 года как продолжаемое преступление, суд исходит из единого умысла подсудимого на сбыт наркотических средств ФИО7, который был реализован 21 августа и проведение других закупок с самостоятельной квалификацией суд рассматривает как искусственное повышение показателей в работе. Наркотическое средство сбывалась одному и тому же лицу при одинаковых обстоятельствах - в рамках контрольных закупок ФИО7 через ФИО17. ФИО17 на следствии отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции. Однако результаты прослушивания в суде телефонных разговоров между ним и ФИО1, представленной распечатке, допроса ФИО7 в суде следует, что она и ФИО17 постоянно приобретали у ФИО1 героин.
Квалифицируя как покушение на сбыт, суд исходит из того, что наркотическое средство изымалось у подсудимого из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть не было им доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Квалифицируя как крупный размер, суд исходит из массы наркотического вещества, который сбывался ФИО1 26 августа, 2 и ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относится к крупному размеру.
К показаниям ФИО1 в суде, что наркотик каждый раз он брал у ФИО51 тем самым ФИО1 являлся пособником в приобретении ФИО7 наркотических средств, суд относится критически и отвергает. Из показаний ФИО7 следует, что о приобретении наркотиков она договаривалась с ФИО1 и приобретала непосредственно у него. Из результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что ФИО1 по некоторым эпизодам после получения денег для видимости отъезжал от ФИО7, однако, выждав время, возвращался обратно и передавал наркотики. За это время из машины никто не выходил и не садился. По эпизоду от 26 августа для видимости так же заходил в игровой зал возле Комсомольской площади, после этого передавал наркотик ФИО7. В ходе предварительного следствия о ФИО50 ничего не говорил и только в суде выдвинул данную версию, которая не подтверждается материалами дела и результатами оперативно-розыскной деятельности в которых посторонние лица кроме ФИО1 в момент сбыта ФИО7 на видеосъёмке и при прослушивании телефонных переговоров не зафиксированы. Доводы ФИО1 в суде, что о ФИО49 не говорил, так как на следствии его не спрашивали, суд считает несостоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наркотические средства сбывались ФИО1, а его показания в суде об участии в этом ФИО52 являются средством защиты с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление.
Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Делая вывод о виновности ФИО2 в хранении наркотических средств суд исходит из протокола его личного осмотра в ходе которого у него в шапке было обнаружено наркотическое вещество, содержащее героин. Результаты осмотра были подтверждены ФИО53 который участвовал в данном следственном действии в качестве понятого.
Доводы ФИО2, что наркотики ему подбросили, суд считает несостоятельными, так как вместе с наркотическим средством у ФИО2 были обнаружены ингредиенты для приготовления наркотического раствора и шприц, что косвенно подтверждает о принадлежности ему самого наркотического средства.
Количество наркотического средства в размере 0,66 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относится к крупному размеру.
Вместе с тем суд исключает из объёма обвинения ФИО2 незаконное приобретение, так как следствием не установлен объективная сторона данного квалифицирующего признака.
Кроме этого органом следствия ФИО2 обвинялся в том, что 2 и ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО1 сбыл ФИО7 в рамках контрольной закупки наркотическое вещество, содержащее героин. Однако суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства в этой части, считает необходимым ФИО2 оправдать за непричастностью к преступлению.
ФИО7 пояснила суду, что 2 и 7 октября созванивалась с ФИО1 для приобретения наркотика и встречалась только с ним. 7 октября ФИО1 был на автомашине ВАЗ 2110 белого цвета, за рулём которой был Игорь, при этом указала на ФИО2, до этого его не знала, что подтвердил так же ФИО2. О его причастности к сбыту наркотика ФИО7 ничего не пояснила ни в ходе следствия, ни в суде.
Подсудимый ФИО1 не отрицает, что ездил на встречи с ФИО7 на машине под управлением ФИО2. Однако отрицает участие его в совместном сбыте героина.
ФИО2 работает в такси и не отрицает, что 2 октября довозил на своей машине Бучина в <адрес>, где сел ФИО1 и с ФИО55 чем-то обменялись. ФИО56 заплатил ФИО54 за извоз 200 рублей, о наркотиках ничего не знал. То, что 07 октября ФИО1 в машине под управлением ФИО2 передал ФИО7 свёрток с наркотиком, не указывает на то, что они действовали по предварительному сговору. ФИО2 не отрицает, что 7 октября по просьбе ФИО1 довозил его до <адрес>, ФИО1 с кем-то встречался, потом ездили на <адрес>, опять на <адрес>, ФИО1 что-то передал ФИО7, после чего ФИО2 отвёз его в <адрес>, что передавал ФИО1 не видел. О том, что ФИО1 в эти дни сбывал наркотик, не знал. Доводы ФИО2 в этой части стороной обвинения не опровергнуты. Суд отвергает показания только в части присутствия в машине Бучина по изложенным выше в приговоре основаниям.
Сотрудник УФСКН по <адрес> ФИО11 проводил наблюдение за ходом контрольных закупок и в суде подтвердил, что со слов ФИО7 ей героин сбывал ФИО1. При наблюдении фиксировалась автомашина под управлением ФИО2, в которой подъезжал ФИО1, однако ФИО57 и не отрицает, что подвозил ФИО1, а на дисках зафиксирована его машина с шашечками такси, но моментов, что ФИО2 каким-либо образом участвовал в передаче наркотика на них не зафиксировано.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, указанные в обвинительном заключении и представленные суду стороной обвинения в этой части, указывают только на ФИО1 как на сбытчика наркотических средств. Со слов ФИО11 у них имелась оперативная информация, что ФИО1 совместно с ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, в этой части суду представлена только аудиозапись разговора 2 и ДД.ММ.ГГГГ предположительно ФИО1 и ФИО2, где речь идёт о наркотических средствах, о встречах (т.2 л.д.59-64), однако ФИО2 является потребителем наркотических средств и сам по себе разговор о наркотиках не подтверждает его вину в их сбыте. При этом обращает на себя внимание тот факт, что при наличии такой записи в октябре 2009 года уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждается только ДД.ММ.ГГГГ, после задержания его с наркотическим средством, что указывает на то, что на период проведения контрольных закупок ФИО7 доказательств причастности ФИО2 к сбыту не было, не представлены они и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суду не представлена совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод, что умыслом ФИО2 охватывался сбыт ФИО1 наркотика ФИО7 2 и ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям суд оправдывает в этой части ФИО2, а действия ФИО1 квалифицирует самостоятельным составом.
Квалифицируя действия ФИО1 в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из положений ст.9 УК РФ действовавших на момент совершения ими преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых. ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что смягчает вину. Однако ранее судим, наказание отбывал реально, вновь совершил преступление относящиеся к категории тяжких, что образует рецидив и отягчает ответственность. Кроме этого ФИО1 материалами дела характеризуется отрицательно, не работает, состоит на учёте у нарколога с диагнозом опийная наркомания, после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности.
ФИО2 имеет на иждивении ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно, что смягчает его вину. Однако ранее судим, наказание отбывал реально, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, что образует в его действиях рецидив и отягчает ответственность. В связи с совершением преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание ему необходимо определить по правилам ст.70 УК РФ. Кроме этого суд учитывает, что в период условно-досрочного освобождения ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимых необходимо только при реальном отбытии наказания, без штрафа.
Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ суд
Приговорил
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизодам от 21,26 августа, 2, ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ путём частичного присоединения неотбытого наказания окончательно ФИО2 определить 2 года лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
По ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ (эпизоды от 2 и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 оправдать на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к преступлению.
Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2изменить на арест взяв под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ-68/1 г.Тамбова.
Вещественные доказательства – наркотическое средство героин, массой 0,03 гр., 0,53 гр., 0,52 гр., 0,51 гр., 0,64 гр, 17 таблеток «Димедрола», 4 шприца и стеклянный флакон со следовыми количествами наркотического средства героин хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Тамбовской области уничтожить; сотовый телефон хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Тамбовской области вернуть по принадлежности, компакт диски хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья В.В.Куликов