Дело №1-409/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тамбов 27 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Старицына Н.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова И.В.,
подсудимого Ерошина <данные изъяты>,
защитника-адвоката Кожевниковой Л.В., представившей удостоверение № 491 и ордер № 1519 от 26 августа 2010 года,
при секретаре Сысоевой Е.А.,
а также потерпевшем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ерошина <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ерошин В.В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и хранилище, при следующих обстоятельствах: 03.05.2010г. около 14 часов 00 минут Ерошин В.В. с целью хищения чужого имущества пришел к забору, которым огорожена территория ЗАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через него и незаконно проник на территорию. После этого кирпичом разбил оконное стекло производственного цеха, расположенного на территории ЗАО «<данные изъяты>», незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил: шуруповерт «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машину «<данные изъяты> стоимостью 1488 рублей, шлифовальную машину «<данные изъяты>», стоимостью 360 рублей, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты> в лице коммерческого директора ФИО3 Затем Ерошин В.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3348 рублей.
Подсудимый Ерошин В.В. виновным себя в краже не признал и пояснил, что: он работал слесарем в ЗАО «<данные изъяты>». 3 мая 2010 года в обеденное время он пришел на работу, чтобы взять инструменты, необходимые ему для ремонта в квартире. Разрешение на это у руководства не спрашивал. Хотел договориться со сторожем ФИО14, чтобы тот открыл ему дверь цеха и разрешил взять инструменты домой на один день. Однако ФИО14 на рабочем месте не было, и он залез на гараж, с которого спрыгнул на территорию цеха. Там ФИО14 также не оказалось, и он перелез через забор на улицу, где стал ждать сторожа. Через некоторое время он вновь перелез через забор на территорию и подошел к цеху, где увидел разбитое окно. Испугавшись, что могли похитить инструменты, не дожидаясь ФИО14, проник внутрь цеха через окно. Шуруповерт, шлифмашина и болгарка были на месте. Он взял их к себе домой и хотел на следующий день вернуть, однако, на следующий день к нему пришел участковый, и он пошел вместе с ним отмечаться в милицию, инструменты вернуть не успел. В отделе милиции он услышал разговор, что похитили инструменты и пояснил, что никакого хищения не было, инструменты взял он и сказал, где они находятся. Считает, что все обвинение построено на протоколе явки с повинной, которую он не писал, а лишь подписал. Пояснил, что постоянно брал инструменты с работы, так как ремонтировал свою квартиру, полагал, что инструменты принадлежат лично брату. Поскольку у него с собой не было ключа от квартиры в тот день, то под лестницей спрятал два инструмента, а один передал на временное хранение своему знакомому <данные изъяты>, у которого взял взаймы 1 тысячу рублей. Деньги потратил.
Виновность подсудимого Ерошина В.В. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого на предварительном следствии, о том, что передал своему знакомому Антону на временное хранение в залог шлифмашинку и «болгарку», получил за это 1000 рублей, часть из которых потратил (л.д. 31-34);
- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он работает коммерческим директором в ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> строится объект, в котором планируется создать производственный цех. На данном объекте он появляется каждый день, чтобы руководить бригадой рабочих. 30.04.2010 г. около 15 часов он ушел домой. На объекте оставались рабочие, а именно: ФИО16. В период с 07 часов 01.05.2010 г. до 09 часов 11.05.2010 г. на объекте никто не работал и охрану никто не осуществлял. 04.05.2010 г. в утреннее время от ФИО17 он узнал, что в помещение будущего цеха кто-то разбил стекло на первом этаже и совершил хищение имущества, а именно: из помещения бойлерной отрезной машинки (болгарки) синего цвета фирмы «<данные изъяты>», которая приобреталась около 1 года назад по цене 2000 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>; двух шуруповертов «<данные изъяты>» серого цвета, один из которых приобретался около 1 года назад по цене 1500 рублей, а второй, бывший в употреблении, приобрел ФИО18 за свои деньги, и шлифмашинки черного цвета, которая хранилась в помещении строящейся столовой, производства «Китай», которая приобреталась в 2008 году по цене 1000 рублей на Ц.рынке с рук. Ключи от двери бойлерной хранились в комнате отдыха рабочих, о чем знали все рабочие объекта. Второй комплект ключей хранится у ФИО1 Виктора. Документы на похищенное имущество у него не сохранились. Причиненный ущерб ЗАО «<данные изъяты>» является незначительным. Со стоимостью имущества, указанного в заключении эксперта, согласен. Материальных претензий к Ерошину В.В. нет.
-показаниями свидетеля ФИО19 ФИО19ФИО19., о том, что он работает в ЗАО «<данные изъяты>», сторожем. В мае 2010 года бригада ЗАО «<данные изъяты> осуществляла работу на объекте (производственном цехе), где ведутся внутренние отделочные работы, расположенном по адресу: <адрес>, а он осуществлял охрану данного объекта. 30.04.2010 г.он пришел на работу к 15 час. 30 мин., проверил, что все окна и двери цеха заперты на замок. В здании имеется два входа, ключи от дверей имеются у него, а также у директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 и у Ерошина <данные изъяты>, который устанавливал двери и замки дверей данного здания. 01.05.2010 г. в 06 часов 30 минут он с разрешения директора уехал в Инжавино, при этом ключи от входных дверей здания он взял с собой. Объект с 01.05.2010 г. до 04.05.2010 г. никем не охранялся. Ключи от внутренних дверей здания хранились в бытовке, которая расположена рядом с цехом. О том, что ключи от внутренних дверей здания хранились в бытовке, знали все члены бригады. 04.05.2010 г. в 10 час. 30 мин.он пришел на работу и от ФИО1 <данные изъяты> узнал, что кто-то открыл бытовку и забрал ключи от дверей, расположенных внутри здания, разбил стекло и проник внутрь цеха, похитив из цеха инструменты: отрезную машинку - болгарку «<данные изъяты>» и два шуруповерта, которые находились на втором этаже здания и шлифовальную машинку, которая находилась в столовой здания. Он под разбитым стеклом цеха, на земле, а также внутри цеха на полу обнаружил осколки кирпича, вероятно, окно разбили кирпичом.
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он в мае 2010 годаработал на объекте, расположенном по ул. <адрес>. Данный объект представляет собой двухэтажное здание, где ведутся отделочные работы. Задние имеет два входа, ключи от дверей которых хранятся у охранника ФИО14 <данные изъяты>. В бригаде также работают ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>. 30.05.2010 г. он не был на работе и пришел только 04.05.2010 г. От ФИО1 <данные изъяты> он узнал, что в период с 01.05.2010 г. по 04.05.2010 г. кто-то разбил окно, расположенное на первом этаже здания и проник внутрь, похитив инструменты, а именно: «болгарку», шлифовальную машинку и два шуруповерта. В этот день на работу не пришел ФИО1 <данные изъяты>. Ключи от внутренних дверей цеха хранились в бытовке, которая запиралась на замок, а ключи от нее хранились в установленном месте, но где именно, он не знаю, так как не интересовался (л.д. 54-55).
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что его отец ФИО1 и дядя - ФИО2 работают в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он помогал отцу на работе по отделке объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Он ушел с работы в 15 часов 30 минут. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на объект, где дядя ФИО1 <данные изъяты> пояснил мне, что из здания цеха похитили инструменты: «болгарку», два шуруповерта и шлифовальную машинку. В этот день на работе находилась вся бригада рабочих, кроме отца. Ключи от бытовки и от замков внешних входных дверей в цех хранились у ФИО14 Также ключи от замков внешних дверей цеха имелись и у его дяди ФИО1 <данные изъяты>. Ключи дядя никому не давал, носил их постоянно при себе и нес за них ответственность.
- Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что у него есть родной брат ФИО1 <данные изъяты>, который вместе с ним работал в ЗАО «<данные изъяты> в должности слесаря-инструментальщика на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое представляет собой двухэтажное здание производственного цеха. 1,2,3 мая 2010 года бригада ЗАО «<данные изъяты>» не работала. Объект сторожем ФИО14 не охранялся, так как с разрешения директора он уехал по месту жительства. Цех имеет два входа. Ключи от входных дверей здания цеха хранились у сторожа ФИО14, директора ЗАО «<данные изъяты> ФИО7 и у него. А ключи от дверей, расположенных внутри здания хранились в «бытовке», а сами ключи от навесного замка «бытовки» хранились в установленном месте, о котором знали некоторые члены бригады, в том числе и ФИО1 <данные изъяты>. 04.05.2010 г. в 07 часов 30 минут он пришел на работу и увидел, что дверь в бытовку приоткрыта, все вещи там были на месте, порядок не нарушен. В цехе он увидел, что одно из окон, расположенное практически по центру здания на первом этаже, разбито, входные двери здания заперты и замки видимых повреждений не имеют. Войдя внутрь цеха, он прошел в столовую, где не обнаружил шлифмашинку и отрезную машинку (болгарку). Дверь в столовую не запиралась. На втором этаже, в комнате, дверь которой запиралась на ключ, он не обнаружил двух шуруповертов. При этом дверь в комнату была не заперта, хотя ФИО14 запирает все двери на ключ после окончания рабочего дня, замки без повреждений. После чего на работу пришли члены бригады, кроме ФИО1 <данные изъяты>, которым он пояснил, что из цеха кто-то похитил инструменты. Инструменты всегда хранились в здании производственного цеха и руководство ЗАО «<данные изъяты>» забирать инструменты домой или еще куда-либо для использования в личных целях, не разрешало. Один из шуроповертов принадлежал мне, я его покупал на рынке не новым, претензий по поводу него у меня к подсудимому нет. О том, что инструменты принадлежат мне, я брату не говорил, брать инструменты в личных целях и выносить их за пределы территории ЗАО «<данные изъяты>» я брату не разрешал.
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она проживает по адресу <адрес> «Е», <адрес> со своими несовершеннолетними детьми. С апреля 2010 года с ней стал проживать сожитель ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она встретила его с пакетом. Она спросила у него, что находится в пакете. ФИО1 ответил, что в пакете у него лежит шуруповерт, который он взял с работы, где работает со своим братом. Больше он ничего не пояснил. После этого они пришли к ней домой по вышеуказанному адресу, и ФИО1 пакет с шуруповертом оставил в коридоре, о том, что он краденый не говорил.
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время к нему домой зашел Ерошин В.В., которого он раньше видел во дворах, и предложил купить у него шуруповерт, «болгарку» и шлифмашинку. Он ответил, что ему нужна только шлифмашинка и болгарка. Тогда ФИО20 сказал, что сейчас он сходит домой, принесет инструменты и оставит их в залог. Примерно через 10-15 минут ФИО21 пришел к нему домой со шлифмашинкой «<данные изъяты>» и болгаркой марки «<данные изъяты>». Он сказал ФИО1, что за данные вещи даст ему 1000 рублей. ФИО1 пояснил, что ему нужны деньги на спиртное, данные вещи принадлежат ему. Он дал ФИО1 за инструменты 1000 рублей, после чего тот ушел. Когда он вернет деньги за инструмент, он не сказал.
Помимо этого вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:
- Рапортом оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес>, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГЮг в 10ч. 12 мин. по телефону 02 поступило сообщение от гражданина ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> «В», <адрес>, о том, что по <адрес> в производственном цехе похитили электроинструменты (л.д. 2);
- Заявлением ФИО3 о розыске пропавшего инструмента: отрезной машинки (болгарки) фирмы «<данные изъяты>», двух шуруповертов фирмы «<данные изъяты>», которые пропали из производственного цеха ЗАО «Тамат» по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и привлечении виновных к ответственности (Л.д. 3);
- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: три следа пальцев рук, упакованные в конверт, один след обуви, изъят путем фотографирования (Л.д. 10-11);
- Протоколом осмотра места происшествия, с участием хозяина квартиры ФИО12, в ходе которого была осмотрена <адрес>. 6 по <адрес>, было обнаружено и изъято: шлифовальная машина черного цвета, болгарка (Л.д. 13-14);
-Протоколом осмотра места происшествия, с участием хозяйки квартиры ФИО13, в ходе которого была осмотрена <адрес>. 198 «Е» по <адрес>, был обнаружен и изъят шуруповерт. (Л.д. 16-17);
-Протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о совершенным преступлении при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, я пришел в ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>, где работаю слесарем. Так как никого не было, то я взял из условленного места ключ от помещения цеха, после чего из данного помещения забрал шуруповерт, болгарку и шлифмашинку. Шлифмашинку и болгарку я продал, а шуруповерт
оставил дома. Свою вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь (л.д.20);
-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предоставленной на экспертизу углошлифовальной машины «<данные изъяты>» с учетом износа составляет на 1,2 мая 2010г. 1488 рублей; стоимость предоставленного на экспертизу шуруповерта «<данные изъяты>» с учетом износа составляет на 1,2 мая 2010г. 210 рублей; стоимость предоставленной на экспертизу шлифовальной машины «<данные изъяты> с учетом износа составляет на 1,2 мая 2010г. 360 рублей (Л.д. 46-47);
- Протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено: 1) Машина углошлифовальная «болгарка» синего цвета, электрическая (с отрезным диском), с дополнительной рукояткой, торговой марки «<данные изъяты>», модель МШУ - 1,8-230-А, серийный номер: W611. Имеет металлический защитный кожух краснного цвета, шнур питания в оболочке черного цвета. Габаритные размеры: 562x325x165мм. Внешние поверхности корпуса машинки потерты и загрязнены, имеют царапины; 2) Машина ручная электрическая аккумуляторная («Шуруповерт») бытовая, торговой марки «<данные изъяты>», модель ДА - 12ЭР-01. На момент осмотра находиться в работоспособном состоянии. Корпус обширно потерт и загрязнен, имеет множественные царапины. Клавиша переключения скорости сломана; 3) Машинка плоскошлифовальная электрическая, вибрационная ручная, типа ИЭ-2410У2. Имеет разборный пластмассовый корпус черного цвета с одной удерживающей рукояткой. Внешняя поверхность корпуса имеет царапины, загрязнения и потертости. (Л.д. 79-80);
- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, а свидетель ФИО1, его брат, подтвердил свои ранее данные показания (л.д. 113-117);
Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Ерошина В.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и хранилище.
Из объема обвинения суд исключает шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 210 рублей, приобретенный братом подсудимого Ерошина В.В. на свои деньги, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и показаниями потерпевшего ФИО3.
Данную квалификацию суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, сомневаться в которых у суда нет оснований, исследованных материалах дела, какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого не установлено.
Суд учитывает, что преступление совершено Ерошиным В.В. с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку Ерошин В.В. осознавал, что инструменты являются чужими, он не имеет права распоряжаться ими, они изъяты против воли собственника, тайно.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и хранилище» суд основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей, показавших суду, что в выходные и праздничные дни Ерошин В.В. не имел права приходить на территорию ЗАО «<данные изъяты>» и в цех, а также на показаниях самого подсудимого о том, что территория ЗАО «<данные изъяты>» имеет ограждение, через которое он перелез, так как свободного доступа не было, а затем проник в цех через разбитое окно, так как входные двери также были закрыты. Территория, цех, «бытовка» и внутрицеховые помещения запирались на замки, часть ключей пряталась в условленном месте, о котором подсудимый знал. В данном случае помещения использовались также и для хранения инструментов.
Ерошин В.В. совершил оконченное преступление, поскольку вынес инструменты с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.
Суд отвергает доводы Ерошина В.В. о том, что у него не было умысла на кражу, поскольку данные показания опровергаются доказательствами обвинения, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшего о том, что подсудимый не имел права без разрешения брать инструменты в личное пользование, показаниями подсудимого о том, что инструменты отдал «в залог, на хранение» получив за это 1000 рублей, но деньги тут же потратил, забрать назад к 4.05.2010 году инструменты из залога ему было не на что.
Получение Ерошиным В.В. денег за инструменты и распоряжение ими по собственному усмотрению подтверждают наличие у него корыстного умысла, так как его целью было взять инструменты, а затем получить за них деньги. Как показал свидетель ФИО11, ФИО1 пояснил ему, что инструменты его, а деньги ему нужны, чтобы на них выпить. При этом они не оговаривали, когда ФИО1 заберет инструменты «из залога», то есть фактически произошла продажа данных инструментов. Этими же обстоятельствами опровергается довод подсудимого о том, что деньги у ФИО11 он взял «взаймы».
Доводы подсудимого о том, что ему не у кого было попросить разрешения взять инструменты, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что 30.04.2010 года он до 15 часов был на работе, а когда уходил, оставались рабочие, в том числе и ФИО22, который также мог разрешить взять подсудимому инструменты домой. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что умысел на хищение возник у подсудимого только 3.05.2010 года, так как, зная о предстоящих праздничных днях 1-3 мая, он заранее ни у кого разрешения взять инструменты не спрашивал.
Показания подсудимого о том, что он полагал, что инструменты принадлежат его брату, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он об этом подсудимому не сообщал. Инструменты использовались и хранились на работе, и никаких оснований предполагать, что это инструменты принадлежат его брату, у подсудимого не было.
Довод подсудимого о том, что взял инструменты с целью их сохранить, носят абсурдный и нелогичный характер, так как сам подсудимый показал, что сначала их спрятал дома под лестницей, в доступном для посторонних месте, так как у него не было ключа от квартиры, а затем отдал «в залог» за 1000 рублей, которые тут же потратил, а взять денег на следующий день ему было негде, чтобы выкупить инструменты назад. О том, что он взял инструменты, и что в цехе ЗАО «<данные изъяты>» разбито стекло, через которое могут проникнуть похитители, он никому не сообщил, что опровергает версию подсудимого о заботе о сохранности имущества ЗАО «<данные изъяты>
В качестве доказательства суд принимает явку с повинной и показания подсудимого на предварительном следствии, поскольку тот пояснил, что показания он давал добровольно без какого-либо воздействия, в присутствии защитника, протокол явки с повинной подписан собственноручно, никаких обстоятельств, противоречащих его показаниям в суде, кроме указания на то, что шлифмашинку и болгарку продал, протокол явки с повинной не содержит.
Приведенные доказательства вины подсудимого суд находит допустимыми ввиду их получения с соблюдением требований процессуального закона, а в их совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, то, что тяжких последствий не наступило, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, личность виновного, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, ранее судимого, совершившего преступление во время условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризующегося отрицательно. Указанные обстоятельства характеризуют подсудимого как личность с антисоциальным поведением, склонного к совершению противоправных деяний, не желающего подчиняться принятым в обществе правилам поведения и не делающего адекватных выводов.
Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, наличие у него заболевания туберкулезом.
Отягчающим обстоятельством является рецидив.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества.
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Условно-досрочное освобождение по приговору Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями подлежит отмене в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ.
Окончательное назначение наказания подлежит по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ерошина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями – отменить.
По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить к отбытию 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ерошину В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ерошина В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать в СИЗО № <адрес>.
Вещественные доказательства по делу - «болгарку», шлифмашину и шуруповерт оставить у потерпевшего ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.В. Старицына