Приговор по делу №1-567/10

Дело №1-567/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 6 декабря 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Старицына Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова И.В.,

подсудимого Канинского <данные изъяты> <данные изъяты>,

защитника адвоката Тарасовой О.Г., представившей удостоверение №449 и ордер №1927 от 2 декабря 2010 года,

при секретаре Сысоевой Е.А.,

а также потерпевшем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Канинского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>; проживающего: <адрес>, гражданина РФ, средне-профессионального образования, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году колонии-поселения,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Канинский В.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО5 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., между Канинским В.Ю. и ФИО5 возникла ссора, в ходе которой у Канинского В.Ю. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО5 вреда здоровью. Реализуя преступный умысел, ФИО1 нанес ФИО5 более 5 ударов со значительной силой руками по голове, туловищу и конечностям, от чего последняя потеряла сознание.

В результате преступных действий Канинского В.Ю. ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью, а также в виде: кровоподтеков и ссадин на голове; кровоподтеков на туловище, верхних и левой нижней конечностях; ссадин на левой верхней конечности, не являющиеся опасными для жизни, и как вред здоровью не квалифицирующиеся.

С полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была доставлена в МЛПУ «Городская больница №» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, правосторонней пневмонией, скончалась в отделении нейрохирургии.

Подсудимый Канинский В.Ю. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО5 он толкнул её, она упала и ударилась головой об угол тумбочки. Он подошел к ней, наклонился, чтобы посмотреть, и в этот момент ФИО5 схватила его за шею и поцарапала. Он разозлился и с силой нанес ей два удара кулаком правой руки по лицу в область рта. Она потеряла сознание, а у него случился припадок эпилепсии, и он больше ничего не помнит. В содеянном раскаивается, умысла убивать у него не было.

Вина подсудимого Канинского В.Ю., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от отца ему стало известно о смерти матери ФИО5 Он проживал от неё отдельно с 2008 года, когда она ушла из дома. Периодически они встречались, созванивались, он помогал ей материально. Известие о смерти матери явилось для него душевным потрясением. Гражданский иск поддержал.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, о том, что она проживает с <данные изъяты> в его квартире, расположенной по адресу <адрес>. Вместе с ними проживали её сын <данные изъяты> и его сожительница ФИО5 В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у соседа. Домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 10 часов утра. Она зашла в спальню, где ночевали Канинский В.Ю. и ФИО5 и увидела, что на кровати спал Канинский В.Ю., а на полу около тумбочки лежала ФИО5 Она спросила у сына, что случилось с ФИО5, на что он ей пояснил, что той плохо. Она сказала, что нужно вызвать скорую помомошь. Когда вернулась домой около 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО5 в квартире не было. Как ей стало известно, ФИО7 увезла скорая помощь. Что происходило между её сыном и ФИО5 ей неизвестно (л.д. 68-71).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 о том, что вместе с ним по адресу <адрес>. проживали ФИО6, Канинский В.Ю. и его сожительница ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они распивали в квартире спиртные напитки после чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он от криков и шума, похожего на шум борьбы, доносящихся из комнаты, где ночевали Канинский В.Ю. и ФИО5, проснулся. К нему пришел знакомый <данные изъяты>, который заглянул в комнату, где ночевали Канинский В.Ю. и ФИО5, увидел, что ФИО5 без чувств, вызвал скорую помощь и ушёл. Пояснил, что в квартире кроме него, Канинского В.Ю. и ФИО5 в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ никто не находился (л.д. 72-75).

Вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом явки с повинной Канинского В.Ю., согласно которой он признается в избиении ФИО5 и поясняет обстоятельства совершенного преступления (л.д. 5);

-протоколом проверки показаний Канинского В.Ю. на месте, согласно которым Канинский В.Ю. на месте совершения преступления, продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления, при этом указал место падения и избиения ФИО5 (л.д. 131-135);

- заключением судебно - медицинского эксперта № МД 37-10, согласно которому у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно - мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга; кровоподтеки и ссадины на голове;

б) кровоподтеки на туловище, верхних и левой нижней конечностях; ссадины на левой верхней конечности.

Данные телесные повреждения образовались за 6-8 суток до наступления смерти от действия твердых переметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Образование вышеуказанных повреждений в результате нанесении ударов руками и ногами не исключается.

Повреждения группы «а» являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смерть.

Повреждения группы «б» не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья, как вред здоровью не квалифицируется, в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в результате вышеуказанной закрытой черепно - мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, правосторонней пневмонией (л.д. 88-95);

- заключением судебно - медицинского эксперта №, согласно которому у Канинского В.Ю. были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на левой боковой поверхности шеи; ссадины в надбровной области слева и на левой ушной раковине.

Данные телесные повреждения образовались при тангециальном ( касательном) воздействии. Повреждения в дабровной области и на ушной раковине могли образоваться в срок за 7-12 суток от момента фиксации - ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно при падении на плоскую поверхность и скольжении по ней. Повреждения на шее могло быть образовано в срок за 4-7 суток от момента фиксации -ДД.ММ.ГГГГ, действием тупого твердого предмета, что не исключает воздействие руками человека (ногтями).

Каждое в отдельности, так и все повреждения в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 99-100);

- заключением комплексной психолого - психиатрической экспертизы, согласно которому Канинский В.Ю. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился. Канинский В.Ю. в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Однако, Канинский В.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головы, экзогенно-токсическое поражение) с эпилептиформным синдромом, осложнённого синдромом зависимости от алкоголя. Выявленное психическое расстройство не лишало Канинского вменяемости, но ограничивало его способности в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения. В настоящее время по своему психическому состоянию он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может предстать перед следствием и судом. В случае его осуждения он нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в местах лишения свободы или по месту жительства в соответствии со ст.22 ч.2, ст.97 ч.1 п. «в», ст.99 ч.2 ст. 104 УК РФ. (л. д. 106-113);

- протоколом выемки, согласно которому Канинский В.Ю. добровольно выдал одежду - футболку и брюки из джинсовой ткани в которой он был одет в момент совершения преступления (л.д. 34-38);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено и зафиксировано место избиения ФИО5, тумбочка в комнате, и место, где она находилась после избиения Канинским В.Ю. (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами футболка и брюки из джинсовой ткани как одежда, в которой Канинский В.Ю. совершил преступление. (л.д. 42-45, 46);

Приведенные доказательства вины подсудимого суд находит допустимыми ввиду их получения с соблюдением требований процессуального закона, а в их совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности Канинского В.Ю.

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину Канинского В.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО2, признательных показаниях Канинского В.Ю., свидетелей ФИО6, ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку заинтересованности в оговоре подсудимого у них нет, их показания последовательны, логичны и соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, письменных материалах дела, учитывает заключение судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях и причине смерти ФИО5

Судом с достоверностью установлено, что именно Канинский, ударив с силой несколько раз ФИО4 в жизненно важный орган – голову, причинил ей тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, которые явились опасными для жизни и находились в прямой причинной связи с наступившей смертью. Согласно заключению эксперта смерть ФИО5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, впоследствии осложнившейся отеком головного мозга и правосторонней пневмонией.

Количество нанесенных ударов установлено как со слов подсудимого, так и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО5 были обнаружены кровоподтеки синего цвета мягких тканей правой лобной области, левой лобной области, кровоподтек подбородочной области, кровоподтеки мягких тканей передней грудной клетки около 5, верхних и нижней левой конечностях, что свидетельствует о нанесении ФИО5 более 5 ударов (л.д. 88-91).

Нанесение с силой ударов в голову свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение ФИО5 тяжких телесных повреждений. Нанося с силой удары по голове ФИО5 подсудимый предвидел, что может причинить ей тяжкие телесные повреждения.

В качестве доказательства по делу суд принимает явку с повинной Канинского, поскольку она соответствует другим доказательствам и установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.

Установив умышленное причинение Канинским тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерь ФИО5, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и его взаимоотношения с потерпевшей.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания Канинским В.Ю., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких против личности, личность Канинского В.Ю., ранее судимого, совершившего преступление во время условно-досрочного освобождения, на учете у нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 170), по месту жительства характеризующегося отрицательно (л.д. 169).

В качестве смягчающего обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшей, причинившей подсудимому телесное повреждение в виде ссадины на шее, имеющиеся у подсудимого заболевания.

Отягчающим обстоятельством в силу ст. 18 УК РФ является рецидив.

С учетом всех обстоятельств дела, вышеизложенного, основываясь на принципе справедливости наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы при реальном его отбывании, полагая исправление осужденного без изоляции от общества невозможным. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Условно-досрочное освобождение в силу ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Канинским наказания подлежит установлению в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ст. 104 УК РФ применить к Канинскому В.Ю. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданский иск ФИО2 на сумму 100000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Канинского <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет без ограничения свободы.

В силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначить Канинскому <данные изъяты> к отбытию 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Канинского В.Ю. в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № <адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Канинскому В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: футболку и брюки из джинсовой ткани, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по <адрес>, уничтожить.

Взыскать с Канинского В.Ю. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 100000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Старицына