Приговор по делу №1-257/10

№1-257/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «20» декабря 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Старицына Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова И.В.,

подсудимого Шапкина <данные изъяты>,

защитников – адвокатов Чижикова В.В., представившего удостоверение №506 от и ордер №1722 от 27.09.2010 года, Ююкина А.Г., представшего удостоверение № 406 и ордер № 1831 от 15.11.2010 года,

при секретарях Парадеевой Е.В., Сысоевой Е.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шапкина <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

Шапкин Д.С. совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

04.10.2009 г. около 17 час Шапкин Д.С., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, встретил ранее не знакомого ФИО1, у молодых людей завязался словесный конфликт. Через несколько минут Шапкин Д.С. увидев выходящего из магазина ФИО1, воспользовавшись незначительным поводом, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, и, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения, в присутствии посторонних лиц, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес один удар стеклянной бутылкой по голове ФИО1, а затем несколько ударов ножом по разным частям тела, причинив в результате гр-ну ФИО1 телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 3143 от 13-27,11.2009г. у гр-на ФИО1, 1981г. рождения, имели место; рана и гематома в области головы; рана на передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтеки на лице, кровоизлияние под белочную оболочку правого глаза. Рана на грудной клетке возникла от действия предмета с режущей поверхностью, остальные телесные повреждения от действия тупых твердых предметов; возможно в срок, указанный в постановлении - 04 октября 2009г. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., в результате получения раны и гематомы в области головы и раны на грудной клетке, гр. ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель; кровоподтеки на лице и кровоизлияние под белочную оболочку правого глаза расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Шапкин Д.С. вину не признал и показал, что 4.10.2009 года около 17 часов в магазине увидел ранее незнакомого потерпевшего, который дерзко себя вел, в связи с чем он вышел из магазина, подошел к автомобилю, на котором тот приехал, и сказал его друзьям, чтобы они его успокоили. Затем он положил в свою машину бутылку пива, взял сотовый телефон и направился обратно в магазин. Возле входа встретил ФИО1, и тот ударил его кулаком, разбив нижнюю губу. В целях самозащиты он ударил его в голову, и ФИО1 влетел в стеклянную дверь, разбив стекло. Шапкин взял его за воротник куртки, и они оба упали. В этот момент их разняли, и ФИО1 с друзьями уехал. Ни ножом, ни бутылкой он потерпевшего не бил.

Вина Шапкина Д.С. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 04.10.2009г. около 17 часов он вместе со своими знакомыми ФИО8 и ФИО14 на автомобиле под управлением ФИО14 подъехали к магазину «<данные изъяты>». Он зашел в магазин, где увидел ранее незнакомого Шапкина и двух продавщиц. Он попросил продавца обслужить его, а Шапкин начал придираться к нему, спросив, что он «так» на него смотрит, предложил «выйти поговорить», а затем покинул магазин. ФИО1 купил две металлические банки пива и банку газированной воды и вышел из магазина. В этот момент он неожиданно почувствовал удар в голову твердым предметом, предположительно стеклянной бутылкой, так как услышал звон разбитого стекла. Из раны над правой бровью потекла кровь и залила ему глаза и лицо. Шапкин толкал его обратно в магазин, и он уперся спиной в стеклянную дверь магазина, от этого стекло двери разбилось. Шапкин нанес ему несколько ударов по разным частям тела, чем именно он не видел. При этом в ходе избиения он порвал ему майку. Все происходило быстро, в какой-то момент он почувствовал, что на теле образовалась резаная рана. После этого к ним подбежали его знакомые ФИО10 и ФИО14, которые отвели и посадили его в машину. Там он увидел, что у него на груди с левой стороны есть рана, а именно порез, из которого обильно идет кровь. Куртка и майка так же были повреждены. ФИО10 и ФИО14 сказали ему, что у Шапкина в руке был нож. Так как все случилось очень быстро, он не видел чем и когда его порезал Шапкин Д.С., но о стекло разбитой двери он порезаться не мог, так как разбил его спиной. На спине повреждений у него не было. После этого его отвезли во 2-ю городскую больницу, где в травмпункте оказали первую помощь и зашили рассечение над правой бровью, а в отделении хирургии зашили порез на груди. 13.10.2009г. в поликлинике №5 сняли швы. Больше ни в какие лечебные учреждения он не обращался. Во второй больнице он находился на стационарном лечении 4 дня в отделении хирургии.

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что, являясь продавцом кассиром магазина ООО «<данные изъяты>», 04.10.2009 г. она находилась на своем рабочем месте с 08 ч. 00 мин. Около 17 ч. 00 мин. в магазин зашел Шапкин в состоянии алкогольного опьянения. Он сначала поговорил с ФИО9, а затем с ФИО12 вышел на улицу. Примерно через пять минут ФИО12 вернулась в магазин и зашла в подсобное помещение, Шапкин подошел к кассе и приобрел стеклянную бутылку пива «<данные изъяты>» и стал распивать его. В это время в магазин зашел ФИО1. Шапкин сказал ему: «Что смотришь?», парень, к которому была обращена речь, в ответ задал вопрос: «А что случилось, в чем проблема?», после чего между ними возник словесный конфликт. Шапкин сказал, что устроит проблемы потерпевшему, и вышел на улицу. Потерпевший приобрел две банки пива «<данные изъяты> объемом 0,5 литра, а так же бутылку напитка «<данные изъяты> объемом 0,6 л. и направился к выходу. Она услышала звон разбитого стекла, посмотрела на выход и увидели драку между подсудимым и потерпевшим. В ходе драки было разбито стекло входной двери, ведущей в помещение магазина. На тот момент в помещении магазина находились две несовершеннолетние покупательницы, в возрасте примерно 14 лет, чтобы обезопасить себя они закрыли входную дверь на засов и остались с ними в магазине. В это время раздался звук отъезжающего автомобиля. Когда она вышла, то никого уже не было. На асфальте лежала разрезанная пополам банка из-под пива «<данные изъяты>», вторая банка лежала рядом с ней, имелись осколки от разбитой бутылки из-под пива <данные изъяты>», а также пятна крови и пива.

-показаниями свидетеля ФИО12 ФИО17. директора магазина ООО «<данные изъяты> о том, что 04.10.2009 г. В магазин зашел Шапкин м вызвал ее на разговор. Предложил услуги по обеспечению безопасности за 5000 рублей в месяц. После разговора она ушла в складское помещение, через некоторое время к ней забежала ФИО13 и сказала, что произошла драка. Они испугались и закрыли входную дверь, в магазине находились еще дети. Позже около магазина она увидела осколки от входной двери и от бутылки из-под пива. Она позвонила Шапкину и спросила про потерпевшего, на что тот ответил, что она беспокоится за труп.

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 04.10.2009 г. около 17 ч. 00 мин. он ФИО1 и ФИО10 подъехали к магазину «<данные изъяты> Он и ФИО10 остались в автомобиле, а ФИО1 пошел в магазин. Через некоторое время к ним подошел Шапкин и сказал про <данные изъяты>: «Объясните ему, что он не прав». Затем он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» черного цвета, открыл дверь в машину и что-то там искал. Затем Шапкин снова направился к входу в магазин и там остановился. Минуты через две он увидел, что Шапкин ударил выходящего из магазина ФИО1 бутылкой, предположительно по голове. Затем Шапкин толкнул его на дверь, ведущую в помещение магазина, в результате этого стекло входной двери разбилось. Тут он и ФИО10 побежали к ним и оттащили Шапкина. На лбу у ФИО1 была рана, из которой шла кровь. ФИО10 отвел ФИО1 в машину, а Шапкин ему сказал: «Ты куда пошел?». Обернувшись, он увидел в его руке нож с черной ручкой, а на земле разрубленную на две части банку из-под пива «<данные изъяты> Он испугался за свою жизнь и здоровье, сел в свою машину и уехал. В машине у ФИО1 они увидели на груди рану, из которой обильно шла кровь. У первого поста ДПС они сообщили милиционерам о случившемся и поехали в МЛПУ «<данные изъяты>».

- показаниями свидетеля ФИО10., аналогичным показаниям ФИО14 и ФИО1, с дополнениями о том, что он увидел у Шапкина в руках нож с ручкой черного цвета, когда сажал ФИО1 в машину.

-показаниями свидетеля ФИО11, хирурга в МЛПУ <данные изъяты>» <адрес>, о том, что 04.10.2009 г. в 18ч. 05 мин. в приемный покой поступил ФИО1 с резаной раной на груди и рваной раной на голове, в области лба. ФИО1 пояснил, что данные раны им были получены в ходе конфликта между ним и неизвестным ему парнем. Первоначально ФИО1 находился в травмпункте, где ему зашили рану на голове. Он, ФИО11, выполнил первичную хирургическую обработку раны на груди, а именно совершил санацию и ушивание раны, после чего пациент ФИО1 был переведен в палату и находился на лечении четыре дня.

- показаними свидетеля ФИО15 О.И., управляющего филиалом «<данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГему позвонила ФИО12 и сообщила, что Шапкин предлагает магазину «крышу», за пять тысяч рублей в месяц. Через некоторое время ФИО12 снова позвонила и сообщила что около магазина произошла драка. Когда он приехал к магазину, то увидел, что стекло входной двери ведущей в помещение магазина было разбито, на земле имелись пятна бурого цвета, напоминающие кровь.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 А.А. от 13.11.2009 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.10.2009 г. около 17 ч. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, беспричинно из хулиганских побуждений подвергло его избиению. (Т.1 л.д. 70);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 фрагмента банки из-под пива «Балтика 7», 1 банка пива «<данные изъяты> упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью № УВД <адрес>. (Т 1 л.д. 6-7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения приемного отделения МЛПУ <данные изъяты>» были изъяты куртка и майка ФИО1, упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью № УВД <адрес>». (Т.1 л.д. 8-9);

- заключением судебно-медицинского эксперта №3143, согласно которому у ФИО1 имели место: рана и гематома в области головы; рана на передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтеки на лице, кровоизлияние под белочную оболочку правого глаза. Рана на грудной клетке возникла от действия предмета с режущей поверхностью, остальные телесные повреждения от действия тупых твердых предметов, возможно 04 октября 2009 года. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. в результате получения раны и гематомы в области головы и раны на грудной клетке, ФИО1, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель; кровоподтеки на лице и кровоизлияние под белочную оболочку правого глаза расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (Т.1 л.д. 62-63);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «№43 УВД по <адрес>» с подписями понятых, в ходе осмотра в осматриваемом пакете были обнаружены две жестяные банки из под пива «Балтика 7». (Т.1 л.д.43);

-заключением трасологической экспертизы №1405, согласно которому:

1. На поверхности куртки, изъятой при осмотре места происшествия, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>-78 <адрес>, 04.10.2009г., имеется четыре повреждения ткани №: одно несквозное («слепое») повреждение ткани № со следом (разреза (надреза)), обнаруженное в центральной части нагрудного кармана, расположенного на левой передней стороне куртки, которое не пригодно для идентификации предмета его оставившего; три сквозных повреждения ткани №№ 2-4 со следами (разреза), обнаруженные в нижней и центральной части правого рукава куртки, которые пригодны для идентификации предмета их оставивших. На поверхности майки, изъятой при осмотре того же места происшествия, имеется одно сквозное повреждение ткани, обнаруженное в центральной части передней половинки данной майки, которое образовано в результате разрыва ткани майки и не пригодно для идентификации предмета его оставившего.

2. Повреждение ткани № со следом разреза (надреза)), обнаруженное в центральной части нагрудного кармана, расположенного на левой передней стороне куртки, вероятно образовано от воздействия посторонним острым предметом, имеющим одну режущую кромку (нож, ножницы, лезвие и др.), однако решить вопрос, каким именно предметом они могли быть оставлены, в категоричной форме не представилось возможным, в связи с не пригодностью вышеуказанного повреждения ткани № (следа разреза (надреза)) на поверхности куртки. Данные повреждения ткани №№ 2-4, обнаруженные в нижней и центральной части правого рукава куртки являются колото-резанными, и образованы в результате воздействия посторонним острым предметом, имеющим одну режущую кромку (нож, ножницы, лезвие и др.) длиной до 5 мм, с последующим разрезом до 30 мм. В связи с не пригодностью повреждения, обнаруженного на передней половинки майки, решить вопрос, каков механизм его образования и каким предметом оно могло быть оставлено, не представилось возможным. (Т.1 л.д. 51-54);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для заключений и справок «Экспертно-Криминалистический Центр». При вскрытии данного пакета обнаружена майка и куртка с загрязнениями и повреждениями (Т.1 л.д.89-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, на основании которого куртка и майка потерпевшего ФИО1 были признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.91);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Шапкин Д.С. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Особенности психики Шапкина выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было так же признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководствоваться ими. Об этом свидетельствуют данные, о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. (Т.1 л.д.82-85);

- заключением эксперта №4114/4-1, согласно которому стоимость майки с учетом износа дефектов, свойственных нормальной эксплуатации, в ценах, действующих 04 октября 2009 г.. составляет 385,00руб. С учетом фактического состояния майка товарной стоимости не имеет. Стоимость куртки с учетом дефектов, свойственных нормальной эксплуатации, в ценах, действующих 04 октября 2009 г., составляла 1072,00 руб. Стоимость куртки с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших 04 октября 2009 г., составляла 107,20 руб.». (Т.1 л.д. 95-97);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Шапкиным Д.С. и свидетелем ФИО14, согласно которому ФИО14 подтвердил свои показания в качестве свидетеля, Шапкин Д.С. отказался от дачи показаний (Т.1 л.д. 133-134);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому свидетель ФИО13 опознала Шапкина Д.С. (Т.1 л.д. 46-47);

-протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому протокола свидетель ФИО12 опознала Шапкина Д.С. (Т.1 л.д. 44-45);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО14 опознал Шапкина Д.С. (Т.1 л.д.130-132).

Приведенные доказательства вины подсудимого суд находит допустимыми ввиду их получения с соблюдением требований процессуального закона, а в их совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности.

Суд квалифицирует действия Шапкина Д.С. по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Данную квалификацию суд основывает на исследованных материалах дела, показаниях потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает, поскольку заинтересованности в оговоре подсудимых ни у потерпевшего, ни у свидетелей нет.

Шапкин совершил преступления с прямым умыслом, осознавая, что грубо нарушает общественный порядок, демонстративно проявляя явное неуважение к обществу, жестокость и цинизм, совершая свои действия в общественном месте – рядом с магазином, в присутствии посторонних людей, поскольку нанесение ударов наблюдали как знакомые потерпевшего из автомобиля, так и продавцы и покупатели, которые были напуганы происходящим и закрылись внутри магазина на замок, а ФИО14, ФИО10 и ФИО1 уехали с места происшествия, испугавшись за жизнь и здоровье. Шапкин использовал незначительный предлог, чтобы путем грубого насилия, примененного к ФИО1, ошеломить, подавить потерпевшего, продемонстрировать проявление грубой силы, таким образом противопоставляя себя обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и утверждая свою исключительность. Помимо этого Шапкин осознавал, что, нанося удар бутылкой по голове потерпевшего и используя нож для нанесения телесных повреждений, совершает действия, опасные для здоровья другого человека, предвидел неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшего и желал его причинения.

Как было установлено в ходе судебного заседания со стороны ФИО1 в адрес подсудимого каких-либо неправомерных действий не было, Шапкин начал избивать ФИО1 под надуманным предлогом, при отсутствии каких-либо личных неприязненных отношений, поскольку они ранее не были знакомы.

В качестве предметов, использованных Шапкиным в качестве оружия, суд признает нож, который явно видели ФИО14 и ФИО10 в руках Шапкина, когда оттащили Шапкина от ФИО1 и посадили потерпевшего в автомобиль. Об этом свидетельствуют как заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому рана на грудной клетке ФИО1 возникла от действия предмета с режущей поверхностью, так и заключение эксперта-трасолога о том, что повреждение ткани со следом разреза (надреза)), обнаруженное в центральной части нагрудного кармана, расположенного на левой передней стороне куртки, вероятно образовано от воздействия посторонним острым предметом, имеющим одну режущую кромку (нож, ножницы, лезвие и др.). Шапкин использовал также в качестве оружия стеклянную бутылку, которой нанес удар потерпевшему по голове, что подтверждается показаниями ФИО1, в момент нанесения удара слышавшего звон разбитого стекла, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО10 об ударе Шапкина по голове ФИО1 бутылкой, наличие осколков от бутылки, которые видели ФИО12, ФИО15, ФИО13, а также наличие раны на лбу потерпевшего. Нанесение нескольких ударов подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и обнаруженными экспертом-трасологом несколько разрезов (порезов) на одежде потерпевшего.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 15.11.2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ и соответствующей статьей, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Таким образом, содеянное Шапкиным надлежит квалифицировать по п. «а» ч.1 ст. 213 и по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не бил потерпевшего, отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, которые соответствуют друг другу и объективно подтверждаются заключениями экспертиз.

Доводы подсудимого о том, что ни эксперт трасолог, ни судебно-медицинский эксперт с точностью не могут сказать, каким предметом оставлены разрезы на одежде и причинен порез на груди потерпевшего, в протоколе осмотра места происшествия отсутствует указание на наличие осколков от пивной бутылки и следов крови, не установлен способ разреза пивной банки, не установлены покупатели, находившиеся в магазине, несостоятельны и не могут служить основанием к оправданию подсудимого, поскольку его вина установлена всей совокупностью исследованных доказательств, соответствующих другу другу и фактическим обстоятельствам дела. Довод подсудимого о том, что порезы ФИО1 получил о разбившееся дверное стекло опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он ударился спиной о дверь, от чего там разбилось стекло, но ни телесных повреждений на спине, ни повреждений на одежде у него не было.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Шапкину Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого (т.1 л.д. 125-126), на учете у нарколога не состоящего, состоящего на учете у психиатра (т.1 л.д. 128), на момент совершения преступления и рассмотрения дела признанного вменяемым (т.1 л.д. 82-85).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, то, что подсудимый является ветераном боевых действия.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

С учетом принципа справедливости, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный прокурором Октябрьского района города Тамбова гражданский иск о взыскании с Шапкина Д.С. средств, затраченных на стационарное лечение ФИО1 на сумму 10110 рублей 29 копеек следует оставить без рассмотрения, поскольку, как указано в справке МЛПУ, стоимость лечения возмещена МЛПУ «<данные изъяты> <адрес> соответствующей страховой компанией - «Солидарность для жизни». Иск потерпевшего ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требует отложения судебного разбирательства для дополнительных расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шапкина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Шапкина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 (три) годи лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шапкина Д.С. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>.

Срок наказания исчислять с 20.12.2010 года.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты металлических банок, хранящихся в камере хранения УВД по <адрес> – уничтожить; куртку «<данные изъяты>»- оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска. Передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Старицына.