№1-465/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тамбов 15 ноября 2010 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Сесин М.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Ситникова А.М.,
подсудимого Поволяева Вадима Александровича,
защитника Кочетова С.В., представившего удостоверение № 528 и ордер № 1911,
при секретарях Ходаевой М.О., Ермакове А.А.,
а также потерпевшего ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Поволяева Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> р.п. <адрес>, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Токаревского районного суда <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поволяев В.А. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах:
1 мая 2010 года около 1 часа ночи несовершеннолетний Поволяев В.А., действуя с умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованной возле <адрес> и принадлежащей ФИО7 автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, после чего найденным у того же дома ключом открыл дверь транспортного средства. Проникнув в салон, Поволяев запустил двигатель и начал на автомобиле движение, но не справился с управлением и возле <адрес> заехал на автомашине в кучу песка, после чего покинул транспортное средство и скрылся с места преступления.
Подсудимый Поволяев В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 1 мая 2010 года около 1 часа ночи он со своим другом ФИО8 пришли к дому № по <адрес>. Возле указанного дома, где он снимал у ФИО7 комнату, был припаркован принадлежащий последнему автомобиль. Предложив ФИО8 погреться в автомобиле, он ранее найденными во дворе дома ключами открыл дверь транспортного средства и занял место на водительском сиденьи. ФИО8 разместился на переднем пассажирском сиденьи, после чего он запустил двигатель и начал на автомобиле движение, но проехав некоторое расстояние, не справился с управлением и врезался в кучу песка. Испугавшись, он с ФИО8 вышли из автомобиля и убежали.
Разрешение на пользование автомобилем ФИО7 не давал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевший ФИО7 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. 27.04.2010 г. ключи автомобиля пропали, а около 1 часа ночи 01.05.2010 г. он увидел в окно, как его автомашина, за рулем которой находился квартирант Поволяев В.А., проехала мимо дома. Он выбежал из дома и увидел, что автомобиль, в салоне которого уже никого не было, застрял в куче с песком и имел механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла и лобового стекла. В замке зажигания он обнаружил ранее пропавшие ключи автомобиля.
Пользоваться автомобилем Поволяеву он не разрешал.
Свидетель ФИО8 показал, что 1 мая 2010 года около 1 часа ночи они с Поволяевым В.А. пришли к дому № по <адрес>, где последний снимал у ФИО7 комнату. Поволяев предложил погреться в припаркованном возле указанного дома принадлежащем ФИО7 автомобиле, после чего имеющимися у него ключами открыл дверь автомашины и сел на водительское сиденье, а он разместился на переднем пассажирском сиденьи. Поволяев завел двигатель и начал на автомобиле движение, но проехав приблизительно 15 – 20 метров, врезался в кучу с песком, после чего они убежали.
Свидетель ФИО9 показала, что подсудимый является ее сыном. 1 мая 2010 года ей позвонил ФИО7, у которого сын снимал комнату, и сообщил, что Вадим угнал его автомобиль. Сын признался, что совершил угон автомобиля ФИО7.
Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-заявлением потерпевшего ФИО7 от 01.05.2010 г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Поволяева В.А., совершившего угон принадлежащего ему автомобиля (л.д. 3);
-протоколом явки Поволяева В.А. с повинной от 01.05.2010 г., из которого следует, что последний сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 13);
-протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2010 г., согласного которому зафиксирован факт перемещения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с места первоначальной стоянки и механические повреждения угнанного транспортного средства (л.д. 7-9);
-протоколами осмотра и выемки указанного автомобиля у ФИО7 от 28.06.2010 г. (л.д. 54-55);
-постановлением от 28.06.2010 г. о признании автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> вещественным доказательством (л.д. 56);
- постановлением о возвращении угнанного автомобиля владельцу ФИО7 от 28.06.2010 г. (л.д. 57).
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, а поэтому кладет их в основу приговора.
Суд считает, что показания потерпевшего ФИО7, как и свидетелей ФИО8 и ФИО9, были последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.
При этом суд отмечает, что непосредственный очевидец преступления ФИО8 с Поволяевым В.А. находятся в дружеских отношениях, при которых они вместе отдыхали и проводили свободное время, ФИО9 является близким родственником подсудимого, у ФИО7 с последним неприязненных отношений нет, в связи с чем оснований оговаривать Поволяева ни у кого из указанных лиц не имеется.
Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, считает, что действия Поволяева В.А. следует квалифицировать по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Не являясь собственником транспортного средства, Поволяев В.А., перемещая автомобиль с места первоначальной стоянки, осознавал, что противоправно завладевает транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться.
Решая вопрос о виде и размере уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств не установлено), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Поволяев В.А. вину признал и в содеянном раскаивается, совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется положительно, причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме, что расценивается судом смягчающими вину обстоятельствами и учитывается при назначении подсудимому наказания.
Явка с повинной является свидетельством активного способствования раскрытию преступления и учитывается при назначении наказания с применением ст. 62 УК РФ.
Суд также принимает во внимание требования ст. ст. 87 - 89 УК РФ о назначении наказания несовершеннолетним и позицию потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего и просившего назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновного, взятые в их совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем находит необходимым назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 19.01.2010 г. подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Поволяева Вадима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Поволяеву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Настоящий приговор и приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 19.01.2010 г. исполнять самостоятельно.
Возложить на Поволяева В.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать кафе, рестораны, бары, не покидать место жительства с 23 часов до 6 часов следующих суток, ежемесячно в день, установленный уголовно – исполнительной инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Поволяева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение владельцу ФИО7, – использовать по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: