№ 1-504/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тамбов 29 ноября 2010 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Сесин М.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Истомина А.В.,
подсудимого Полозова Сергея Леонидовича,
защитника Тарасовой О.Г., представившей удостоверение № 449 и ордер № 1776,
при секретарях Ходаевой М.О., Ермакове А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Полозова Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес><данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полозов С.Л. подделал официальный документ при следующих обстоятельствах:
24.03.2010 г. к мастеру производственного обучения <данные изъяты> Полозову С.Л. обратился житель г. Тамбова ФИО6 с просьбой об оказании помощи в получении свидетельства электрогазосварщика третьего разряда без прохождения соответствующего производственного обучения.
Зная установленный порядок выдачи указанных документов, что фактически ФИО6 обучения не проходил, экзаменов не сдавал, в тот - же день Полозов, действуя с умыслом на незаконную подделку официального документа, находясь в кабинете специалистов <данные изъяты> расположенном в <адрес>, собственноручно внес в первоначальное содержание протокола квалификационной комиссии от 10.03.2010 г. изменения, включив ФИО6 в список лиц, сдавших квалификационные экзамены.
Протокол квалификационной комиссии с внесенными изменениями ючивок лиц, сдавших е № "дясь в что ФИО6 обучения не проходил, Полозов передал секретарю учебного учреждения ФИО11, после чего последняя на основании изложенных в указанном документе сведений заполнила бланк свидетельства о присвоении ФИО6 квалификации электрогазосварщика 3 разряда.
На следующий день, 25.03.2010 г., Полозов, находясь в кабинете специалистов указанного образовательного учреждения, передал указанное удостоверение ФИО6, получив от последнего в качестве вознаграждения за свои незаконные действия денежные средства в сумме 3700 рублей.
Подсудимый Полозов С.Л. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в период его работы старшим мастером в <данные изъяты> в 2010 году к нему обратился ФИО6 с просьбой купить свидетельство электрогазосварщика без прохождения обучения.
Он согласился, сказав ФИО6, чтобы последний предоставил копию трудовой книжки и справку о стаже работы электрогазосварщика не менее 6 месяцев, оплатил в кассу 3220 рублей за обучение и такую же сумму передал ему (Полозову) в качестве вознаграждения. После того, как протокол экзаменационной комиссии подписали члены комиссии, он вписал в документ данные ФИО6 и передал секретарю, от которой получил выписанное на имя последнего свидетельство.
25.03.2010 г. около 11 часов пришел ФИО6, который передал чек об оплате обучения, а также деньги, вложив их в экзаменационный билет. Он выдал ФИО6 свидетельство электрогазосварщика третьего разряда, а полученные от последнего деньги положил в ящик своего стола, где они и были обнаружены прибывшими сотрудниками милиции.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Свидетель ФИО6 показал, что 24.03.2010 г. он обратился к мастеру <данные изъяты> Полозову С.Л. с вопросом о возможности получения свидетельства электрогазосварщика без прохождения обучения. Полозов пояснил, что для этого необходимо предоставить справку с места работы и заплатить 6 700 рублей, из которых 3 220 рублей внести в кассу <данные изъяты> за обучение, а оставшуюся сумму передать ему (Полозову) в качестве вознаграждения за оказанную услугу.
25.03.2010 г. по факту противоправных действий Полозова он обратился с заявлением в милицию, где ему вручили 7 000 рублей. Из врученной ему суммы денег 3 220 рублей он внес в кассу, а оставшуюся сумму передал Полозову, получив от последнего свидетельство электрогазосварщика.
Свидетель ФИО7, занимающий должность генерального директора <данные изъяты> показал, что 10.03.2010 г. в группе мастера Полозова С.Л. проводился экзамен. После экзамена он поставил свою подпись в протоколе № 62 от 10.03.2010 г. Фамилии ФИО6 среди лиц, сдавших экзамен, в протоколе не было. На основании представленного секретарем ФИО8 протокола 25.03.2010 г. он подписал свидетельства. Вносить в протокол комиссии изменения без согласия всех членов комиссии Полозов не имел права.
Свидетель ФИО9, работающая заместителем генерального директора <данные изъяты> показала, что 10.03.2010 г. после проведения экзамена она как председатель комиссии подписала протокол. Согласно протокола экзамен сдавали 3 человека, ФИО6 среди них не было. Впоследствии она узнала, что Полозов внес в протокол изменения, включив в список лиц ФИО6, который фактически экзамен не сдавал.
Свидетель ФИО10, занимающая должность главного бухгалтера <данные изъяты> пояснила, что 25.03.2010 г. ФИО6 внес в кассу их учреждения деньги, которые были изъяты прибывшими сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО11, работающая в <данные изъяты> секретарем, показала, что 24.03.2010 г. Полозов С.Л. передал ей протокол заседания квалификационной комиссии, на основании которого она выписала на имя ФИО6 свидетельство № 703, передав Полозову.
Свидетель ФИО12, работающая в <данные изъяты> кассиром, пояснила, что 25.03.2010 г. в кассу в качестве оплаты за обучение ФИО6 были внесены 3220 рублей, которые в тот же день были изъяты сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО13, работающий мастером производственного обучения <данные изъяты> показал, что 25.03.2010 г. в их учреждение пришли сотрудники милиции, которые изъяли из рабочего стола Полозова сверток с деньгами.
Свидетель Косёнков В.Н., занимающий должность мастера производственного обучения <данные изъяты> пояснил, что 10.03.2010 г. сдавала экзамен группа, состоящая из 3 человек, ФИО6 среди которых не было.
Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что участвуя 25.03.2010 г. в качестве понятого при осмотре кабинета <данные изъяты> расположенного в <адрес>, Полозов выдал 3700 рублей, сообщив, что получил эти деньги от студента за помощь в получении свидетельства газоэлектросварщика. При ультрафиолетовом освещении на деньгах и руке Полозова наблюдалось люминесцирующее свечение (л.д. 139-140).
Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (л.д. 150-151).
Свидетель ФИО16, занимающий должность оперуполномоченного УВД по Тамбовской области, показал, что 24.03.2010 г. в УВД по Тамбовской области обратился ФИО6, который сообщил, что мастер <данные изъяты> Полозов С.Л. за выдачу удостоверения электрогазосварщика 3 разряда без обучения предложил передать ему в качестве вознаграждения деньги.
25.03.2010 г. ФИО6 были выданы 7 000 рублей. В тот же день в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО6 передал часть врученных ему денег в сумме 3700 рублей Полозову, у которого они и были обнаружены.
Свидетель ФИО17, занимающий должность оперуполномоченного УБЭП УВД по Тамбовской области, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16
Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- копиями протоколов принятия устного заявления о преступлении от 25.03.2010 г., согласно которым сотрудники милиции ФИО18 и ФИО17 приняли от ФИО6 заявления о совершенном Полозовым С.Л. преступлении (л.д. 5, 7);
- копией акта осмотра и пометки денежных купюр от 25.03.2010 г., согласно которому ФИО6 были вручены денежные средства в сумме 7000 рублей, часть которых в сумме 3700 рублей обработана веществом «Орлюм» (л.д. 9-12);
- копиями протоколов осмотра места происшествия от 25.03.2010 г., из которых следует, что в ходе осмотра помещений <данные изъяты> в рабочем столе Полозова, а также в бухгалтерии образовательного учреждения были обнаружены денежные средства, врученные ФИО6 для проведения оперативно – розыскного мероприятия (л.д. 13-18; 19 - 22);
-копией протокола личного досмотра ФИО6 от 25.03.2010 г., в соответствии с которым последний выдал полученное от Полозова свидетельство электрогазосварщика 3 разряда № 703, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 166 от 25.03.2010 г. и кассовый чек на сумму 3 220 рублей (л.д. 23);
- копией протокола явки Полозова С.Л. с повинной от 25.03.2010 г., согласно которому последний сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 27-28);
-копией протокола заседания квалификационной комиссии <данные изъяты> от 10.03.2010 г., из которого следует, что в список лиц, сдавших экзамен, включен ФИО6 (л.д. 57);
- протоколом очной ставки между ФИО9 и Полозовым С.Л. от 10.06.2010 г., согласно которому последний подтвердил факт внесения им в протокол экзаменационной комиссии от 10.03.2010 г. изменений (л.д. 144-147);
- заключением эксперта № 3307 от 02.07.2010 г., согласно которому на изъятых из рабочего стола Полозова денежных средствах имеются наслоения специального вещества, невидимого при естественном освещении и люминесцирующего ярко-зеленым светом при ультрафиолетовом освещении (л.д. 172-177);
- протоколом выемки от 21.07.2010 г., согласно которому сотрудник милиции ФИО17 выдал изъятое свидетельство № 703 от 10.03.2010 г. на имя ФИО6, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 166 от 25.03.2010 г. и кассового чека от 25.03.2010 г. (л.д. 186 - 188);
- протоколом осмотра изъятых с места происшествия документов и денежных средств; аудиокассеты (л.д. 194 - 198);
- постановлением о признании вышеуказанных документов, денег и аудиокассеты вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (л.д. 199).
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, а поэтому кладет их в основу приговора.
Суд считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО6, Косёнкова В.Н., ФИО17 были последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.
Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, содеянное Полозовым С.Л. суд квалифицирует по ст. 327 ч.1 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Квалификацию органами предварительного расследования действий подсудимого как подделка удостоверения, в целях его использования либо сбыт, а равно изготовление в тех же целях, суд считает ошибочной и находит необходимым исключить из обвинения, поскольку указанных действий Полозов не совершал.
Приходя к этому выводу, суд учитывает, что подсудимый незаконно и собственноручно внес изменения лишь в протокол заседания квалификационной комиссии образовательного учреждения, после чего на основании указанного поддельного документа ФИО6 и было выдано свидетельство, предоставляющее право трудоустройства по профессии электрогазосварщика 3 разряда.
Решая вопрос о виде и размере уголовного наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Полозов ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, явка с повинной является свидетельством активного способствования раскрытию преступления, что расценивается судом смягчающими вину обстоятельствами (отягчающих обстоятельств по делу не установлено) и учитывается при назначении наказания с применением ст. 62 УК РФ.
Суд также принимает во внимание, что от занимаемой должности Полозов отстранен, совершил впервые преступление небольшой тяжести и состояние здоровья подсудимого.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, взятые в их совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем находит необходимым назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Полозова Сергея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Полозова С.Л. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в день, установленный уголовно – исполнительной инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: копии приходного кассового ордера № 170 от 25.03.2010 г., квитанции № 166 от 25.03.2010 г., свидетельства № 703, а также аудиокассету - хранить при деле; свидетельство № 703 на имя ФИО6, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Тамбову, - уничтожить; изъятые по настоящему делу и находящиеся на хранении у ФИО20 денежные средства в сумме 7000 рублей,- передать в финансовый орган УВД по Тамбовской области для использования по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: