<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Капустин Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Небышинец А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лахарева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Куксовой Ю.В.,

а также потерпевшего Савицкого М.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ – то есть в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания от государственного обвинителя Небышинец А.А. поступило ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, мотивировав его тем, что, в материалах уголовного дела содержится постановление о выделении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в отдельное производство (т. 1 л.д. 196-198). Однако отметок об ознакомлении ФИО1 с указанным постановлением не имеется, в постановлении не указано, по признакам какого именно преступления выделено уголовное дело.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО6 возвращалось для соединения с уголовным делом Давыдовского. Однако согласно материалам уголовного дела постановлением органа предварительного расследования указанное уголовное дело соединено с уголовным делом в отношении ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В материалах уголовного дела содержатся следующие документы: акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29), акт расследования несчастного случая со смертельным исходом (т. 1 л.д. 62-69), акт судебно-медицинского исследования № (т. 2 л.д. 5-8). Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Но в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, ссылка на указанные документы отсутствует. Вместе с тем, на акт судебно-медицинского исследования № содержится ссылка в заключение эксперта №-z от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела также содержатся рапорт дознавателя ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30) и рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45) об обнаружении признаков преступления, которые в обвинительном заключении также не указаны.

Помимо указанного, государственным обвинителем указано, что, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о личности обвиняемого. Согласно обвинительному заключению, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит. При этом ссылка на конкретные листы дела отсутствует. Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержится медицинская справка лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 254). Таким образом, следователем не принято соответствующих мер к изучению личности обвиняемого, и указанные выше нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют вынесению по данному уголовному делу законного и обоснованного решения.

Потерпевший, полагавший о необходимости установления лишь только истины, не возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. Защитник и подсудимый ходатайство государственного обвинителя не поддержали, в удовлетворении ходатайства просили отказать, полагая об отсутствии оснований для возвращения настоящего дела прокурору.

Выслушав мнение и доводы сторон, суд полагает ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению. Совокупность изложенных выше обстоятельств, в том числе, с учетом мнения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в кассационном определении о проверке доводов дополнительного кассационного представления прокурора о наличии нарушений требований норм УПК РФ, препятствующих постановлению судом приговора либо вынесения иного решения в отношении ФИО1, расценивается судом как существенные нарушения норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным принятие какого-либо законного и обоснованного решения на основе данного обвинительного заключения, и соответственно полагает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для проверки и устранения нарушений норм УПК РФ, изложенных выше, в том числе, указанных в кассационном определении.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде нет.

Крайней необходимости вынесения частного постановления в адрес государственного обвинителя в лице ФИО7 по основаниям, изложенным защитником, судом не усматривается, однако полагается об обращении внимания на доводы защитника Лахарева А.А. Не имеется оснований сомневаться в полномочиях представителя государственного обвинения Небышинец А.А., тем более, при отсутствии заявлений кого-либо из участников об отводе данного государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя Небышинец А.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, вернуть прокурору <адрес> для устранения указанных в постановлении допущенных нарушений в срок - 5 суток.

Меру пресечения в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток.

Судья –