П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Куликов В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Дубовицкого В.А., подсудимого ФИО1, адвоката Красиковой Т.Д., представившей удостоверение № ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и области, проживающего <адрес> и район <адрес> Северный <адрес>, образования среднего специального, не работающего, холостого, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом измененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии поселении,

обвиняемого в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.56 <адрес> незаконно изготовил и в тот же день около 13 час.30 минут на пересечении ул. <адрес> и Гастелло <адрес> неза­конно сбыл ФИО5 в одноразовом шприце наркотическое средство дезоморфин массой 0,012 грамма

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.56 <адрес> незаконно изготовил и в тот же день около 16 ч. 30 мин. у <адрес> ул_. Гастелло <адрес> незаконно сбыл ФИО5 в одноразовом шприце наркотическое средство дезоморфин массой 0,035 грамма

ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ГСК на <адрес>, незаконно изготовил, и в тот же день около 19 ч. 30 мин у <адрес> незаконно сбыл ФИО4 в одноразовом шприце наркотическое средство дезоморфин массой 0,090 грамма

ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ГСК на <адрес>, незаконно изготовил, и в тот же день около 16 ч.00 мин. у <адрес> незаконно сбыл ФИО5 в одноразовом шприце наркотическое средство дезоморфин массой 0,015 грамма

ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ГСК на <адрес>, незаконно изготовил, и в тот же день около 18 ч. 10 мин на пересечении <адрес> незаконно сбыл ФИО5 в одноразовом шприце наркотическое средство дезоморфин массой 0.031 грамма.

Однако каждый раз свой умысел до конца осуществить не смог, так наркотическое средство было изъято из оборота сотрудниками милиции в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ФИО5 и ФИО4, которые действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка.

В судебном заседании ФИО1 первоначально вину не признавал, однако затем в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ изготавливал наркотик и сбывал ФИО5, сбывал так же и ФИО4 при изложенных обстоятельствах. ФИО18 не было. Он наркоман и наркотик изготавливал для себя, если бы не ФИО5 и сотрудники милиции он бы никого не искал.

Кроме показаний самого подсудимого его вина подтверждается показаниями ФИО5 на следствии, исследованными в суде из которых следует, что сотрудники милиции пред­ложили провести проверочную закупку дезо­морфина у ФИО1 Юрия, он согласился, ДД.ММ.ГГГГ вручили 300 рублей. Встретились у кинотеатра «Мир» на <адрес> где ФИО5 передал ФИО1 де­ньги. Через 2 часа они вновь встретились на пересечение <адрес> и <адрес>, ФИО1 передал ФИО5 одноразовый шприц с наркотическим средством дезоморфин.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной закупки ФИО5 были вручены 400 рублей. Затем ФИО5 позвонил ФИО1 и они встретились на остановке общественного транспорта «Летный переулок», на <адрес>­телло <адрес>. ФИО5 передал ФИО1 400 рублей. ФИО1 сказал, что необходимо подождать. Примерно через 2 часа встретились у аптеки и ФИО1 передал ФИО5 одноразовый шприц с наркотическим средством дезоморфин.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной закупки ФИО5 встретился с ФИО1, передал деньги 400 рублей. Примерно через 2 часа встретились у магазина «Континент» на <адрес>, где ФИО1 и передал одноразовый шприц с наркотическим средством дезоморфин.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной закупки ФИО5 договорился с ФИО1 о встрече на АЗС на пересечении <адрес>. ФИО1 попросил приобрести таблетки «Терпинкод» - 2 стандарта, 2 флакона «Йода», одноразовые шприцы. ФИО5 предположил, что данные предметы необходимы ему для приготовления наркотиче­ского средства дезоморфин. Затем они поехали на встречу с ФИО1 и недалеко от АЗС на <адрес> они остановились. ФИО5 подошел на АЗС, ФИО1 не было. Он позвонил ФИО20 и через несколько минут из гаражного кооператива, ко­торый находится напротив АЗС. вышел ФИО1. При встрече ФИО5 передал ФИО19 приобретенные таблетки «Терпинкода», «йод» и одноразовые шприцы. ФИО1 сказал, что необходимо подождать около 2 часа. Примерно через 2 часа подошёл ФИО21 и передал ФИО5 одноразовый шприц с наркотическим средством дезоморфин (т.1 л.д.19-21, л.д.45-47, 92-94, 159-161).

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что она участвовала в роли закупщицы. Вручили деньги и она поехала с ФИО6 и понятыми к Телецентру, перед этим созвонилась с ФИО1. Машина остановилась за углом. Встретились с ФИО1 на остановке у Телецентра. ФИО4 отдала деньги, спросила через сколько подойти. Договорились созвониться через час полтора. Через полтора созвонились, ФИО1 отдал шприц с дезоморфином, который она добровольно выдала.

Оперуполномоченные ФИО6 в суде и ФИО7 в суде и на следствии подтвердили, что была информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства дезоморфина. Было принято решение о проведении контрольной закупки. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вручались ФИО5 и он приобретал у ФИО1 дезоморфин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ФИО4 вручались денежные средства 400 рублей на которых она приобрела у ФИО1 в шприце дезоморфин.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был задержан и доставлен в ОМ № УВД по <адрес>, где собственноручно написал протокол явки с повинной (т.1 л.д.213-218).

ФИО8 и ФИО9 в суде подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были вручены 400 рублей. С купюр сняты ксерокопии. После чего ФИО4 и понятые ушли с сотрудниками. Вечером приехали, ФИО4 вынула шприц, сказала, что это дезоморфин который она приобрела у ФИО1.

ФИО10 участвующий в качестве понятого в суде подтвердил, что в его присутствии ФИО5 вручили 450 рублей, приехали на <адрес>, ФИО5 вышел из машины, встретился с человеком, как пояснили сотрудники с ФИО1. Они чем-то обменялись, чем не видел. ФИО5 вернулся в машину и сказал, что нужно подождать 2 часа. Приехали к «Континенту» на Мичуринской. ФИО5 подошел к ФИО1 и они чем-то обменялись. ФИО5 пришел сел в машину и сказал, что приобрел дезоморфин.

Показаниями свидетеля ФИО12., что он давал сыну ФИО11 ключи от гаража 659, расположенного на <адрес>. Когда он с женой приехали в ГСК и начали открывать гараж, то обнаружили, что в гараже кто-то есть. При открытии калитки ворот, ФИО12 увидел двух незнакомых молодых людей. В гараже ФИО12 почувствовал резкий запах лекарств. Он сказал, чтобы они вернули ключи от гаража. Молодые люди передали им ключи и уш­ли. В гараже ФИО12 обнаружил порожние полиэтиленовые бутылки, стеклян­ные флаконы, одноразовые шприцы, бывшие в употреблении, флакон с бензином. Данные предметы ему не принадлежат и он собрал все предметы в пакет и выбросил в мусорные баки (т.1 л.д. 204-206).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела: постановлениями о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7, л.д.33, л.д.59, л.д.79, л.д.143); постановлениями о рассекречивании сведений составляющих гостайну (т.1 л.д.5, л.д.32, л.д.58, л.д.78, л.д.141, л.д.227), актами личного досмотра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ни чего запрещенного обнаружено не было (т.1 л.д.8, л.д.35, л.д.81, л.д.145), актом личного досмотра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ни чего запрещенного обнаружено не было (т.1 л.д.61) актами осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10, л.д.36-37, л.д.62-63, л.д.82-84, л.д.146-149);

актами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых ФИО5 добровольно выдавал шприц с жидкостью (т.1 л.д.11, л.д.38, л.д.85, л.д.150); актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых ФИО13 добровольно выдала шприц с жидкостью (т.1 л.д.64); протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о совершенных им пре­ступлениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ,21.04.2010. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изготавливал и незаконно сбывал ФИО5 и ФИО14наркотическое средство дезоморфин (т.1 л.д. 95); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,012 гр. содержит в своем составе наркотические средства дезоморфин (т.1 л.д.24-26);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ массой 0,035 гр., содержит в своем составе наркотические средства - де­зоморфин (т.1 л.д. 50-52); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ. массой 0,090 гр.. содержит в своем составе наркотические средства - де­зоморфин; добровольно выданное ФИО5.. ДД.ММ.ГГГГ. массой 0.015 тр.. содержит в своем составе наркотические средства - дезморфин (т.1 л.д. 115-117); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, массой 0.031 тр., содержит: в своем составе наркотические средства - де­зоморфин (т.1 л.д. 165-167);

протоколом осмотра <адрес>. 56 <адрес>, где ФИО1 изго­тавливал наркотическое средство дезоморфин, в ходе которого ничего изъято не было. (т.1 л.д. 200-201); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д.238-242 ); протокол осмотра предметов (т.1 л.д.234-236, л.д. 299-304); протоколом осмотра гаража № на <адрес>, где ФИО1 изготавливал наркотическое средство дезоморфин. (т.1 л.д. 202-203); постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.237, л.д.250, л.д.305)

Суд, изучив представленные доказательства, считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Делая вывод о виновности подсудимого в сбыте, суд исходит из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО13 и ФИО5 которые в целом последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно показаниями сотрудников милиции ФИО6 и ФИО7, свидетеля ФИО8 изложенные выше в приговоре, которые согласуются между собой.

В суде ФИО5 изменил показания и пояснил, что о наркотических средствах разговаривал с ФИО23, который до этого познакомил их с ФИО1. Деньги передавал ФИО22. Однако суд, оценив показания, данные ФИО5 в суде, считает их несоответствующим действительности и отвергает, так как они противоречат его показаниям на следствии, подтверждённых показаниями самого подсудимого о том, что ФИО24 в момент передачи наркотика не было. Кроме этого на приобщённых к делу результатах оперативно-розыскной деятельности фотографиях и аудиозаписях ФИО25 не зафиксирован.

Представленные обвинением доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям допустимости и положены судом в обосновании выводов о виновности подсудимого в указанном преступлении.

Доводы ФИО1 о нарушении норм УПК судом проверялись и не подтвердились. Очные ставки между ним и ФИО5, ФИО4 проводились в соответствии с требованиями УПК РФ и отражённые в них показания подтверждены совокупностью других доказательств изложенные выше в приговоре.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ одной статьёй суд исходит из единого умысла подсудимого на сбыт наркотических средств, который был реализован уже ДД.ММ.ГГГГ и проведение других контрольных закупок не вызывалось необходимостью. Совершённые ФИО1 преступления являлись тождественными, привели к наступлению однородных последствий. О наличии единого умысла свидетельствует то, что дезоморфин сбывался в короткий промежуток времени при одинаковых обстоятельствах.

Квалифицируя как покушение на сбыт, суд исходит из того, что наркотическое средство изымалось у подсудимого из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть не было им доведено до конца по независящим от лица обстоятельств.

Из описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и материалов дела следует, что ФИО1 изготавливал наркотические средства. Однако указанный квалифицирующий признак следствием не вменён, поэтому суд не может расширить обвинение в силу ст.252 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, вид наркотического средства, личность подсудимого. ФИО1 ранее судим за преступление средней тяжести, наказание отбывал реально, вновь совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, что образует в его действиях рецидив и отягчает его ответственность. Вместе с тем ФИО1 вину признал, написал явку с повинной, по месту содержания характеризуется положительно, учитывает состояние его здоровья, что суд относит к смягчающим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд читает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбытии наказания. Ограничение свободы не целесообразно.

Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ и определить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбытие в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО-1 <адрес>.

Вещественные доказательства – одноразовые шприцы, свертки и металлическую пробку – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> уничтожить; одноразовые шприцы, свертки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес> уничтожить; сотовый телефон «Simens» с sim-картами хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес> вернуть по принадлежности; 1 CD-R диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: В.В.Куликов