№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «19» апреля 2011 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего- судьи Гуськов А.С.,

С участием гос.обвинителя- пом. прокурора <адрес> ФИО4,

Подсудимого ФИО3,

Защитника– адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

При секретарях ФИО6, ФИО7

потерпевших ФИО8, представителя потерпевшего- ФИО10,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, воспитывающий ребенка 2007 г.рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей участка № <адрес> по ст.ст.158 ч.1 (2 эп.), 69 ч.2, 70, 74 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней до ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил ряд краж, тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 мину ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что окно торговой палатки, расположенной по адресу <адрес>, открыто, убедившись, что за ним никто не наблюдает, отвлекая внимание продавца от своих действий, протянув через окно свою руку, незаконно проник в помещение данной торговой палатки, откуда тайно похитил, достав рукой 16 пачек сигарет «Парламент» стоимостью 45 руб. 44 коп. каждая и 2 пачки сигарет «Кент №» стоимостью 45 руб. 11 коп. каждая, общей стоимостью 817 рублей 26 копеек, принадлежащие ИП ФИО9, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 мину ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что окно торговой палатки, расположенной по адресу <адрес>, открыто, убедившись, что за ним никто не наблюдает, отвлекая внимание продавца от своих действий, протянув через окно свою руку, незаконно проник в помещение данной торговой палатки, откуда тайно похитил, достав рукой сигареты «Кент»- 10 пачек стоимостью 46 руб. 10 коп. каждая, «Парламент»- 7пачек, стоимостью 55 руб. каждая и «Мальборо»- 6 пачек стоимостью 41 руб. 90 коп. каждая, общей стоимостью 1097 рублей 40 копеек, принадлежащие ФИО8, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 мину ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что окно торговой палатки, расположенной по адресу <адрес>, открыто, убедившись, что за ним никто не наблюдает, отвлекая внимание продавца от своих действий, протянув через окно свою руку, незаконно проник в помещение данной торговой палатки, откуда тайно похитил, достав рукой 10 пачек сигарет «Кент№8» стоимостью 45 руб. 70 коп. каждая, на общую сумму 475 рублей, принадлежащие ООО «Роспечать», после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Роспечать» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он похитил из торговых палаток сигареты, так как пакеты в которые их сложили продавцы торчали за пределы палаток, т.е. он не проникал в сами помещения палаток. ДД.ММ.ГГГГ блок сигарет был им перемещен перед похищением из палатки на внешний прилавок, продавщица это видела и не возражала, а когда отвернулась, то он этот блок и похитил уже с внешнего прилавка.

По правилам ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что:

ДД.ММ.ГГГГ он направился к торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>, с целью совершить кражу сигарет, так как у него не было денег, и впоследствии ФИО3 собирался продать похищенные сигареты. Около 22 часов 30 минут он подошел к палатке и попросил продать ему 20 пачек сигарет «Парламент». Девушка-продавец сказала, что имеется только 16 пачек сигарет данной марки. Тогда ФИО3 сказал, чтобы она дала ему еще две пачки сигарет «Кент №» и теплого пива, какого именно, он не помнит. Продавец положила в пакет 16 пачек сигарет «Парламент» и 2 пачки сигарет «Кент№8», после чего данный пакет положила на прилавок, при этом часть пакета была вне торгового окна. Продавец отвернулась, чтобы взять ему(ФИО3) теплого пива. В этот момент, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял пакет с прилавка, не просовывая руку через окно торговой палатки, после чего направился домой. За ним(ФИО3) никто не побежал. На следующий день он поехал на центральный рынок <адрес> и продал там похищенные сигареты неизвестному ему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ он направился к торговой палатке, расположенной по адресу <адрес>, с целью совершения кражи сигарет, так кака он не работал и ему требовались деньги. Впоследствии он собирался продать похищенные сигареты. Около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подошел к вышеуказанной палатке и попросил продать ему 7 пачек сигарет «Парламент», блок сигарет «Кент», 6 пачек сигарет «Мальборо». Все указанные сигареты продавец сложила в пакет и положила его на прилавок, при этом часть пакета находилась вне окошка прилавка. Тогда он(Дугин) сказал продавцу, чтобы она дала ему пачку печенья, которые лежали на полке. В тот момент, когда продавщица отвернулась, чтобы взять пачку печенья, он(Дугин) воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял пакет в прилавка, не просовывая руку через окно торговой палатки, после чего направился домой. За ним никто не побежал. На следующий день он(ФИО3) поехал на Ц.рынок <адрес> и продал там похищенные сигареты неизвестным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:15 он проходил мимо торговой палатки, расположенной по адресу <адрес>. В этот момент он решил похитить блок сигарет, какой именно, ему было безразлично. В последующем он хотел похищенный блок продать, так как у него не было денег на проживание. Он подошел к торговому окошку палатки и попросил продавщицу продать ему блок сигарет «Кент №». Продавщица достала из-под прилавка блок сигарет «Кент №», положила его на прилавок, который расположен внутри павильона. Затем он попросил продавщицу показать ему сканворды, а после того как она повернулась за сканвордами, он взял этот блок сигарет и положил его на прилавок со стороны улицы. Продавщица показала ему сканворды, он посмотрел их, после чего попросил продавщицу продать ему еще один блок сигарет «Винстон». После того как продавщица отвернулась от него, для того, чтобы достать блок сигарет «Винстон», он, пользуясь тем, что она на него не смотрит, а рядом никого не было, взял блок сигарет «Кент №» и быстрым шагом пошел от торгового павильона в сторону <адрес>. Деньги за указанный блок он продавщице не отдал. Похищенный им блок сигарет он продал в этот же день неизвестному мужчине за 300 рублей (л.д. 43- 44; 77- 78; 107- 107).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО10, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что к торговой палатке подошел человек, попросил сигареты, затем сказал, что это не такие сигареты, и, дождавшись, когда продавщица отвернется, схватил блок сигарет и убежал.

Материальный ущерб составлял около 500 рублей, его погасила сама продавщица, так как на ней лежит ответственность за это.

Потерпевший ФИО9, допрошенный в ходе предварительного расследования, и чьи показания были оглашены по правилам ч. 1 ст. 282 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что у него имеется торговая палатка, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Он(Аванесян) уехал в Москву по своим делам и вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Всеми своими делами он поручил заниматься своей дочери ФИО11. По приеду в <адрес> от дочери ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из его торговой палатки были похищены: 16 пачек сигарет «Парламент» и 2 пачки сигарет «Кент№8». В день хищения сигарет в палатке работала продавщица ФИО1. Сам он с ней не общался, со слов дочери ему известно, что молодой человек попросил её продать ему 16 пачек сигарет «Парламент» и 2 пачки сигарет «Кент №», ФИО1 сложила все в один пакет и положила под прилавок, затем молодой человек отвлек ФИО1 и похитил указанный пакет с сигаретами. Всего ему(Аванесян) был причинен материальный ущерб на сумму 817 рублей 26 коп., исходя из закупочной стоимости сигарет.

Потерпевший ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что является управляющим ИП Тарасов, ведет все коммерческие торговые дела. ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 ему позвонила продавец торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>, которая сообщила, что неизвестный мужчина похитил у неё сигареты, а именно: 7 пачек сигарет «Парламент», 1 блок сигарет «Кент» и 6 пачек сигарет «Мальборо». Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он(Костава) приехал к указанную торговую палатку, ФИО2 пояснила ему, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей мужчина подошел к торговому павильону и попросил продать ему вышеуказанные сигареты. После того как ФИО2 положила сигареты на прилавок, мужчина попросил продать ему еще какой-то товар, ФИО2 отвернулась от этого мужчины, а когда повернулась обратно, увидела, что мужчина с сигаретами убегает.

Ему был причинен материальный ущерб на сумму 1096 рублей 40 коп, исходя из закупочной стоимости сигарет.

Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте– в торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>.Около 22:40 в окошко палатки постучал молодой человек, одетый в черную куртку и в очках. Он попросил её продать ему 20 пачек сигарет «Парламент» и пояснил, что идет в больницу к своему другу. Она ответила ему, что сигарет данной марки осталось только 16 пачек, после чего сложила их в белый пакет, который положила под прилавок, таким образом, что ручки пакета торчали из-под него, но он полностью находился в торговой палатке. Затем молодой человек, поинтересовавшись их наличием, попросил её положить в пакет еще 4 пачки «Кент №» и дала ему тёплого пива «Балтика №». Она положила в пакет 2 пачки «Кент №», после чего отвернулась ещё за двумя пачками и за тёплым пивом. Когда она взяла данные товары и повернулась к окошку торгового павильона, то данного парны и пакета уже не было. Она позвонила хозяйке ФИО11 и в милицию. Через несколько минут к палатке подошел парень, работающий сторожем в школе №, попросил продать ему сигареты. Она рассказала ему о произошедшем, на что он пояснил, что видел парня с белым пакетом, который забежал за угол школы. В дальнейшем в УВД <адрес> ей стало известно, что сигареты похитил ФИО3. Также она пояснила, что у них под прилавком имеется картонная коробка. Которая в свою очередь стоит на полочке, прикрепленной под прилавком. Именно оттуда ФИО3 похитил сигареты

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте – в торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>. Около 01 часа к торговому окошку палатки подошел молодой человек, как ей впоследствии стало известно, ФИО3, и попросил продать ему сигареты «Парламент» 7 пачек, сигареты «Кент» 10 пачек, сигареты «Мальборо» 6 пачек. Она сложила указанный товар в полиэтиленовый пакет, после чего ФИО3 попросил её продать ему пачку печенья. Она положила пакет на прилавок справа от форточки, ручки пакета при этом на улице не торчали, так как мешала форточка, открывающаяся вовнутрь, и отвернулась в сторону за печеньем. Когда она повернулась обратно, то увидела, что пакет с сигаретами пропал, а ФИО3 уже не было

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает киоскером в ОАО «Роспечать» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 14:15 к киоску подошел молодой человек, как ей впоследствии стало известно, ФИО3, и попросил продать ему блок сигарет «Кент №». Она достала из коробки, находящейся внутри павильона указанный блок сигарет и положила его на прилавок, расположенный внутри киоска. После этого ФИО3 попросил её показать ему сканворды, она положила около торгового окна несколько сканвордов, чтобы ФИО3 мог выбрать, блок сигарет «Кент №» она сместила в сторону от оконного проема, таким образом данный блок лежал внутри киоска, на расстоянии примерно 20 см. от торгового окна. ФИО3 посмотрел сканворды, сказал, что не будет их брать, а также попросил её достать ему еще блок сигарет «Винстон». Она убрала сканворды и отвернулась от торгового окна, чтобы достать требуемый блок сигарет из стоящей на полу коробки. Когда она повернулась обратно, то увидела, что блок сигарет «Кент №» пропал, а ФИО3 убежал в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе предварительного расследования, и чьи показания были оглашены по правилам ч. 1 ст. 282 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что на её отца ФИО9 зарегистрирована торговая палатка «Продукты 24 часа», расположенная по адресу: <адрес>. Так как отец проживает в Москве, делами данной торговой палатки занимается она. ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 ей позвонила продавец указанной торговой палатки ФИО1 и сообщила, что у неё неизвестный парень украл сигареты. Через несколько минут она(Аванесян) приехала в данную торговую палатку, ФИО1 пояснила ей, что около 22:40 неизвестный парень заказал 16 пачек сигарет «Парламент», две пачки сигарет «Кент №» и теплого пива. Указанные сигареты ФИО1 сложила в пакет, который положила под прилавок, после чего отвернулась, чтобы взять пиво, но когда повернулась, пакета с сигаретами и парня уже не было.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-заявлением ФИО11, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут из торговой палатки ИП Аванесян, принадлежащей ее отцу, через окно, свободным доступом, тайно похитило сигареты «Парламент» и «Кент», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 950 рублей. (л.д.2)

-рапортом старшего оперативного дежурного УВД по <адрес> ФИО14, согласно которого, последний докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в дежурную часть УВД по <адрес> поступило сообщение от гражданки ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> том, что из торговой палатки ИП Аванесян, расположенной по адресу: <адрес>, неизвестное лицо похитило сигареты. (л.д.3)

-протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которого был осмотрен торговый павильон ИП Аванесян. расположенный по адрес у: <адрес>. (л.д.6-8)

-справкой ФИО11, согласно которой установлено, что в результате инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ-год остаток составляет фактически 102,05 рублей. Однако, должен был составить 103.000 рублей. Таким образом, была выявлена недостача товара на сумму 950 рублей. Данная недостача была образована в результате хищения 16 пачек сигарет «Парламент» и 2 пачек сигарет «Кент №». (л.д.17)

-счетом- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что закупочная стоимость сигарет «Парламент» составляет 45,44 рублей за 1 пачку, закупочная стоимость сигарет «Кент №» составляет 45,11 рублей за 1 пачку. (л.д.18-22.)

-протокол явки с повинной ФИО3, согласно которого, последний заявил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, он находился у торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, откуда через окошко совершил хищение 16 пачек «Парламент» и 2 пачек сигарет «Кент 8». Указанные сигареты ФИО3 продал неизвестному ему мужчине за 500 рублей. Указанные деньги ФИО3 потратил на собственные нужды.(л.д.39)

-рапортом старшего оперативного дежурного УВД по <адрес> ФИО14, согласно которого, последний докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час в дежурную часть УВД по <адрес> поступило сообщение от гражданки ФИО2 о том, что из торговой палатки ИП Тарасов, расположенной по адресу: <адрес>, неизвестное лицо похитило сигареты. (л.д.50)

-протоколом осмотра места происшествия (фототаблица), согласно которого был осмотрен торговый павильон ИП Тарасов, расположенный по адрес у: <адрес>. (л.д.53-55)

-актом по факту хищения товара в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что стоимость пачки сигарет «Кент» 0 46,10 рублей, стоимость 10 пачек сигарет «Кент» – 461 рубль, стоимость пачки сигарет «Парлемент» - 55 рублей, стоимость 7 пачек сигарет «Парламент» - 385 рублей, стоимость пачки сигарет «Мальборо» - 41,90 рублей, стоимость 6 пачек сигарет «Мальборо» - 251, 40 рублей. Общая сумма похищенного составляет 1097,40 рублей. (л.д.60)

-протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которого, последний заявил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он находился у торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, откуда через окошко совершил хищение 1 блока сигарет «Кент», нескольких пачек сигарет «Парламент» и «Мальборо». Указанные сигареты ФИО3 продал неизвестному ему мужчине, деньги ФИО3 потратил на собственные нужды.(л.д.73)

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которого ФИО3 указал каким образом им была совершена кража из торговой палатки на <адрес>Б <адрес>. (л.д. 92- 98)

-Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и ФИО3, в ходе которой свидетель подтвердила факт проникновения подсудимым в помещение торговой палатки (л.д.108- 109)

-Протоколом очной ставки между свидетелем Бурцевой Н.А. и ФИО3, в ходе которой свидетель подтвердила факт проникновения подсудимым в помещение торговой палатки. (л.д.112- 113).

-протоколом осмотра места происшествия (фототаблица), согласно которого был осмотрен торговый павильон ООО «Роспечать», расположенный по адрес у: <адрес>. (л.д.135-137).

-протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которого, последний заявил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на <адрес>, возле магазина «Автолиния», он подошел к торговому павильону «Роспечать», попросил продавца продать ему блок сигарет «Кент №». Продавщица достала указанный блок и положила его на прилавок, после чего ФИО3 попросил продавщицу достать ему еще сигарет. Продавщица стала искать сигареты, а ФИО3 в это время взял с прилавка указанный блок сигарет «Кент №» и ушел, при этом не заплатив за них. Указанные сигареты ФИО3 продал, деньги ФИО3 потратил на собственные нужды.(л.д.142)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и ФИО3 в ходе которой свидетель подтвердила факт проникновения подсудимым в помещение торговой палатки при совершении им кражи (л.д.146- 147)

-справкой, согласно которой стоимость похищенных сигарет составляет 45 руб. 70 коп. за пачку. 9л.д. 153)

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные стороной обвинения к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевших, свидетелей и частично самого подсудимого, были последовательными в ходе предварительного следствия, в суде. Они ничем не опорочены, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. При этом, суд считает показания подсудимого в части места нахождения непосредственно перед похищением, имущества, на которое было обращено преступное посягательство, вне пределов торговой палатки недостоверными, и относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей- продавщиц, которым у суда нет оснований не доверять, так как, они подтверждаются совокупностью всех исследованных доказательств, последовательны и не противоречивы по своей сути, а показания подсудимого в этой части вызваны желанием приуменьшить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких- либо причин к возможному оговору подсудимого со стороны указанных свидетелей, не привел их и сам подсудимый.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по всем трём преступлениям по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. №26- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что подсудимый, действуя с прямым умыслом на завладение имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает в связи с тем, что продавцы отвлекались по просьбам подсудимого, тайно, т.е. незаметно от окружающих, вторгался в помещения торговых палаток, путем введения руки в оконный проем палатки и извлекал из помещения палаток имущество, ему не принадлежавшее. После чего, похищенным распоряжался по своему усмотрению, продавая его не знакомым лицам.

Исследуя вопрос о наличии квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ- незаконное проникновение в помещение в действиях подсудимого, суд исходит из того, что имущество, которое во всех трех случаях похищал подсудимый, находилось внутри помещений, в каждом случае- торговых палатках. Об этом указывают свидетели- работницы данных торговых палаток, не доверять показаниям которых у суда оснований нет. Так же, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)-, согласно которого- «Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение». Таким образом, подсудимый извлек, в каждом конкретном случае установленных преступных действий, чужое имущество из помещений, непосредственно не входя в них, при этом, он имел заранее сформировавшуюся цель на хищение чужого имущества, каждый раз действуя аналогичным образом, заранее разработанным способом. О чем он сам пояснил в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый, вину признал, написал явки с повинной, правильность которых подтвердил в судебном заседании, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказания в соответствии со ст.61 УК РФ.

При этом, ФИО3 ранее судим, его действия образуют рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, что относится к обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не были полностью достигнуты при отбывании подсудимым наказания по предыдущим приговорам, так как подсудимым вновь был совершен ряд умышленных преступлений, спустя незначительный период времени после истечения срока условно- досрочного освобождения.

Таким образом, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. ст. 6, 7 УК РФ, считает, что лишь наиболее строгое наказание, из числа предусмотренных за данное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, сможет обеспечить достижение целей наказания- восстановление социальной справедливости а так же исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд так же учитывает, объем похищенного имущества, объект преступного посягательства, неоднократность преступных действий подсудимого, а так же совокупность всех ранее указанных обстоятельств и при этом, не может прийти к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания, суд не применяет правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а так же, связанные с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, т.е. предусмотренных ст. 64 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. №26- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы за каждое преступление без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить, на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение того же срока с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.