1-64/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «16» февраля 2011 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуськов А.С.,

с участием государственных обвинителей пом. прокурора <адрес> ФИО2, ФИО3

потерпевших ФИО7, ФИО4,

обвиняемой ФИО1,

защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженки <адрес>, прож.: <адрес>/ 42, <адрес>, гражданки РФ, с н/высшим образованием, не работающей, незамужней, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.159 ч. 3, 165 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ(в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, занимая должность генерального директора и являясь учредителем ООО «Вентана», расположенного по адресу: <адрес>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном ООО, действуя на основании устава ООО «Вентана», утвержденного решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, реализуя свои права и полномочия генерального директора ООО «Вентана», преследуя корыстную цель, имея единый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 и ФИО4, зная о заинтересованности последних в приобретении пластиковых окон, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00, путем злоупотребления доверием, заключила с ФИО7 по адресу <адрес>, договор поставки светопрозрачных конструкций из ПВХ № Т-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве одной штуки, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Согласно условий заключенного договора, непосредственно сразу после его заключения, ФИО7 передала ФИО1 денежные средства в сумме 9500 руб. Которые, последняя похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный замысел, ФИО1, зная о заинтересованности ФИО4 и ФИО7 в приобретении пластиковых окон, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем злоупотребления доверием, заключила с ФИО4 по адресу <адрес> договор поставки светопрозрачных конструкций из ПВХ № Т-4/005 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве одной штуки, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Согласно условий заключенного договора, непосредственно сразу после его заключения, ФИО8 передала ФИО1 денежные средства в сумме 12000 руб. Которые, последняя похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, путем злоупотребления доверием, незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО7, на сумму 9500 рублей, и денежными средствами, принадлежащими ФИО4, на сумму 12000 рублей, которые, злоупотребив доверием потерпевших, похитила и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с чем ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму 9500 рублей и ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая вину фактически не признала и показала, что потерпевшие ФИО8 и ФИО7 просили ее помочь с установкой пластиковых окон. Они знали о том, что деятельность моей фирмы «Вентана» приостановлена, я имела возможность и намерение в частном порядке помочь им в установке окон, так как поддерживала отношения с поставщиками. В день замеров я брала у них деньги, потом обращалась к представителю поставщика с просьбой о поставке мне окон в соответствии с замерами у потерпевших, однако деньги ему я не передавала, так как рассчитывала расплатиться с ним позднее, а деньги, полученные от потерпевших, направляла на исполнение предшествующих заказов. Мне не удалось и рассчитаться с потерпевшими, так как я была осуждена и лишена свободы. Потерпевшие говорят неправду в части того, что познакомились с ней впервые на дне рождения ФИО7, так как имеют к ней неприязненные отношения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО7, которая, в судебном заседании, пояснила, что 3-ДД.ММ.ГГГГ, у неё дома была ФИО1 Оксана. Она знала, что ФИО1 является генеральным директором фирмы по изготовлению, установки и доставки окон. Она поинтересовалась у ФИО1 стоимостью окон, сроком исполнения и какие окна лучше. ФИО1 всё объяснила и сказала, что она(Трунова) и ФИО8 могут заказать пластиковые окна у неё в фирме. Они договорились, ФИО1 пришла с замерщиком Алексеем, как в последствии выяснилось, это был её брат. ДД.ММ.ГГГГ, всё замерили, они заключили договор. ФИО1 ей сказала, что сума заказа будет составлять 9500руб., она сразу же всё оплатила, ФИО1 передала ей договор, и сказала, что её заказ будет исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила её и сообщила, что всё срывается и переносится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова позвонила ей и сказала, что опять не получается. Тогда они с ФИО4 позвонили ФИО1 и назначили ей встречу, для того, чтобы выяснить, почему их заказ постоянно срывается. В назначенное время они встретились с ФИО1, последняя обещала через неделю вернуть деньги. Около двух месяцев она обещала занять деньги и вернуть им. Однако, ни денег, ни окон они не получили. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Их совокупный доход с мужем на тот момент составлял 25000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая, в судебном заседании, пояснила, что 3- ДД.ММ.ГГГГ она была на вечеринке у друзей- ФИО7, где познакомилась с ФИО1. Из разговора она поняла, что ФИО1 является генеральным директором фирмы по изготовлению, установки и доставки окон. Так как она(Валькова) хотела вставить пластиковые окна, то обратилась к ней за консультацией. ФИО1 всё ей пояснила и сказала, что она может заказать окна в её фирме. Через пару дней они созвонились, и ФИО1 пришла к ней с замерщиком, как она потом сказала, что это был её брат. Замерщик произвёл замеры, она подписала договор и отдала деньги в размере 12 тысяч рублей. ФИО1 сказала, что окна будут доставлены дней через 10. По прошествии 10 дней, она позвонила ФИО1, узнать по какой причине не привезли окна, на что последняя ответила, что в Воронеже большой заказ, не успели изготовить. ФИО1 сказала, что через несколько дней привезут. Она(Валькова) снова позвонила накануне, узнать будут ли окна, на что ФИО1 опять нашла какую-то причину, что окна доставлены не будут. Так было несколько раз, потом стало ясно, что ни каких окон не будет. Они с ФИО7 стали спрашивать деньги, ФИО1 обещала вернуть, но так же оттягивала, то у неё не было денег, то она не могла встретиться с ними, то не заняла деньги. В результате окна и деньги они так и не получили. Они предлагали ФИО1 вернуть деньги, но она не захотела, тогда они пошли в милицию и написали заявление. На сегодняшний день претензий к ФИО1 она не имеет, поскольку ей вернули деньги.

Показаниями свидетеля ФИО7, который, в судебном заседании, пояснил, что на его день рождения, его сын пришёл вместе с ФИО1, последнюю он(ФИО9) увидел в первый раз. Они собирались вставить пластиковые окна, жена поинтересовалась у ФИО1 какие лучше, та порекомендовала и предложила заказать окна в своей фирме. Его жена так и сделала, заключила договор с ФИО1, отдала ей деньги около десяти тысяч рублей, на этом всё закончилось, прошла неделя, вторая, стало ясно, что ни каких окон не будет. ФИО1 постоянно находила какие-то причины. Сам он с ФИО1 по поводу окон не общался.

Показаниями свидетеля ФИО10, который, судебном заседании, пояснил, что работал в ООО «Вентана», занимающееся установкой пластиковых окна, он работал замерщиком и установщиком. Генеральным директором фирмы была его сестра ФИО1. ООО «Вентана» прекратило свою деятельность, насколько он помнит, осенью 2009года, но летом уже заказов не было и он ушёл на другую работу. Он производил замеры после того как уволился с работы, были выезды в частном порядке, он выезжал и производил замеры у ФИО7 и ФИО4. Записывались ли замеры на какие-то бланки, ему не известно, так как он замерял, говорил сестре, а она записывала данные.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО10 пояснил, что с 2008 года ООО «Вентата» перестала осуществлять свою деятельность по установке свето-прозрачных конструкций. Примерно в начала октября 2009 года ему позвонила сестра ФИО1 и попросила его оказать ей помощь в осуществлению замеров окон у её знакомых. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> для того, чтобы в данной квартире замерить размеры окон. Квартира принадлежала знакомой его сестры ФИО7. После осуществления замеров ФИО1 передала ему бланк замерочного листа, в котором он указал размеры окон по данному адресу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонила ФИО1 и снова попросила его оказать содействие в замере окон. Он согласился и в 17:30 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 на пересечении <адрес> и <адрес>. К ним подошла знакомая его сестры ФИО8 и они втроём направились в <адрес>, которая принадлежала ФИО4. Он произвел замер окон, которые были записаны в замерочный лист. В обоих случаях договор поставки свето-прозрачных конструкций заключала ФИО1 не в его присутствии. Денежные средства ФИО1 также получала не в его присутствии. (Т.1, л.д.46-47).

Указанные показания были оглашены в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ, после чего свидетель ФИО10 оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании по правилам ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15

Свидетель ФИО11, в ходе предварительного следствия, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера в ООО «ПК Ава пласт». В её обязанности входило ведение бухгалтерской документации. Их организация работает с профилем КВЕ и новотекс. С организацией ООО «Вентата» никаких договорных отношений по поставке пластиковых окон их организация не заключала. Также договора № Т-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ и № Т-4/005 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПК Ава пласт» не поступали.(Т.1, л.д.136-137)

Свидетель ФИО12, в ходе предварительного следствия, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он является коммерческим директором ООО «Оконные технологии», расположенное по адресу: <адрес>. Данная организация занимается производством пластиковых окон профиля КВЕ и новотекс. А также реализацией произведенной продукции. В 2009 года их организация никаких договорных отношений с ООО «Вентата» не заключала. Также договора № Т-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ и № Т-4/005 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оконные технологии».(Т.1, л.д.138-139)

Свидетель ФИО14, в ходе предварительного следствия, пояснил, что примерно в июле 2009 года он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, в основном в род его деятельности входила торговля пластиковыми окнами от заводов изготовителей, расположенных в <адрес>, а также продажа строительных смесей. Для осуществления данной предпринимательской деятельности им было снято в аренду помещение, расположенное по адресу <адрес>, гипермаркет «Линия», павильон №. Для осуществления монтажа ему требовались рабочие. До этого он осуществлял на своем автомобиле «Газель» развозку пластиковых окон и к нему за данными услугами несколько раз обращался ФИО10, который работал в ООО «Вентата» в качестве монтажника. Примерно весной 2009 года он случайно встретился с ФИО10, в ходке общения поинтересовался у него по поводу задолженности, которая возникла у ООО «Вентата» перед ним(Килиным) за осуществление развоза пластиковых окон. ФИО10 пояснил ему, что ООО «Вентата», руководителем которой была его сестра ФИО10, в настоящее время прекратило свою деятельность. После этого разговора он предложил ФИО10 осуществлять деятельность монтажника по установке пластиковых окон в образованном им (Килиным) ИП. Тучин согласился. Для осуществления деятельности в офисе ему требовался менеджер, который мог принять заказы от населения и организаций, о чем он в ходе очередной беседы сообщил ФИО10. Последний предложил ему принять на боталу его сестру ФИО1. Он(Килин) согласился и ФИО1 стала осуществлять деятельность менеджера в его организации, в ее обязанности входил прием заказов от граждан, заключение договоров на приобретение светопрозрачных конструкций. В основном оформлением договоров занимался он сам, но иногда оформлением договоров занималась ФИО1. По роду своей деятельности ФИО1 имела доступ к электронным образцам договоров, которые могла скопировать себе на электронный носитель. Также ФИО1 имела доступ к печати. Все заключенные договора всегда подписывал он сам и соответственно на данных договорах стояла печать принадлежащей ему организации. Примерно через 3 недели он уволил ФИО1 из-за некачественной работы. В договорах, которые были оформлены от его организации, в нижней части указывались полные его реквизиты как ИП, никогда организация ООО «Вентата» в данных договорах не указывалась. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность как индивидуального предпринимателя. На договорах № Т-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ и № Т-4/005 от ДД.ММ.ГГГГ указан бывший адрес месторасположения офиса его организации и номер сотового телефона, принадлежащий ему. ООО «Вентата» по данному адресу не располагалось и данные договора имеют отличие от договоров, которые оформлялись им. (Т.1, л.д.167-168)

Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что примерно в ноябре 2008 года он стал сожительствовать с ФИО1, в ходе сожительства ему стало известно, что ФИО1 является директором ООО «Вентата», которое занималось поставкой и установкой пластиковых окон. Печать ООО «Вентана» всегда находилась у ФИО1. По истечению некоторого времени ему стало известно, что у ФИО1 стали появляться проблемы в организации, какие именно он не знал, так как ФИО1 об этом не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 был приглашен на день рождения отца. В процессе празднования его мачеха ФИО7 обратилась к ФИО1 по поводу приобретения и установки пластиковых окон. Весь разговор по поводу приобретения пластиковых окон происходил без его участия. Ему было известно, что подруга его мачехи ФИО8 также была заинтересована в приобретении пластиковых окон. Через несколько дней ФИО7 созвонилась с ФИО1, договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и её брат ФИО10 приехали к ФИО7. Находясь в <адрес>. 442 «а» по <адрес>, ФИО10 произвел замеры окна, назвал их ФИО16, последняя произвела записи данных размеров. После осуществления замеров ФИО7 и ФИО1 общались одни на кухне. По дороге домой, ФИО1 пояснила ему, что получила от ФИО7 деньги за пластиковое окно, сумму ему не известна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что она совместно с братом поедет к ФИО4 для осуществления замера пластикового окна.. По истечению некоторого времени ему позвонил отец и попросил поинтересоваться у ФИО1 по поводу поставки пластиковых окон, так как обговоренные сроки поставки прошли. На его вопросы ФИО1 пояснила, что заказ ФИО7 передала мужчине по имени Юрий, который в свою очередь собирает заказы и отправляет на завод изготовитель, и, что окна через 10 дней будут поставлены. Об этом он сообщил отцу. По истечении 10-ти дней его отец позвонил и снова попросил поинтересоваться у ФИО1 по поводу поставки пластикового окна. На его вопрос ФИО1 пояснила, что заказ не готов и снова указала срок поставки. Однако, в указанный срок окно так и не было поставлено. После этого он стал постоянно интересоваться у ФИО1, что с данным заказом. На его вопросы по поводу окон ФИО1 стала ссылаться на различные проблемы. До настоящего времени окна не поставлены. (Т.1, л.д.203-204)

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

-заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО17, которая завладела денежными средствами в сумме 9500 рублей путем мошенничества (Т.1, л.д.4)

-предложением № В 029413 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость светопрозрачной конструкции размером 1450 х 1420 составляет 13221, 10 рублей(Т.1, л.д.33)

-заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО17, которая завладела денежными средствами в сумме 12 000 рублей путем мошенничества (Т.1, л.д.51)

-предложением № В 031107 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость светопрозрачной конструкции размером 2540 х 11670 составляет 21042, 37 рублей(Т.1, л.д.78)

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО7 был изъят договор № Т-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ и замерочный лист от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.120-121)

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО4 был изъят договор № Т-4/005 от ДД.ММ.ГГГГ и замерочный лист от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.124-125)

-сообщение гипермаркета «Линия» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому павильон № с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2009 года был передан по договору аренды №-Т индивидуальному предпринимателю ФИО13 (Т.1, л.д.130)

-протоколом осмотра предметов (документов), ходе которого были осмотрены договор № Т-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ и замерочный лист от ДД.ММ.ГГГГ и договор № Т-4/005 от ДД.ММ.ГГГГ и замерочный лист от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.140-143)

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила данные показания (Т.1, л.д.205-206),

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила данные показания (Т.1, л.д.207-208),

-заключением почерковедческой экспертизы установлено, что: 1) почерк(буквенно-цифровые записи) в заполненных графах договора № Т-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ и договора № Т-4/005 от ДД.ММ.ГГГГ, замерочных листах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1; 2) подписи напротив даты «опл-но ДД.ММ.ГГГГ» лицевой стороны договора № Т-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ и напротив даты «опл-но ДД.ММ.ГГГГ» договора № Т-4/005 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графе «Продавец ФИО1» на оборотной стороне данных договоров № Т-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ и № Т-4/005 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1; 3)подпись в графе «Покупатель со всеми пунктами ознакомлен и согласен» договора № Т-4/005 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4; 4) подпись в графе «Покупатель со всеми пунктами ознакомлен и согласен» договора № Т-4/07 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО7, фототаблицей к нему(Т.1, л.д.209-213, 214-218)

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено офисное помещение, расположенное на 3-м этаже <адрес>, фототаблицей к нему (Т.1, л.д.225-226, 227-229)

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевших ФИО7, ФИО4 и свидетелей ФИО10, ФИО7, которые были допрошены в судебном заседании и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, были последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Они объективны, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора. Отдельные неточности и незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия объясняются длительным временем истекшим после описываемых событий и незначительностью их для свидетеля, в силу чего, последний, не четко фиксировал их в своей памяти. Указанные противоречия не могут оказать влияния на выводы суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяниях.

Показания подсудимой суд расценивает как неубедительные, не заслуживающие доверия. Они даны подсудимой с целью выгородить себя и опорочить изобличающие её доказательства. Ссылку подсудимой на то, что потерпевшие и свидетели ее оговаривают и они знали о прекращении ею предпринимательской деятельности в ООО «Вентана», так как ФИО7 испытывают к ней неприязнь как к сожительнице сына, а ФИО8 является их близкой подругой, суд считает неубедительной, поскольку в судебном заседании данные обстоятельства не подтвердились, потерпевшие не высказали своей неприязни к подсудимой в ходе их допросов, сама подсудимая, принимая непосредственное участие в исследовании доказательств по делу, не выясняла данное обстоятельство у потерпевших. Таким образом, суд признает ее утверждения в этой части голословными и не подкрепленными какими- либо объективными данными. Так же не подкреплены какими- либо объективными доказательствами утверждения подсудимой о том, что она с целью исполнения заказа, якобы, обращалась к представителю поставщика, однако при этом ею не указаны данные указанного лица, не представлены какие- либо документальные подтверждения этому, подсудимая ссылается лишь на обстоятельства не подлежащие объективной проверке (устная договоренность с представителем). Суд считает показания подсудимой недостоверными, фактически в них она признает лишь очевидные вещи- получение денег от потерпевших. Ее показания даны с целью избежать ответственности за содеянное и снизить степень своей вины.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ст.159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия подсудимой указанным образом, суд исходит из того, что подсудимая, действуя с прямым, заранее сформировавшимся умыслом на завладение денежными средствами потерпевших, путем злоупотребления доверием потерпевших, выразившегося в доведении до их сведения о своем служебном положении генерального директора ООО «Вентана» и умолчании о прекращении деятельности возглавляемой ею фирмы, заключила с потерпевшими договор о поставке окон, не имея намерения и реальной возможности его исполнить. Об отсутствии возможности и намерения исполнить договоры у ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что к моменту их заключения ООО «Вентана» свою деятельность фактически прекратила, об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 во исполнение заключенных договоров не обратилась и не намерена была обратиться к непосредственному производителю окон. Таким образом, при квалификации действий подсудимой, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суду РФ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Факт наличия у ФИО1 служебного положения- подтверждается занятием ею должности генерального директора ООО «Вентана», данное юридическое лицо, хотя к моменту заключения договоров с потерпевшими и не вело хозяйственной деятельности, однако существовало, официально его деятельность прекращена не была, и подсудимая продолжала являться в нем генеральным директором.

При этом, суд считает излишним указание органов предварительного следствия на способ хищения- путем обмана. Таким образом, суд исключает данное указание из объема обвинения подсудимой, как излишне вмененное. В данном случае подсудимая злоупотребила доверием потерпевших, которое у них имелось к ней как к сожительнице сына ФИО7 и как к генеральному директору юридического лица, занимающегося соответствующей интересам потерпевших деятельностью- установкой пластиковых окон.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба потерпевшим по следующим основаниям: по эпизоду, связанному с потерпевшей ФИО7, так как в данном случае суд не может признать ущерб значительным, поскольку совокупный месячный доход семьи потерпевшей значительно превышал сумму похищенных денежных средств, кроме того, потерпевшая не была поставлена в какие- либо затруднительные условия хищением денежной суммы в размере 9500 руб. вменяемой в вину подсудимой. В отношении преступного эпизода, связанного с потерпевшей ФИО4, суд исключает признак причинения значительного ущерба поскольку в судебном заседании сама потерпевшая не заявила о какой- либо значительности для нее денежной суммы, похищенной действиями подсудимой, а из представленных к исследованию материалов дела, так же не усматривается значительность для потерпевшей ущерба, причиненного ей преступлением. Таким образом, в судебном заседании не установлен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, вменяемый в вину подсудимой органами предварительного расследования.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимой, влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 не состоит на учете в ОГУЗ «ТПБ», по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется положительно, приняла меры к заглаживанию ущерба, причиненного преступлением, до совершения преступления, которое явилось предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, судима не была. Данные обстоятельства в их совокупности, суд признает смягчающими наказание.

Вместе с тем, подсудимой было совершено преступление, относящееся к категории тяжких, которое она совершила после совершения аналогичных преступлений, за которые осуждена приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд не учитывает обстоятельство, предусмотренное п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как данное обстоятельство предусмотрено статьей 159 ч. 3 УК РФ, в качестве признака преступления. Каких- либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд не признает факт непризнания вины подсудимой обстоятельством, характеризующим ее каким- либо образом, суд считает данный факт- способом защиты, избранным подсудимой.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказания в виде штрафа.

Учитывая личность подсудимой, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих ее наказание, совершение ею совокупности тяжких преступлений, в предшествующий период времени, за которые она осуждена к реальному лишению свободы, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ не может прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ следует назначить отбывание наказания ФИО18 в ИК общего режима.

По мнению суда, отсутствуют какие- либо основания к назначению наказания подсудимой с учетом положений ст. 64 УК РФ, так как, в деле отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, в его совершении, ее поведением во время или после совершения преступления, либо иным образом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ), назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, вновь назначенное наказанию частично присоединить к наказанию, назначенному приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив к отбыванию окончательное наказание в виде 4-х лет 3- х месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в окончательное наказание- наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Гуськов