№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «03» февраля 2011 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего- судьи Гуськов А.С.,

С участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО4,

Подсудимого ФИО3,

Защитника– адвоката ФИО5., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре ФИО6,

А также с участием потерпевшей ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца и жителя <адрес> и области, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГг.рождения, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленное следствием время, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к <адрес>, где, разбив оконное стекло <адрес>, указанного дома, из корыстных побуждений, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО2, сотовый телефон «Sony Ericsson К 750i», стоимостью 1556 рублей, с сим картой оператора «Билайн», ценности для потерпевшей не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 22 рубля, и кольцо, ценности для потерпевшей не представляющее. Завладев похищенным ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1578 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он открыв окно на первом этаже <адрес>, проник туда, считая, что там оставил свой сотовый телефон накануне распивая там спиртные напитки. Выяснив у находившейся там потерпевшей, что ошибся квартирой и покидая ее похитил сотовый телефон, лежащий на холодильнике. Кольцо не брал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 98-99) в которых он указывает на то, что им кроме телефона было так же похищено кольцо.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, которая расположена на 1 этаже данного дома. ДД.ММ.ГГГГ она, закончив работу приехала домой и легла спать. Проснулась она утром от того, что почувствовала, что на краю кровати кто-то сидит. Она открыла глаза и увидела подсудимого, испугалась. Она спросила у него кто он и как он сюда попал. Он ей ответил, что она(Терновая) с ним знакома, представилась ему Наташей. Сказал, что накануне она с ним выпивала и украла у него сотовый, просил вернуть телефон. Она встала, подошла к входной двери, приоткрыла её и попросила его уйти, иначе она вызовет милицию. После этого он вышел, и она закрыла дверь. Она поняла, что ФИО3 проник в её квартиру через окно, так как ранее на подоконнике у неё стояла маленькая баночка, а теперь она валялась на полу. Входная дверь была закрыта на замок, это она помнит точно, так как проверяла ее перед тем как лечь спать. Форточка окна на кухне когда она ложилась спать была чуть-чуть приоткрыта. Ставни окна открываются вовнутрь. Она поняла, что он приоткрыл форточку, открыл защелки ставен и открыл окно. Она помнит точно, что в тот момент когда она ложилась спать, ставни были закрыты на защелки. После этого она посмотрела все ли на месте в квартире. Она убедилась, что ничего не пропало. В её сумке, которая находилась на холодильнике, который стоит на кухне возле окна, лежал сотовый телефон «Сони ФИО8750». После ухода молодого человека телефон находился в сумке, так как она это проверила. Она выложила данный телефон из сумки и положила его на холодильник. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Билайн» 89606654749, на счету которой было около 22 рублей. Телефон у неё был отключен. В телефоне так же находилась карта памяти, идущая в комплекте с телефоном. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она собралась, проверила, что выключен свет, перекрыт газ, она закрыла все окна и форточки в квартире на защелки. Ни одного открытого окна в квартире не было. После этого она, закрыв входную дверь на замок, собралась и поехала к матери. Свой вышеуказанный сотовый телефон «Сони ФИО8750» она оставила на холодильнике, и так как у неё есть еще один телефон, то брать она его не стала. Вернувшись от матери примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она, подходя к дому 4 по <адрес> увидела, что стекло форточки кухонного окна её квартиры разбито, а на кухне горит свет. Она открыла входную дверь с помощью ключа, замок был закрыт, вошла в квартиру. После этого она вызвала сотрудников милиции. До их приезда она находилась на улице. После того как она с сотрудниками милиции все осмотрела, то обнаружила пропажу своего сотового телефона «Сони ФИО8750», который она оставляла перед отъездом на холодильнике. Также пропало кольцо – бижутерия, которое лежало на DVD-плеере в зале. Данное кольцо для неё ценности не представляет.

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании по правилам ст.281 ч.1 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии, пояснил, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОМ№3 УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по факту кражи сотового телефона ФИО2 из <адрес>.4 по <адрес>. В ходе проведения оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что похищенным сотовым телефоном пользуется гр.Гриднев Павел Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>. В целях проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов был осуществлен выезд по месту жительства ФИО3. По прибытии на место от ФИО3 было получено разрешение на проведение осмотра его жилища. В ходе осмотра <адрес>, в комнате ФИО3 был обнаружен сотовый телефон «Сони ФИО8 750i» с находящейся в нем сим картой оператора «Билайн». Данный телефон в присутствии понятых был изъят. ФИО3 пояснил, что данный телефон он забрал в одной из квартир, расположенной в <адрес>. После чего ФИО3 было предложено проехать в ОМ № УВД по <адрес> для разбирательства. Прибыв в ОМ № УВД по <адрес> ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной и рассказал о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где на <адрес> встретился с незнакомыми ему мужчиной и женщиной, с которыми стал распивать спиртное. Распив спиртное, они пригласили его к себе в квартиру, на что он согласился. После чего они пошли к ним в квартиру. Где расположена данная квартира, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо ориентируется в городе. В квартире он выпил спиртного и уснул. Очнулся он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, на лестничной площадке одного из домов. При себе у него не было сотового телефона. Он решил, что оставил его в квартире, где распивал спиртное. А так как он проснулся рядом с дверью квартиры, то стал в нее стучать, так как подумал, что в ней распивал спиртное. Дверь ему ни кто не открыл и выйдя на улицу он стал стучать в окно, но ему также никто не открыл. Он проник в квартиру через окно и стал искать там сотовый телефон. В квартире на плеере он увидел кольцо и решил похитить его. После этого он увидел в зале спящую девушку и стал будить ее для того поинтересоваться, где его телефон. Девушка стала говорить, что не знает его и они с ним не знакомы. После этого она стала выгонять его из квартиры. Выходя из квартиры, он увидел, на холодильнике сотовый телефон и подумал, что это его телефон и забрал его. (л.д.95)

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-рапортом оперативного дежурного ОМ№3 УВД по <адрес>, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в дежурную часть ОМ № <адрес> поступило сообщение по телефону «02» от помощника оперативного дежурного Баранова, о том, что по <адрес> неизвестный проник в квартиру ФИО2/ л.д. 2 /

-заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>.4 по <адрес>, откуда похитило принадлежащий ей телефон марки «Сони- ФИО9750», причинив ущерб в размере 500 рублей./ л.д. 3/

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которому была осмотрена <адрес>.4 по <адрес>./ л.д.5-12/

-протоколом осмотра места происшествия согласно которому был осмотрен <адрес> в ходе которого был изъят сотовый телефон «Сони ФИО9 750i» с сим картой оператора «Билайн»./л.д 14-15/

-протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения он залез в окно неизвестной ему квартиры, которая находится в <адрес>, на первом этаже, откуда похитил сотовый телефон марки «Сони- Эрикссон» черного цвета без кнопок и разбитым экраном и картой оператора сотовой связи «Билайн». Потом сотовый телефон он положил у себя дома, а сим картой начал пользоваться. Также из данной квартиры он похитил бижутерное кольцо, которое выкинул, где именно не помнит. /л.д.21/

-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Сони Эриксон». /л.д. 39-40 /

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость мобильного телефона «Sony Ericsson К 750i» IMEI: 352557015641205, представленного на исследование, с учетом износа, при условии работоспособности, составляет на август 2010 года 1556 рублей. /л.д. 45-46 /

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО3, согласно которому ФИО2 подтвердила данные показания/л.д.49-50/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшей ФИО2 были изъяты распечатка телефонных переговоров с аб.№89606654749 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции на ремонт похищенного у нее телефона «Сони ФИО8 750i IMEI 35257015641205 /л.д. 67-68/

-заключением судебно-психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в момент совершения преступления ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких – либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается./л.д. 76-78 /

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен лист бумаги размером 15,5 х 21 см. в верхней части листа имеется надпись - «Детализация данных», далее указан номер абонента - 9066544749, дата формирования отчета - ДД.ММ.ГГГГ 12:45, период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Далее имеются четыре колонки с названиями - «Сервис», «Дата/Время», «Номер», «Трафик», где представлены входящие и исходящие звонки за период с 20:17:29 ДД.ММ.ГГГГ по 16:14:39 ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу в ремонт сотового телефона «Sony Ericsson k 750» IMEI 35257015641205. Далее указаны претензии к изделию со слов заказчика: замена корпуса, замена клавиатуры, частично не работает клавиатура. Ниже указаны условия ремонта. В нижней части квитанции имеются сведения о исполнителе и заказчике. Исполнитель: ИП ФИО1, ИНН 252201326853, Заказчик ФИО2, №тел. 89066654749 и подпись./л.д. 83 /

-детализацией данных абонента /л.д.84/

-квитанцией/л.д.85/

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетеля были последовательными в ходе предварительного следствия, в суде. Они ничем не опорочены, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

В основу приговора суд кладет и показания самого подсудимого, в части объема похищенного имущества, данные им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого (л.д.98- 99), в которых он указывает на то, что им кроме телефона было похищено и кольцо. Утверждение подсудимого о том, что он показания в части кольца дал под влиянием сотрудников милиции суд считает несостоятельными и не заслуживающими доверия, поскольку объективных подтверждений этому не представлено. Напротив, подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, не обращался с какими- либо заявлениями по поводу влияния на него кого- либо, его показания в этой части опровергаются и всей совокупностью доказательств по уголовному делу, исследованной в судебном заседании. Суд считает, что утверждения подсудимого в этой части вызваны стремлением преуменьшить степень своей вины.

Так же суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что кражу у потерпевшей он совершил в тот момент, когда выходил из ее квартиры в ее присутствии, т.е. утром ДД.ММ.ГГГГ, а не в период времени, когда потерпевшая отсутствовала в квартире в связи с отъездом, т.е. с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ так как данное утверждение опровергнуто показаниями потерпевшей в этой части, четко указывающей на то обстоятельство, что уже после ухода подсудимого утром ДД.ММ.ГГГГ, она выложила свой телефон на холодильник и уходя в 12 часов оставила его дома. Указанное утверждение подсудимого дано так же с целью преуменьшить степень вины, и вызвано желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд расценивает утверждения подсудимого о том, что показания им даны под влиянием сотрудников правоохранительных органов и об обстоятельствах совершения им хищения, критически, как надуманные и не соответствующие действительности, как способ защиты, избранный подсудимым. Они опровергаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что подсудимый, действуя с прямым, заранее сформировавшимся умыслом на завладение имуществом потерпевшей, используя способ, опробованный им ранее,- через окно проник в квартиру- т.е. жилище потерпевшей и тайно, т.е. незаметно от окружающих, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории тяжких, ФИО3 ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, обнаруживает признаки умственной отсталости, соответствующей легко выраженной дебильности, по месту жительства характеризуется положительно, написал явку с повинной, правильность которой подтвердил в судебном заседании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Вышеуказанные особенности психики подсудимого выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, следовательно наказание необходимо назначить в соответствии со ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении подсудимому единственно возможного вида наказания за данное преступление в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным, учитывая семейное и социальное положение подсудимого, не применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

Назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3(ТРИ) года.

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться в 3-х месячный срок либо встать на учет в центре занятости населения, находится по месту жительства с 22:00 до 06:00, если иное не будет связано с работой, не посещать бары, кафе, рестораны и другие места, осуществляющие реализацию спиртных напитков в розлив.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.С. Гуськов

Верно

судья

ДД.ММ.ГГГГ А.С. Гуськов