№

ПРИГОВОР

<адрес> «22» марта 2011г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи Гуськова А.С.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, студента 3 курса ТГТУ факультета «Программное обеспечение вычислительной техники и ЭВМ», в/о, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно, совершил преступление, связанное незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное дознанием, вечернее время ФИО1, находясь у дачного домика в дачном массиве СО «Металлист д. <адрес> и области, путем свободного сбора, приобрел без цели сбыта наркотическое средство-марихуана, общей массой не менее 79,4 грамма, и перевозил его в салоне автомобиля ВАЗ-21099, № РУС, от указанного места до места его задержания сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 на правой обочине автодороги Рассказово- Тамбов по направлению движения в <адрес>, примерно в 300-тах метрах не доезжая до АЗК «Подсолнух. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, под передним пассажирским сиденьем было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, общим весом 82 грамма в высушенном состоянии.

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» – наркотическое средство – марихуана, массой 82 грамма является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, совместно с ФИО12, ФИО9 и Змцовым, катались на автомобиле ФИО12, проезжая в районе дач возле <адрес> они остановились.

Выйдя из автомобиля они увидели куст дикорастущей конопли. Он, ФИО6 и ФИО9 сходили в автомобиль, взяли каждый по пакету из багажника автомобиля, который не был заперт. Он, ФИО6 и ФИО9 пошли рвать марихуану каждый для себя в отдельные пакеты. Он(Бирюков) сорвал несколько веток указанного растения и положил в пакет с надписью «Бегемот», этот пакет он положил в еще один пакет серого цвета, затем сел в машину на заднее сиденье, положив пакет под переднее пассажирское сиденье. ФИО12 не видел, что он(Бирюков) положил пакет под сиденье. ФИО9 сорванную коноплю упаковал в газету, затем в желтый пакет с надписью «Бегемот», ФИО6 сорванную коноплю положил в прозрачную бесцветную сумку с надписью «Растекс». ФИО6 и ФИО9 положили свои пакеты в багажник автомобиля. Затем все сели в автомобиль и поехали по <адрес> в сторону <адрес>. Недалеко от АЗС «Подсолнух» автомобиль остановили сотрудники ДПС, представились, попросили ФИО12 предъявить документы. Затем сотрудник милиции попросил всех остальных выйти из автомобиля. Затем по просьбе сотрудника милиции ФИО12 открыл багажник, где находились пакеты, из которых виднелись стебли растений. На вопросы сотрудников милиции они ответили, что не знают что находится в пакетах. После чего сотрудник ДПС вызвал следственно-оперативную группу. Затем в присутствии понятых у ФИО12 спросили, имеются ли в его автомобиле запрещенные предметы, последний ответил, что у него в багажнике лежат 2 пакета с коноплей. Затем в ходе досмотра под передним пассажирским сиденьем был обнаружен пакет с коноплей, из багажника были извлечены 2 пакета с коноплей. Данные пакеты были изъяты, опечатаны, составлен протокол, все участвующие лица в нем расписались. Ни у кого замечаний не было.

Кроме этого, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями ФИО1, ФИО9 и ФИО12, который был на своем автомобиле ВАЗ-21099, государственный номер М 604 ВУ 68 регион, белого цвета. После чего они поехали кататься по <адрес>, свернули на Старотулиновскую дорогу где он сел за руль, проехали между дач и остановились чтобы справить естественную нужду. Увидев куст дикорастущей марихуаны он, ни с кем это не обсуждая, взяв из багажника машины пакет начал срывать растение и складывать в пакет. Все остальные на тот момент были не в поле его зрения. Все сели в машину и они поехали в сторону шоссе, где рядом с заправкой их остановили сотрудники ДПС, попросили всем покинуть машину, провели обыск, в следствии чего было обнаружено 3 пакета с марихуаной в багажнике и под пассажирским сиденьем машины. Марихуана была изъята. При подписании протокола в нем были сделаны поправки, в начале было указано, что марихуана в сухом виде, но она была в не сухая.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при движении по <адрес> в сторону <адрес> его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого. Он согласился, ему разъяснили права. Далее в его присутствии был проведен обыск в автомобиле, в ходе которого было обнаружено 3 пакета с коноплёй, один пакет жёлтого цвета с надписью «Бегемот», другой пакет белого цвета с надписью «Ростикс» и третий пакет был прозрачным. Протокол им был прочитан и подписан, замечаний у него не было.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены по правилам ст.281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания (л.д.42-43)

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заехал за ним в 18:30. Он сел к нему в машину, ФИО1 уже находился в данном автомобиле. Они катались по селу Донскому и проехав несколько километров остановились, чтобы справить естественную нужду. Он увидел там куст растущей марихуаны и начал для собственного потребления обрывать ее, складывая во взятый из багажника пакет с надписью «Ростикс», затем положил в машину. Он не видел чтобы ФИО6 и ФИО1 тоже рвали.

В судебном заседании с согласия сторон, по правилам ст.281 УПК РФ были оглашены показания нижеследующих свидетелей:

Свидетели ФИО10 и ФИО11, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, пояснили, что с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на служебном автомобиле. Примерно в 22:30 на <адрес> недалеко от АЗС ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 г/н М 604 ВУ, в котором находились 4 молодых человека. В багажнике данного автомобиля находились два пакета с частями растений зеленого цвета. Водитель ФИО12 пояснил, что не знает что находится в пакетах, видит их впервые. Далее ими была вызвана следственно- оперативная группа. По прибытии следователь в присутствии понятых спросил у водителя, имеются ли в данном автомобиле вещи, изъятые из гражданского оборота. ФИО12 пояснил, что в багажнике его автомобиля находятся 2 пакета с марихуаной. Затем из багажника были изъяты 2 пакета, кроме того был изъят 1 пакет из под переднего пассажирского сиденья.(л.д.53-54, 55-56)

Свидетель ФИО12, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он приехал к своему знакомому ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ-21099, № регион, белого цвета. После этого они поехали в <адрес>, где заехали за ФИО9 и ФИО6. Все вместе они поехали кататься по <адрес>. Спустя примерно 20 минут они поехали в сторону дач по старой тулиновской дороге. Проехав несколько километров, он остановил автомобиль, чтобы справить естественную нужду. При этом он(Мартьянов) оставался на водительском сиденье, дожидаясь остальных и слушая музыку. Спусти минут 5 ФИО6, ФИО9 и ФИО1 сели в автомобиль и они поехали в сторону Тамбова. <адрес>, недалеко от АЗС «Пдсолнух» его остановили сотрудники ДПС. Его попросили предъявить документа, а затем открыть багажник. Когда он открыл багажник, сотрудники ДПС увидели пакеты с коноплей. На их вопрос он пояснил, что не знает, что находится в пакетах, а кто-то из ребят сказал, что в них находится конопля. Затем сотрудники ДПС вызвали следственно-оперативную группу. Затем в присутствии понятых у него спросили, есть ли в автомобиле запрещенные предметы. Он ответил, что не имеется. В ходе осмотра в автомобиле под передним пассажирским сиденьем был обнаружен пакет с коноплей. В багажнике было обнаружено 2 пакета с коноплей. Все перечисленное было изъято, составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, замечания не было. Он(Мартьянов) не слышал когда открывался и закрывался багажник, так как громко слушал музыку. Кто из ребят первым сел в автомобиль он не помнит. (л.д.63-65)

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес> капитана милиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение от дежурного ГИБДД Попкава о том, что на въезде по <адрес> задержан автомобиль ВАЗ-21099, в котором обнаружены 3 пакета с веществом зеленого цвета растительного происхождения (л.д.5)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-21099, № рус. В ходе осмотра под передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с измельченной растительной массой (л.д.7-10)

-справкой эксперта, согласно которой растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством марихуана, весом 82,2 грамма в высушенном состоянии (л.д.29)

-заключением физико-химической экспертизы установлено, что растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством –марихуана, общим весом 82 грамма в высушенном состоянии (л.д.40-41)

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания подсудимого и свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, а так же свидетелей чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, были последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Они объективны, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.228 ч.1 УК РФ– незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, путем свободного сбора приобрел наркотическое средство марихуана, при этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым «незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.».

Вес наркотического вещества, приобретенного подсудимым, согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» составляет крупный размер.

При этом суд считает излишней квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования как незаконная перевозка наркотических средств, поскольку она является излишней. Подсудимый хранил приобретенное наркотическое средство во время своего передвижения к дому, на место приобретения наркотика прибыл, перемещаясь на автомобиле, заранее сформировавшейся цели приобрести наркотик и посредством автомобиля транспортировать его к месту своего жительства не имел. Таким образом, суд считает, что в действиях подсудимого в данном случае имело место хранение наркотического средства во время поездки и исключает из объема обвинения подсудимому квалифицирующий признак- незаконная перевозка наркотических средств- как излишне вмененный.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, в соответствии с ст. 6 УК РФ.

ФИО1 вину признал, по месту жительства и службы в армии характеризуется положительно, не судим, на протяжении следствия давал признательные показания, указал на место произрастания наркотических средств, таким образом, оказывал содействие следствию. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление, направленное против здоровья населения и относящееся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи. Так подсудимый является студентом, самостоятельного заработка не имеет, проживает с родителями, которые его содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Назначить ему наказание по ч.1 ст.228 УК РФ– в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Гуськов

Верно

Судья

ДД.ММ.ГГГГ А.С. Гуськов