№ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> «02» марта 2011 года. Судья Октябрьского районного суда <адрес> Гуськов А.С., С участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО3, Подсудимой ФИО1 Защитника– адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарег.: <адрес>, прож: <адрес>, мкрн. Московский, <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей дочь 2002 года рождения, на момент совершения преступления работающей ФГУ «МНТК Микрохирургия глаза» им.академика ФИО6 процедурной медсестрой, в настоящее время работающей ТЦ «Город» продавцом-консультантом, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и смерть человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Passat», № рег., принадлежащим ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством категории «В», осуществляла движение по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, тем самым нарушив требования п.п. 2.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ». Примерно в 21:45 ФИО1, при движении по вышеуказанной улице, в районе <адрес>, нарушила требования п.п. 10.1 и 11.1 «Правил дорожного движения РФ», то есть при движении не выбрала скорость, обеспечивающую водителю постоянного контроля над движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при выполнении обгона, движущегося в попутном ей направлении транспортного средства, не убедившись в безопасности данного маневра и в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгоняя расстоянии, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-210930» № рег. под управлением ФИО8, перевозившего в качестве пассажира ФИО7 В результате столкновения транспортных средств, водитель ФИО8 получил следующие телесные повреждения: множественные раны на лице, оскольчатый перелом гайморовой пазухи слева, множественные оскольчатые переломы с наличием ран в ротовой полости твердого нёба, передней поверхности тела нижней челюсти, мыщелкового отростка слева, кровоподтек в области правого глаза. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ от совокупности имевших место телесных повреждений, сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечениями, что привело к массивной кровопотере и развитию малокровия внутренних органов. Кроме того, результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля «ВАЗ-210930» ФИО7 были причинены раны на лице, которые, в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, являются средней тяжести вредом здоровью, по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате заживления ран на лице образовалась рубцы на лице, которые являются неизгладимыми, наличие данных рубцов привело к неизгладимому обезображиванию лица ФИО7, что является тяжким вредом здоровью. Подсудимая ФИО1 вину признала и показала, что ей позвонил знакомый ФИО16 и пригласил заехать в кафе «Рябина». Она до этого выпила пару бокалов шампанского на корпоративе, чувствовала себя трезвой, в «Рябине» спиртного не употребляла. ФИО16 был на своем автомобиле, так как он был сильно пьян, она предложила отвезти его домой, на что он согласился. Прав на управление ТС у неё нет и не было на тот момент. ФИО16 надо было отвезти в Строитель, она хотела поехать по окружной, но ФИО16 сказал, что ему надо заехать в район 3-й больницы. Когда она выехала на <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, она припарковалась у бордюра. ФИО16 вышел из машины. У них с сотрудниками ДПС произошел какой-то конфликт. Она попыталась отрыть дверь, но ФИО16 закрыл ее. Она снова попыталась открыть дверь, чтобы выйти из машины, но дверь захлопнул сотрудник ДПС. Якушов махнул ей и крикнул «езжай». Она поехала, так как испугалась. Проехала метров 400-500, после чего её ослепил фарами встречный автомобиль и она потеряла управление. Она помнит момент столкновения, запах горелого, подушки безопасности, а потом помнит как была уже в приемном покое. Исковые требования потерпевших признает считает их завышенными, может выплатить их постепенно. Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО9, в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО8 поехал на работу в такси «Лидер». Обычно он возвращался домой около 1-2 часов ночи, но в этот раз его не было. На ее звонки он не отвечал. Затем ей перезвонил незнакомый мужчина и сообщил, что её муж попал в ДТП. Она сообщила брату мужа, они стали искать ФИО8. Им стало известно, что ФИО10 отправили в областную больницу, приехав туда с родителями ФИО8, они от врачей узнали, что ФИО8 скончался от массивной кровопотери. Потерпевший ФИО10, в судебном заседании, пояснил, что его сын ФИО8 по доверенности управлял его автомобилем «ВАЗ-2109» г/н К 223 РА, 68 рег., автомобиль был технически исправен. Сына он видел последний раз за неделю до ДТП. О произошедшем ему известно, что ФИО8 попал в аварию, при столкновении сломал челюсть. Потерпевшая ФИО7, в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:45 она на такси возвращалась с корпоратива. В автомобиле, за рулем которого был, как она впоследствии, ФИО8, она находилась на заднем сиденье справа. По инициативе водителя она пристегнулась ремнем безопасности, услышала при этом щелчок, свидетельствующий о том, что ремень застегнулся. Ремень был свободен, не ограничивал её. Они двигались по <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Она смотрела на дорогу, в это время на встречную полосу выехал автомобиль, она увидела свет фар, и произошел удар. В момент столкновения она ударилась о спинку переднего пассажирского сиденья, очки, в которых она находилась, разбились, в результате у нее образовались рваные раны на лбу. Затем не знакомый молодой человек помог ей выбраться из автомобиля, ремня безопасности она не почувствовала и из автомобиля вышла свободно. Самого ремня безопасности она после столкновения не видела, так как на глазах у неё была кровь. Мог ли кто-либо расстегнуть ремень безопасности и почувствовала бы она это, она не может сказать. Затем вызвали скорую помощь и ГАИ. Специалист ФИО11, допрошенный в предыдущем судебном заседании и чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что, если ремень безопасности технически исправен, то самопроизвольное расстегивание ремня невозможно. Согласно конструкции со стандартным запорным устройством конструктивно это исключено. Если при ДТП оказано воздействие на замок, то это ведет к деформации запорного устройства. Система трёхточечная, самопроизвольное отстегивание, при условии исправности ремня безопасности, невозможно. При торможении возможен занос автомобиля. В судебном заседании по правилам ст.281 ч.1 УПК РФ так же были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, данные в ходе предварительного следствия: Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа ему на домашний телефон позвонил незнакомый мужчина, который не представившись, пояснил, что его дочь ФИО2 «попала» в ДТП, на <адрес>, при этом мужчина точный адрес не указал. Сообщив об аварии, мужчина «положил» трубку. Спустя некоторое время он приехал на <адрес>, на проезжей части находились: два автомобиля «ВАЗ- 2109» и «Фольксваген» у которых имелись технические повреждения передних частей. На месте происшествия находились сотрудники ГАИ, которые пояснили, что всех участников ДТП увезли в третью городскую больницу. Детальную обстановку ДТП пояснить не может, поскольку не обращал на это внимания. (Том № л.д. 97– 99) Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что он работает в должности инспектора ОБДПС ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, точное время не помнит, он совместно с напарником инспектором ФИО14 «нес» службу на перекрестке <адрес>. В какой- то момент он увидел, как ФИО14 остановил автомобиль «Volkswagen Passat». До этого, указанный автомобиль осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> требованию ФИО14 автомобиль снизил скорость, и практически остановился, находясь уже на <адрес>, ФИО14 стал подходить ближе к автомобилю, однако водитель полностью не остановился, а с резким ускорением поехал по <адрес> в направлении <адрес>. Он и ФИО14 подбежали к своему служебному автомобилю, к этому времени, автомобиль «Volkswagen Passat» виден уже не был. Затем на служебном автомобиле проследовали за автомобилем «Volkswagen Passat» в сторону <адрес>, примерно на расстоянии 500 метров, от перекрестка <адрес>, он увидел, уже столкнувшиеся автомобили «Volkswagen Passat» и «ВАЗ - 2109». О случившемся немедленно сообщили в дежурную часть УГИБДД, сотрудники которой в свою очередь вызвали бригаду скорой помощи. Подъехав поближе, он увидел, что автомобиль ВАЗ - 2109 стоит своей передней частью в I сторону <адрес>, у этого автомобиля была сильно повреждена передняя часть, автомобиль «Volkswagen Passat» стоял передней частью так же в сторону <адрес> и у 1 него тоже была сильно повреждена передняя часть. За автомобилем «Volkswagen Passat» имелся тормозной след, который начинался на полосе движения встречного направления, по отношению к автомобилю «Volkswagen Passat» и заканчивался у автомобиля «Volkswagen Passat». На полосе движения автомобиля ВАЗ - 2109 имелась осыпь стекла и грунта. Водителем автомобиля ВАЗ - 2109 оказался молодой человек, ФИО8, последний был пристегнут ремнем безопасности. ФИО8 самостоятельно вышел из машины, позже ФИО8 забрала скорая помощь. Об обстоятельствах ДТП Молчанов ничего не пояснял. В автомобиле ВАЗ - 2109 на заднем сиденье находился пассажир - молодая девушка. Девушка, выбралась так же из машины самостоятельно, и ее забрала скорая помощь. О ДТП девушка ничего не поясняла. В автомобиле «Volkswagen Passat» на месте водителя без сознания, находилась женщина, которая не была пристегнута ремнем безопасности. Практически, как только приехала скорая помощь, водитель «Volkswagen Passat», как позже он узнал, ее фамилия ФИО1, пришла в сознание, но о ДТП ничего не поясняла. Кроме гр. ФИО1 в «Volkswagen Passat», больше никого не было. Спустя некоторое время приехала следственно - оперативная группа в составе следователя и эксперта. Следователь произвел осмотр места происшествия в присутствии двух понятых. По окончанию осмотра автомобили участников ДТП были направлены на охраняемую стоянку. (Том № л.д. 135 – 137) Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что он работает в должности инспектора ОБДПС ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. он совместно с инспектором ФИО13 «нес» службу на перекрестке <адрес>. В указанное время, с целью проверки документов, он жезлом подал сигнал для остановки водителю автомобиля «Volkswagen Passat», который двигался по <адрес> со стороны <адрес> его требованию автомобиль стал снижать, и практически остановился, выехав на <адрес>. Он начал подходить к машине, однако водитель полностью не прекратил движение, а с резким ускорением поехал по <адрес> в направлении <адрес>. Он и ФИО13 подбежали к своему служебному автомобилю, который находился на противоположной стороне. К этому моменту, автомобиль «Volkswagen Passat» виден не был. Они проследовали за автомобилем «Volkswagen Passat» в сторону <адрес>, примерно на расстоянии 450 - 500 метров, от перекрестка <адрес>, он увидел, уже столкнувшиеся автомобили «Volkswagen Passat» и «ВАЗ - 2109», самого столкновения он не видел. О случившемся было сообщено в дежурную часть УГИБДД. Подъехав поближе, он увидел, что автомобиль ВАЗ - 2109 стоит своей передней частью в сторону <адрес>, у этого автомобиля была сильно повреждена передняя часть, автомобиль «Volkswagen Passat» стоял передней частью так же в сторону <адрес> и у этого автомобиля была сильно повреждена передняя часть. За автомобилем «Volkswagen Passat» имелся тормозной след, который начинался на полосе движения встречного направления и заканчивался у автомобиля «Volkswagen Passat». На полосе движения автомобиля ВАЗ - 2109 имелась осыпь стекла и грунта. Водителем автомобиля ВАЗ - 2109 оказался молодой человек, ФИО8. Водитель ФИО8 был пристегнут ремнем безопасности. ФИО8 сам вышел из машины и чуть позже ФИО8 забрала скорая помощь. В автомобиле ВАЗ - 2109 на заднем сиденье находился пассажир - молодая девушка. Девушка, выбралась так же из машины самостоятельно, и ее забрала скорая помощь. О ДТП девушка ничего не поясняла. В автомобиле «Volkswagen Passat» на месте водителя без сознания, находилась женщина, которая не была пристегнута ремнем безопасности. Как только приехала скорая помощь, водитель «Volkswagen Passat», ФИО1, пришла в сознание, но о ДТП ничего не поясняла. Кроме гр. ФИО1 в «Volkswagen Passat», больше никого не было. (Том № л.д. 138 – 139) Свидетель ФИО16, допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что 05 марта.2010 года примерно в 19 часов он один, на своем личном автомобиле «Фольксваген Пассат» регистрационный знак К 951 СХ/68, приехал в кафе «Рябина», которое расположено по <адрес>. Автомобиль он поставил рядом с кафе. Сколько по времени он пробыл в кафе не помнит, все это время выпивал спиртное. В кафе он встретил свою знакомую ФИО1, которая была трезвой. Увидев его состояние (алкогольное опьянение) ФИО1 предложила отвезти его на его же автомобиле домой. Каким образом к ней попали ключи от его автомобиля он не помнит. Как в дальнейшем он и ФИО1 двигались, то есть, по какой улице, с какой скоростью, где именно он не помнит. На <адрес>, где именно пояснить не может, автомобиль под управлением ФИО1 остановил экипаж ДПС, он вышел из машины, что происходило далее не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся в своей квартире. В этот же день он направился на стоянку, расположенную по адресу: г. <адрес> Рубежный. На указанной стоянке он увидел принадлежащий ему автомобиль, у которого были значительные технические повреждения передней части. Позже, созвонившись с ФИО1, он узнал, что она находиться в третьей городской больнице, в связи с ДТП, в которое ФИО1 «попала» на его автомобиле. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, ФИО1 о ДТП ему ничего не рассказывала. В октябре 2009 года, он знал, что ФИО1обучается «на права». (Том №л.д. 142-144) Кроме того вина подсудимой подтверждается материалами дела: - Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, от дежурного по УГИБДД поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 47 мин. на <адрес> произошло ДТП, где водитель ФИО1 управляя автомобилем «Volkswagen Passat» г.н. К 951 СХ/68 допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ - 2109» г.н. К 223 РА/68 под управлением ФИО8, есть пострадавшие.(Том № л.д. 2) - Протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, фототаблицей, согласно которым, местом осмотра места происшествия является участок проезжей части <адрес> вблизи <адрес>. Покрытие проезжей части асфальт. На момент осмотра проезжая часть в слегка влажном состоянии. Ширина 7.5 м. Осматриваемый участок дороги имеет наклон в сторону <адрес> дороге имеется наледь шириной 15 см. и 10 см. Видимость на момент осмотра более 200 метров. Имеется работающее уличное освещение. На проезжей части находятся два автомобиля с техническими повреждениями: «Volkswagen Passat» г.н. К 951 СХ/68 и «ВАЗ - 2109» г.н. К 223 РА/68. Оба автомобиля своими передними частями обращены в сторону <адрес>. На полосе движения предназначенной для движения в сторону <адрес> имеется след юза, который заканчивается у заднего левого колеса автомобиля «Volkswagen Passat». На проезжей части у задней части автомобиля «ВАЗ - 2109» имеется осыпь грунта. (Том № л.д. 3-6, 7, 8-10) - Протоколом осмотра транспортного средства «ВАЗ- 210930» регистрационный знак К 223 РА/68, согласно которому при осмотре автомобиля обнаружены внешние повреждения передней части автомобиля, переднего бампера, передней юбки, двух передних фар, решетки радиатора, переднего регистрационного знака, двух передних крыльев, капота, лобового стекла, передней панели, левой передней двери, стекла левой передней двери, крыши. (Том№1 л.д. 11-12) - Протоколом осмотра транспортного средства «Volkswagen Passat» регистрационный знак К 951 СХ/68, согласно которому при осмотре автомобиля обнаружены внешние повреждения передней части автомобиля, переднего бампера, передней юбки, двух передних фар, решетки радиатора, двух передних крыльев, переднего регистрационного знака, левой передней двери, треснуто лобовое стекло. (Том № л.д. 13-14) - Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО8 имели место следующие телесные повреждения- множественные раны на лице, оскольчатый перелом гайморовой пазухи слева, множественные открытые оскольчатые переломы с наличием ран в ротовой полости твердого неба, передней поверхности тела верхней челюсти, тела нижней челюсти справа, мыщелкового отростка слева. Кровоподтек в области век правого глаза. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета иди ударе о таковой, возможно при дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ от совокупности, имевших место телесных повреждений, сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечениями, что привело к массивной кровопотери и развитию малокровия внутренних органов. В крови от трупа этиловый спирт не найден. В крови не обнаружены опиаты, бензодиазепины, барбитураты.(Том № л.д. 90 – 93) - Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО2 1989 г.р., имели место: раны на лице. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.(Том№1 л.д. 111-112) - Дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО2 1989 г.р., имели место: раны на лице, в результате заживления которых образовались рубцы на лице. Данные телесные повреждения являются неизгладимыми.(Том №, л.д.124-125) - Заключением к исследованию №, согласно которому, при исследовании крови и мочи от ФИО1 1979 г.р. по направлению МЛПУ «Городская больница №» обнаружен этиловый спирт в количестве 1,1 промилле в крови и 1,8 промилле в моче.(Том № л.д.164) - Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что согласно данных исследования крови и мочи на алкоголь, у гражданки ФИО1 обнаружено содержание алкоголя в крови в количестве 1,1 промилле, содержание алкоголя в моче в количестве 1,8 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения».(Том № л.д.173-174) - Заключением эксперта автотехника – трасолога установлено, что угол взаимного расположения ТС в момент их столкновения составлял 167 (+-3) градусов. Место столкновения автомобилей - участников ДТП находится на правой по направлению движения в сторону <адрес> половине проезжей части в границах зоны осыпи, грунта и фрагментов деталей ТС. (Том № л.д. 185-199) - Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осуществлен осмотр компакт диска «Verbatim», на котором имеются 12 файлов, каждый из которых представляет собой цветную фотографию осмотра дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ВАЗ-210930», г/н К 223 РА, 68 рег. и «Volkswagen Passat», № рег. (Том №, л.д.6) - Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осуществлен осмотр автомобилей «ВАЗ-210930», г/н К 223 РА, 68 рег. и «Volkswagen Passat», № рег. (Том №, л.д.7-8) -Заключение авто-технической экспертизы установлено, что в предложенной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель ФИО8 должен был выполнить требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В предложенной дорожно - транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель ФИО1 должна была выполнить требования п.11.1 ПДД РФ. В предложенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.11.1 ПДД РФ находились в закономерной причинной связи с фактом столкновения. В предложенной дорожно - транспортной ситуации в действиях водителя ФИО8 не усматривается противоречий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, могущих находиться в причинной связи с фактом столкновения. (Том № л.д.17-19) - Выпиской из ПДД РФ (Том №, д.д.33) -Диагностической картой транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-210930», г/н К 223 РА, 68 рег. (Том №, л.д.48) Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевших и свидетелей были последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Они ничем не опорочены, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено, ходатайств о признании каких- либо доказательств не допустимыми сторонами в процессе не заявлено. При этом суд не может положить в основу приговора показания подсудимой и признает их недостоверными, поскольку подсудимая в момент управления транспортным средством находилась в состоянии опьянения, вследствие чего, не могла адекватно оценивать и воспринимать окружающую действительность. Данный вывод суда помимо экспертизы № (т.1 л.д. 173- 174) подтверждается и тем обстоятельством, что, по мнению подсудимой, столкновение автомобилей произошло посередине дороги, однако, согласно выводам эксперта (т.1 л.д. 185- 199), столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения по отношению к автомобилю, которым управляла подсудимая. Кроме того, по тем же основаниям суд не основывает свои выводы на показаниях свидетеля ФИО16, поскольку последний так же находился в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицает сам и по обстоятельствам дела достоверно пояснить ничего не смог. Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, считает, вину ФИО1 доказанной, а её действия квалифицирует по ст.264 ч.4 УК РФ– нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и, повлекшее по неосторожности смерть человека. Квалифицируя действия подсудимой именно таким образом, суд исходит из того, что подсудимая нарушила требования п.п. 10.1 и 11.1 «Правил дорожного движения РФ», то есть при движении не выбрала скорость, обеспечивающую водителю постоянного контроля над движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при выполнении обгона, движущегося в попутном ей направлении транспортного средства, не убедившись в безопасности данного маневра и в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгоняя расстоянии, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, таким образом, по мнению суда, лишь действия ФИО1 послужили единственной причиной ДТП, которое в свою очередь, находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями у потерпевшей ФИО7 и телесными повреждениями, повлекшими смерть водителя ФИО8. Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака- причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 суд исходит из того, что рубцы появившиеся на лице потерпевшей в результате заживления ран, причиненных в результате ДТП являются неизгладимыми, согласно заключения эксперта № (т.1 л.д. 124- 125). Второй необходимый, юридический критерий указанной квалификации действий подсудимой- обезображивание лица, так же, по мнению суда, присутствует, так как имеющиеся на лице потерпевшей рубцы, с эстетической точки зрения, не украшают ее лицо, их множественность, беспорядочность, неправильная форма, локализация- на непосредственно видимых участках лица потерпевшей- в районе лба, надбровных дуг, переносицы; бросающееся в глаза отличие по цвету от остальных участков кожного покрова лица потерпевшей, производят неприятное, отталкивающее впечатление. Данные повреждения хотя и причинили вред здоровью средней тяжести, однако обрекли потерпевшую на душевные переживания и страдания. При этом, суд учитывает молодой возраст потерпевшей, общепринятые эстетические представления о нормальной внешности человека. Указанные телесные повреждения потерпевшей ФИО7 и смерть потерпевшего ФИО8 состоят в непосредственной прямой связи с ДТП, которое произошло в результате нарушения требований ПДД подсудимой ФИО1 Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимой нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку в обвинительном заключении не указано в чем именно выразилось нарушение подсудимой указанного пункта ПДД РФ. Указанный пункт Правил дорожного движения РФ, регламентирует подачу сигналов поворота при изменении траектории движения транспортного средства, однако в описании объективной стороны преступления отсутствует какое- либо указание на отсутствие сигналов поворота в момент ДТП со стороны автомобиля под управлением подсудимой. Кроме того, подача сигналов поворота, либо их отсутствие само по себе не состоит в причинной связи с ДТП, произошедшим по вине ФИО1 и, соответственно, не повлекло указанных тяжких последствий. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, а так же влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи. Подсудимая ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у нарколога и психиатра, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который в свою очередь страдает заболеванием данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает- обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, подсудимая приняла меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, что прямо предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не учитывает то обстоятельство, что ремень безопасности, которым потерпевшая ФИО7 пристегивалась при передвижении в автомобиле, не сработал и, таким образом, не предотвратил последствий ДТП в ее отношении, поскольку в судебном заседании потерпевшая четко указала на то, что она пристегнулась указанным ремнем, каких- либо оснований сомневаться в утверждениях потерпевшей у суда не имеется, таким образом, с ее стороны не были нарушены какие- либо требования ПДД РФ. То обстоятельство, что ремень безопасности не предотвратил причинение потерпевшей ФИО7 телесных повреждений, ни коим образом не смягчает ответственность подсудимой, поскольку оно не зависело от воли потерпевшей. Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 является тяжким, неосторожным. Каких- либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, суд при назначении конкретной меры наказания учитывает правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах суд находит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 возможным при назначении ей единственного, предусмотренного законом за данное преступление наказания, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере. Суд учитывает отсутствие у подсудимой права управления транспортным средством, но, при этом, для наиболее полного достижения целей наказания, считает необходимым лишить ее указанного права для предотвращения его возможного получения в последующем. Суд не находит оснований для вывода о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, таким образом, не применяет положения ст. 73 УК РФ. Так же, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Напротив, преступление, совершенное подсудимой, обстоятельства, при которых оно совершено, свидетельствуют о повышенной общественной опасности данного преступления. При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В исковом заявлении потерпевшая ФИО9 просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 20833 руб.89 коп. и сумму морального вреда в размере 900000 руб. с учетом возмещенных ей подсудимой 100000 руб, а всего 920833 руб. 89 коп. (Том 1, л.д. 47). Потерпевший ФИО10 просит взыскать с ФИО1100000 руб.- материальный вред и 1000000 руб.- моральный вред. (Том 1. л.д. 78), при этом какого- либо обоснования своих материальных претензий не приводит. Потерпевшая ФИО7 просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба- 25321 руб. и сумму морального вреда в размере 300000 руб. (Том 1 л.д. 128). Подсудимая признала исковые требования потерпевших частично, уточнив, что причиненный ею вред еще больший, но полной суммой исковых требований она не располагает. Указанные исковые требования потерпевших за исключением суммы материального ущерба потерпевшего ФИО10, по мнению суда, подлежат удовлетворению, в связи с тем, что подсудимая исковые требования признает. В результате действий ФИО1 наступила смерть мужа- гражданской истицы ФИО9 и сына- гражданского истца ФИО10- ФИО8, кроме того, гражданской истице ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, тем самым, потерпевшим причинены сильные нравственные страдания. В силу ст.151 ГК РФ такой вред подлежит компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО1 и степень физических и нравственных страданий потерпевших, требования разумности и справедливости, признание исковых требований подсудимой, предусмотренное ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей потерпевшему ФИО10, 900000 руб. потерпевшей ФИО9, 300000 руб. потерпевшей ФИО7 В части материального вреда суд считает необходимым удовлетворить требования гражданских истцов- ФИО9 и ФИО17, так как они подтверждены расчетами и документами, представленными в суд. В части исковых требований, направленных на взыскание суммы материального вреда потерпевшему ФИО10 суд считает необходимым передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ФИО10 право на его удовлетворение. Поскольку в настоящем судебном заседании потерпевший данную сумму ущерба не обосновал и не привел в ее подтверждение каких- либо доказательств. Заявление стороны защиты о необходимости взыскания части суммы гражданского иска с ФИО16, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности, суд не может признать состоятельной, поскольку указанное лицо не привлекается к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела, а вопрос о разграничении гражданской ответственности может быть решен так же в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос об отсрочке исполнения наказания в порядке ст. 82 УК РФ, решается в порядке ст.ст. 398- 399 УПК РФ и не может быть предметом рассмотрения уголовного дела по существу На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ. Назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде, возложив на нее обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания, определяемого органом УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня фактического прибытия осужденной в колонию- поселение, засчитав в срок наказания: время следования осужденной к месту отбывания наказания, соответственно предписанию, выданного органом УФСИН РФ по <адрес>. Взыскать с ФИО1 1) в пользу ФИО9 сумму гражданского иска в размере 20833 руб. 89 коп. в возмещение материального вреда и 900000 руб. в возмещение морального вреда. 2) в пользу ФИО10 сумму гражданского иска в размере 500000 руб. в возмещение морального вреда. 3) В пользу ФИО7 сумму гражданского иска в размере 25321 руб. в возмещение материального вреда и 300000 руб. в возмещение морального вреда. 4) Признать за ФИО10 право на удовлетворение суммы гражданского иска в части материального вреда, вопрос о его размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - компакт диск «Verbatim», на котором имеются 12 файлов, каждый из которых представляет собой цветную фотографию осмотра дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ВАЗ-210930», г/н К 223 РА, 68 рег. и «Volkswagen Passat», № рег., по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись А.С. Гуськов Верно Судья ДД.ММ.ГГГГ А.С. Гуськов