№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «10» марта 2011 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего- судьи Гуськов А.С.,

С участием гос. обвинителя- пом. прокурора <адрес> ФИО2,

Подсудимого ФИО1,

Защитника– адвоката ФИО3., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре ФИО4, ФИО5

А также с участием потерпевшей ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, прож: <адрес> и район, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнюю дочь, работающего ООО «Тамбов Агрохим услуги» кровельщиком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, находясь в помещении банкетного зала кафе «Рябина», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что посетители кафе в беспорядке покидают банкетный зал, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, за которым ранее сидела ФИО6, и тайно, из корыстных побуждений, похитил со стула оставленную ФИО6 сумку. Данную сумку ФИО1 спрятал под свою одежду и вынес её из помещения кофе, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 у ФИО6 были похищены следующие ценности: сумка из замши, стоимостью 2500 руб., косметичка, стоимостью 250 руб., деньги в сумме 4300 рублей, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой, на балансе которой находился 121 рубль, сотовый телефон «Сони-Эриксон», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой, на балансе которой находилось 162 рубля, брелок, стоимостью 200 рублей, именная икона, стоимостью 150 рублей, молитва «Живые помощи», стоимостью 50 рублей, тональный крем, стоимостью 300 рублей, помада для губ, стоимостью 180 рублей, а также другие предметы, косметические средства, не представляющие материальной ценности, чем потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16813 рублей. Кроме того, у ФИО6 были похищены документы, также находившиеся в сумке, а именно: служебная печать сотрудника УФСИН, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, служебное удостоверение сотрудника УФСИН на имя ФИО6, свидетельство о расторжении брака, две сберегательные книжки, платёжные документы о погашении кредита, оплате коммунальных услуг, оплате налога, конверт с 4-мя фотографиями, паспорт ТС, генеральная доверенность, полис ОСАГО, копия ПТС, визитки в количестве 10 штук.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Рябина», где встретил знакомую ФИО9 Надежду, которая была с подругами. Он познакомился с ФИО8, приглашал её танцевать, неоднократно подсаживался за их столик, разговаривал с ними. В помещении запахло газом, все стали выходить на улицу, когда он проходил мимо столика, за которым отдыхали потерпевшая, ФИО9 и ФИО8, то взял сумку и вышел из помещения кафе, за углом он положил сумку в контейнер, собирался позже её забрать, чтобы найти в ней деньги. У входа встретил ФИО8, Анвара, Жанну и ещё одного знакомого. Они решили присесть за столик на улице. В ходе разговора, потерпевшая стала говорить, что у неё пропала сумка, в которой находились деньги, документы, удостоверение сотрудника УФСИН, за которое она очень переживала. Он планировал забрать сумку позже, но когда потерпевшая сказала, что работает в УФСИН, испугался и передумал. Затем потерпевшая пошла в Октябрьский РУВД, а он пошёл провожать ФИО8. Исковые требования потерпевшей признает на половину заявленной суммы, так как на улице за столиком около кафе, потерпевшая говорила, что телефоны такой суммы не стоят. Содержимого сумки он не видел. Он неоднократно звонил потерпевшей, чтобы загладить причиненный ущерб, но она настаивает на сумме 30 тысяч. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 находилась в кафе «Рябина», затем позвонила ФИО9, которая позже присоединилась к ним. Так как свободных столиков не было, то нас подсадили за столик к незнакомым нам людям. ФИО8 встретила там своих знакомых: подсудимого, бывшего мужа и Анвара. Подсудимый периодически подсаживался за их столик, она в основном танцевала. Её сумка находилась на спинке стула, подсудимый перекладывал её с одного стула на другой. Затем она увидела, что ФИО8 и подсудимый куда-то ушли. На сумку она не обратила внимания, в помещении запахло газом, и ФИО9 предложила покинуть помещение, что они и сделали. Когда спустились в гардероб, она вспомнила про сумку. Поднялась на второй этаж, но сумки не было.

Материальный ущерб составляет немного больше 16 тысяч. Ущерб для неё значительный, так как она платит 15 тыс. 600 рублей ипотеку ежемесячно, одна воспитывает ребёнка. Она смотрела видеозапись, там отчетливо видно, что подсудимый выходил с её сумкой.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает дворником в кафе «Рябина», работает каждый день, в его обязанности входит уборка прилегающей территории к указанному кафе, сбор мусора у кафе. Рядом с кафе есть контейнеры, он забирает мусорные пакеты, которые формируют официанты и выбрасывает их в эти контейнеры. Мусор он начинает выносить рано утром, когда ещё темно. Прежде чем класть мусор в контейнеры, он смотрит, что в контейнере лежит, так и в этот раз я заглянул в контейнеры, там практически не было ничего, но он не исключает, что я мог и не заметить женской сумочки.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 примерно между 22-23 часам ночи пришли в кафе «Рябина». ФИО6 позвонила своей подруге Надежде (Гавриловой) и предложила присоединиться к ним. Спустя некоторое время, она приехала.

Примерно около трёх часов ей стало плохо, поскольку они выпили очень много спиртного, и она вышла в туалет, где находилась достаточно продолжительное время, примерно минут 30 или 40.

Выйдя из туалета, она почувствовала запах газа, в помещении практически не было ни кого. Выйдя на улицу она увидела ФИО6, последняя сказала, что у неё украли сумку, в которой находились ключи от квартиры и машины, документы. она предложила ФИО6 сесть за столик в летнем кафе, расположенный рядом с «Рябиной», к ним присоединились Анвар и Сергей, с которым они познакомились в тот вечер. ФИО6 сказала Сергею, что у неё украли сумку, нужно выпить.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила потерпевшая и сказала, что она находится в кафе «Рябина» и предложила к ней присоединиться. В кафе она приехала около 24 часов, ФИО6 была с ранее ей неизвестной ФИО8 Оксана. ФИО6 и ФИО8 находились в банкетном зале на втором этаже, их столик находился напротив двери, она присоединилась к ним.

Когда они сидели за столиком, к ней неоднократно подходил парень по имени Сергей, ранее мы жили по соседству. Примерно около трёх часов в зале сильно запахло газом, посетители стали выходить из кафе, она и ФИО6 также вышли. Когда выходили из зала, ФИО6 забыла свою сумку на стуле, вернувшись за сумкой, её не обнаружила. Они с ФИО6 предположили, что ФИО8 могла вернуться в зал и забрать сумку. Они попытались найти ФИО8, но не нашли. ФИО6 вновь вернулась в зал, где они сидели за столиком, и всё тщательно осмотрела, но сумки не было. ФИО6 пошла в раздевалку и стала там ждать ФИО8, так как у неё находился номерок на сдачу одежды.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-рапортом оперативного дежурного УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:27 в дежурную часть УВД поступило сообщение от ФИО6 о краже её сумки/ л.д. 2 /

-заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Рябина» по <адрес> похитило принадлежащую ей сумку./ л.д. 3/

-протоколом осмотра места происшествия– банкетного зала кафе «Рябина», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого зафиксировано расположение столов для посетителей и изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения /л.д.4-6 /

-протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении банкетного зала кафе «Рябина» он похитил со стула женскую сумку /л.д.11 /

-протоколом осмотра видеодиска с камер видеонаблюдения в кафе «Рябина», в ходе осмотра которых просматривается факт хищения сумки со стула в банкетном зале ФИО1. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1, подтвердил факт совершенной им кражи./л.д. 29-30 /

-заключением товароведческой судебной экспертизы установлено, что похищенные предметы косметики и ключи товарной стоимости не имеют, определить стоимость сумки, косметички, брелоков и других похищенных предметов, не представляется возможным /л.д.37-38/

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого были последовательными в ходе предварительного следствия, в суде. Они ничем не опорочены, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. В основу приговора суд не может положить показания подсудимого в части объема похищенного, так как считает их недостоверными, поскольку подсудимый не заглядывал в похищенную у потерпевшей сумку, не проверял ее содержимое, отложив это на более позднее и удобное время, таким образом, достоверно утверждать о наличии или отсутствии в сумке предметов, указанных потерпевшей, не может. Напротив, потерпевшая четко указывает на наличие в сумке похищенного имущества, оснований сомневаться в ее показаниях в этой части, у суда нет. Так же суду не приведено достаточных оснований к тому, что бы сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку, как указано выше, сам подсудимый не наблюдал похищенное имущество, таким образом, достоверно судить о его стоимости так же не может.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что подсудимый, действуя с прямым умыслом на завладение имуществом потерпевшей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает в связи с общим беспорядком в зале кафе, тайно, т.е. незаметно от окружающих, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей. После чего, похищенным распорядился по своему усмотрению, спрятав его и рассчитывая забрать позднее, таким образом, данное преступление было доведено до конца, поскольку у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, чем он и воспользовался.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 не имеет судимости, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, написал явку с повинной, правильность которой подтвердил в судебном заседании, имеет малолетнего ребенка, данные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, таким образом, при назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления- во время общего беспорядка в общественном месте, таким образом- вызывающее пренебрежение этическими нормами, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты лишь при назначении подсудимому самого строгого наказания, из числа предусмотренных за данное преступление- в виде лишения свободы.

При этом, суд считает возможным, учитывая наличие малолетнего ребенка у подсудимого, не применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без применения указанных дополнительных наказаний.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого сумму гражданского иска в части причинения материального ущерба, заявленного потерпевшей по уголовному делу (л.д. 48, 116- 117) в размере 16813 руб. и 7679 руб. на общую сумму 24692 руб., так как данный вред причинен непосредственно преступлением и был подтвержден потерпевшей в ходе судебного заседания.

Суд считает недоказанным, в настоящем судебном заседании, факт причинения потерпевшей именно преступными действиями подсудимого морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Таким образом, в части возмещения морального вреда в сумме 50000 руб. суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за потерпевшей право на предъявление указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, находится по месту жительства с 23:00 до 06:00, если иное не будет связано с работой, не посещать бары, кафе, рестораны и другие места, осуществляющие реализацию спиртных напитков в розлив.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 сумму гражданского иска в пользу ФИО6, в части возмещения материального вреда, в размере 24692 руб.

В части возмещения морального вреда, в сумме 50000 руб. гражданский иск потерпевшей ФИО6 оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на предъявление указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в камере хранения УВД по <адрес>, по вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Гуськов