1-66\11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «16» марта 2011 года.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Гуськов А.С.,

С участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО2,

Подсудимого ФИО1,

Защитника ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

При секретарях ФИО4, ФИО5,

А также потерпевшего ФИО6,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, в/о, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведя его до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 24 часов до 01 часа ФИО1 после совершения убийства ФИО7 находился в жилище по адресу: <адрес>. В это время в комнату зашел ФИО6 и, обнаружив труп своего сына-ФИО7, стал высказывать претензии в адрес ФИО1 по поводу совершенного убийства. ФИО1, реализуя свой, внезапно возникший преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО6, высказывая угрозу убийством, при этом, четко осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, допуская то, что в результате его действий может наступить смерть последнего, и, желая наступления смерти потерпевшего, с целью убийства нанес ФИО6 со значительной силой несколько ударов клинком ножа в жизненно важный орган– область шеи, после чего ФИО6 оказал активное сопротивление, оттолкнув от себя подсудимого и выбив у него из рук нож, в связи с чем довести свой преступный умысел на лишение жизни ФИО6 подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: три раны на шее, рана на правой ушной раковине, поверхностные раны-ссадины на шее, грудной клетке, надплечьях. Три раны на шее, рана на правой ушной раковине повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в результате полеченных трех ран на шее и раны на правой ушной раковине причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Поверхностные раны-ссадины на шее, грудной клетке, надплечьях не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с вышеуказанными медицинскими критериями, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как им был нанесен удар ножом ФИО7 Он попытался оказать ему помощь, в это время потерпевший- ФИО6 стал его отталкивать от своего сына и он не глядя отмахнулся от потерпевшего рукой, забыв, что в ней находится нож. При этом подсудимый заявил, что события того вечера помнит фрагментарно, так как находился в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, в ночь с 6 на 7 апреля.2010 года между подсудимым, с которым у них были дружеские отношения, и его сыном- ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый причинил смерть ФИО7, зайдя в комнату, где это случилось потерпевший увидел, что подсудимый размахивает ножом, резал его сына, а ФИО7 сидел с полуоткрытыми глазами, отовсюду текла кровь. Он(ФИО6) спросил ФИО1 «Зачем ты так?» и оттолкнул его от ФИО7. ФИО1 присел на диван, и сказал ему: «Ты, что козел, не хочешь тоже жить?» и набросился на него с ножом. Сбил его с ног, он упал под сервант, ФИО1 сел ему на грудь и нанес ему(ФИО8) три удара ножом по горлу и одно в ухо. Он(ФИО6) отбивался, в какой то момент ему(ФИО7) удалось выбить нож у подсудимого. Это был их(Дроновых) нож. Он(ФИО6) подошёл к сыну, а ФИО1 попросил вызвать скорую помощь. ФИО1 вызвал скорую помощь со своего сотового телефона. И стал убегать при этом он ему сказал: «Дядь Володь, меня здесь не было, если ты сдашь меня «ментам», я тебя достану», и убежал.

Приехала вначале милиция, потом скорая помощь, он объяснил милиции куда мог убежать ФИО1. Минут через 20 скорая отправила его(ФИО6) в хирургическое отделение. О смерти сына я узнал на следующий день от сотрудников милиции.

Потерпевший заявил исковые требования к подсудимого: 50000 рублей моральный вред и 50000 рублей материальный ущерб. Материальный ущерб в настоящий момент подтвердить чем-либо не может.

В связи с противоречиями, по правилам ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования.( т.1 л.д. 84- 88), в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное. Он или ФИО7 попросили ФИО1 сходить в магазин, чтобы купить спиртное, для чего дали последнему 500 рублей. ФИО1 вернулся через некоторое время, принес с собой 2 бутылки водки и пиво. Отдавал ли он сдачу он(ФИО6) не помнит. ФИО1 кто-то звонил и он куда-то уходил. Через некоторое время они с сыном не обнаружили у себя сдачу, которую должен был принести ФИО1, решили, что последний сдачу не принес. ФИО7 позвонил ФИО1 на сотовый и стал высказывать претензии по этому поводу. Через некоторое время ФИО1 пришел к ним, они стали распивать спиртное. ФИО1 сообщил им, что ФИО9 и Воробьева, с которыми сожительствовал ФИО1, порезали ему руки, при этом он продемонстрировал им порезы, имеющиеся в районе предплечий обоих рук. Затем он(ФИО6) по просьбе ФИО7 сказал ФИО1, чтобы то уходил, после чего вышел из комнаты, что отвечал ФИО1 не слышал. Когда он(ФИО6) вернулся в комнату, то увидел ФИО1, в руках у последнего был принадлежащий им(Дроновым) нож, лезвие было в крови. На полу зала около дивана находился ФИО7. Он(ФИО6) не исключает, что ФИО7 находился в кресле, а потом его на пол переместил ФИО1, точно он не помнит. На шее сына имелась глубокая резаная рана, было очень много крови, больше ран на теле сына он не заметил. Он(ФИО6) спросил ФИО1 «Что ты натворил?», насколько он понял, ФИО1 убил ФИО7. Был ли конфликт между ФИО1 и ФИО7, ему не известно, он слышал какой-то шум, но какой именно не помнит.

После этого ФИО1 подошел к нему(ФИО6),повалил на пол, и ножом, который был у него в руках, нанес ему три удара в область головы и шеи, чем причинил резаные раны боковой поверхности шеи справа и слева. Резаную рану правой ушной раковины. Больше ударов ФИО1 нанести не мог, так как он(ФИО6) выбил у него нож, порезав при этом ладонь, нож кинул на пол. После этого ФИО1 спросил его «Хочешь жить?», получив утвердительный ответ, ФИО1 добавил «Не говори «ментам», что это я сделал». После этого ФИО1 сказал, что вызовет скорую помощь и убежал. Через некоторое время ФИО1 вернулся, забирал ли последний с собой купленные бутылки водки, он(ФИО6) не знает. Он(ФИО6) не исключает, что ФИО1 приходил с кем-то, так как он слышал чей-то голос. (Том 1, л.д.84-88)

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она, её сын и ФИО1 пришли к ФИО6 в гости. Мужчины выпивали. ФИО6 попросили сходить ФИО1 в магазин за водкой, и дали 500 рублей, ФИО1 сходил, купил спиртное, моему сыну мороженное, остальную сдачу отдал ФИО6. Немного побыли у них в гостях, примерно до 18 часов, затем пошли к ней, через некоторое время ФИО1 на сотовый позвонил кто-то из ФИО6 и, со слов ФИО1, сказал, что у них пропало 500 рублей. ФИО1 пошёл к ним. Перед этим они немного повздорили и договорились встретиться, чтобы она отдала вещи. После встречи она направилась к Воробьёвой, которая живёт неподалёку от ФИО6. Спустя какое-то время, около 23 часов, она собралась уходить и позвонила ФИО1, чтобы вместе пойти домой. ФИО1 оказался у ФИО6, вышел из дома к калитке, встретил её и предложил войти в дом ФИО6. В доме был бардак, полумрак. Она вошла на кухню, там на столе клеёнка была поднята, в коридоре была повалена тумбочка. Войдя в комнату, она увидела, что ФИО7 находился в кресле как-то полусидя, полулёжа, у него имелись телесные повреждения, на шее, туловище и около была кровь, глаза у ФИО7 были прикрыты, она поняла, что он мёртв. ФИО6 лежал на полу спиной к ней, телесных повреждений у него ей видно нее было, но, как ей показалось, на боку у ФИО6 была кровь. У Морозова она ничего не спрашивала, так как была в шоке. Испугавшись, она убежала к Воробьёвой, где пробыла всю ночь, а ФИО1 остался у ФИО6. Воробьевой об увиденном она не рассказывала. Кто причинил телесные повреждения ФИО6, ей ясно не было. Руки ФИО1 она видела, ссадин и крови на них не заметила.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ночи она подошла к дому ФИО6, откуда вышел ФИО1 и сказал ей «Заходи в дом». Она прошла в зал, где на кресле увидела ФИО7, который полусидел-полулежал, был весь в крови, признаков жизни не подавал. Напротив него на полу лежал ФИО6, телесных повреждений у него она не заметила, так как сильно испугалась. ФИО6 также был в крови и что-то бормотал. ФИО1 также зашел в зал, на её вопрос о произошедшем он ответил «Они первые начали и вот что получилось». Затем ФИО1 прошел в зал, она увидела, что его руки в крови, испугалась и убежала, так как поняла, что телесные повреждения ФИО6 причинил ФИО1. В доме ФИО6 она пробыла около 3-х минут, затем побежала к Воровьевой, где осталась на ночь. Около 8 утра к Воробьевой приехали сотрудники милиции, с которыми она проехала в ОРВ, где рассказала о вышеизложенных фактах. От сотрудником милиции она также узнала, что ФИО7 скончался до приезда медработников, а ФИО6 находится в больнице. (Том 1, л.д.171-174)

Свидетель ФИО9 после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, по правилам ст. 281 УПК РФ, пояснила, что давала на предварительном следствии правдивые показания, а по прошествии времени она могла что-то забыть.

Эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она производила экспертизу № в отношении ФИО6, знакома с медицинскими документами. С учётом расположения ран, их тяжести, данные повреждения не относятся к опасным для жизни. 2.5-3 промилле алкоголя -это тяжёлая степень опьянения, у ФИО6 было обнаружено в крови 4.1 промилле. Конкретный период нанесения колото-резаных ран установить не возможно.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела:

ТОМ 1:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, откуда были изъяты предметы одежды ФИО1, ФИО7, 3 шторы, вырез с покрывала, наволочка, вырез с одеяла, вырез с матраса, полиэтиленовый пакет, картонная фанера с пятном вещества красно-бурого цвета, 2 выреза с обоев с веществом красно-бурого цвета, смывы вещества красно-бурого цвета, запечатанные в 24 конверта, сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, симкарта «МТС», окурки из под сигарет, деревянная доска, фототаблицей к нему (л.д.15-22, 24-38)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – чердачного помещения, расположенного в корпусе 6 «а» <адрес>, откуда были изъяты бутылка объемом 0,7 литра, сотовый телефон «ЭлДжи», бейсболка серого цвета с надписью «Найк» на козырьке, фототаблицей к нему (л.д.39-43, 44-45),

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа по адресу: <адрес>, на нес удар ножом ФИО7 и ФИО6 (л.д.101-102)

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил показания, изложенный в ходе допроса и указал способ нанесения телесных повреждений ФИО7 и ФИО6, прибыв к <адрес>, подозреваемый ФИО1 провел всех участников следственного действия к дому №, указав на него и на калитку, через которую он прошел во двор. Далее подозреваемый ФИО1 указал на вход(дверь) в дом, затем указал направления движения в дом, а именно в зал. Находясь в комнате(зале), подозреваемый ФИО1 с помощью манекенов показал их расположение перед началом конфликта, далее подозреваемый ФИО1 показал каким образом ему были нанесены удары, каким образом он защищался. Затем подозреваемый ФИО1 указал нка место, где он взял нож и каким образом он нанес удар ФИО7. Далее подозреваемый ФИО1 показал где оказался потерпевший ФИО7 после нанесения им ФИО7 удара. Затем подозреваемым ФИО1 было показано как он оказал помощь потерпевшему ФИО7, как перекладывал его на пол. Далее подозреваемый ФИО1 показал с помощью манекена как он нанес удар ножом ФИО6 и местонахождение ФИО6. Фототаблицей к протоколу. (л.д.134-137, 138-150)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты смывы с пальцев рук и срезы ногтевых пластин ФИО1 (л.д.179-181)

-протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, предметов, изъятых: в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе задержания от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Изъяты, осмотрены и приобщены: бутылка с надписью «ПОТРВЕЙН 777», сотовый телефон «ЭлДжи» с симкартой «ТЕЛЕ 2», одежда ФИО1 – бейсболка, мужская куртка «Найк», мужская майка «РААЛ», мужские джинсы «Кельвин Кляйн», мужские кроссовки «Рибок», пара мужских носков, мужские трусы, 22 свертка со смывами вещества бурого цвета, одежда ФИО7 – спортивные брюки, трусы, куртка, 3 фрагмента обоев, 4 фрагмента ткани, наволочка с подушки, полиэтиленовый пакет с надписью «Линия», 6 фрагментов штор, 4 бумажных свертка белого цвета с надписями «Ногти с рук ФИО1» и «Смывы с рук ФИО1», 4 кухонных ножа, сотовый телефон «Самсунг» с симкартой «МТС», фрагмент из полимерного материала, 48 свертков из бумаги с окурками сигарет, 2 фрагмента дерева со следами грунта (л.д.188-203, 204-205)

-заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлены телесные повреждения ФИО7, установлено от которого из них наступила смерть последнего (л.д.217-221)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: три раны на шее, рана на правой ушной раковине, поверхностные раны-ссадины на шее, грудной клетке, надплечьях. Три раны на шее, рана на правой ушной раковине повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в результате полеченных трех ран на шее и раны на правой ушной раковине причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Поверхностные раны-ссадины на шее, грудной клетке, надплечьях не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.236-238)

ТОМ 2:

-заключением судебно-биологической экспертизы, которым установлено, что на представленном для исследования ноже обнаружена кровь, которая могла произойти за счет ФИО6г. и не могла произойти за счет ФИО1 и ФИО7, там же были обнаружены чешуйки эпидермиса, клетки жировой ткани с капилляром, которые могли произойти за счет ФИО1 и не могли произойти за счет ФИО7 и ФИО6(л.д.5-11)

-заключением судебно-биологической экспертизы, которым установлено, что на спортивных брюках, трусах, куртке ФИО7 найдена кровь человека, которая могла произойти за счет ФИО7 и не могла произойти за счет ФИО6(л.д.18-24)

-заключением судебно-биологической экспертизы, которым установлено, что на представленных для исследования вещественных доказательствах обнаружена кровь человека: на вырезке с одеяла, вырезке с матраса, наволочке, фрагменте обоев, паре штор, которая могла произойти за счет ФИО6 и не могла произойти за счет ФИО7 и ФИО1; на вырезке с покрывала, пакете, фрагменте обоев, паре штор, которая могла произойти за счет ФИО7 и не могла произойти за счет ФИО6 и ФИО1 (л.д.31-45)

-заключением судебно-биологической экспертизы, которым установлено, что на представленных для исследования смывах вещества с входной двери, порога, с оконной рамы, с двери, ведущей на кухню, с двери, ведущей в комнату, с двери холодильника, окурка обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет ФИО7 и не могла произойти за счет ФИО6 и ФИО1; на смывах с дверной коробки прихожей, с внутренней стороны дверной коробки, с оконной рамы, со второй двери, ведущей в коридор, смывы, изъятые радом с порогом после входа в коридор, с бутылки, находящейся в коридоре, с правой стороны холодильника, с фрагмента обоев, с пола около ковра комнаты, со стены рядом со светильника обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет ФИО6 и не могла произойти за счет ФИО7 и ФИО1(л.д.52-62)

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

В судебном заседании от сторон не поступало ходатайств о признании каких- либо доказательств недопустимыми. Судом, таковых, так же не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей были последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Они ничем не опорочены, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. При этом, суд не может положить в основу приговора показания подсудимого и признает их недостоверными, поскольку подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, чего не отрицает сам и, что установлено в судебном заседании, кроме того, показания подсудимого, в отличие от показаний потерпевшего, не согласуются с объективно установленными обстоятельствами по делу, так подсудимый указывает лишь на одну, возможно причиненную им рану потерпевшему, так же подсудимый прямо указывает на то обстоятельство, что помнит события преступления фрагментарно.

По тем же основаниям суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он не хотел наносить удар ножом в область шеи потерпевшего, что это получилось случайно, так как он отмахнулся от потерпевшего рукой, забыв, что в ней находится нож. Кроме того, данные показания опровергаются наличием у потерпевшего не единственного ранения, причиненных колюще- режущим предметом, а множественности их, локализованных в области шеи.

Хотя, как установлено материалами дела, потерпевший так же находился в состоянии опьянения, суд, тем не менее, принимает его показания как достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, последовательны и логичны по своей сути. Некоторые незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего, касающиеся малозначительных, второстепенных обстоятельств дела (присутствие свидетеля ФИО9 в доме потерпевшего после преступления) объясняются как стрессовым состоянием потерпевшего после пережитого преступления, так и временем, проистекшим с момента описываемых событий, таким образом, они не могут опорочить показания потерпевшего в их основе и не влияют на выводы суда, относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, поскольку ее объяснениям противоречий, содержащихся в них и в показаниях, данных в ходе судебного заседания у суда нет оснований не доверять, действительно с момента описываемых событий прошел значительный период времени, свидетель находилась в стрессовом состоянии и подробности произошедшего могли удалиться из ее памяти.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 105 УК РФ- покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Решая вопрос о наличии умысла у ФИО1 на совершение убийства ФИО6, суд принимает во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причины прекращения виновным преступных действий, поведение подсудимого во время и после совершения преступления. Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего, в момент совершения преступления, свидетельствует и количество ударов, нанесенных потерпевшему с приложением достаточной силы, ножом в жизненно- важный орган- область шеи, при этом подсудимый не мог не осознавать, что от подобных ударов может наступить смерть, более того, он желал наступления указанных последствий в виде смерти, об этом свидетельствуют его высказывания в адрес потерпевшего о лишении последнего жизни, об этом же свидетельствуют и непосредственно предшествующие обстоятельства убийства подсудимым сына потерпевшего- ФИО7

Так, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, непосредственно после совершения убийства ФИО7, разозлившись на ФИО6 за то, что тот стал высказывать ему претензии по поводу убийства его сына(ФИО7), нанес потерпевшему несколько ударов ножом, с достаточным приложением силы, три из которых пришлись в жизненно важный орган– шею, именно эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о желании подсудимого, в момент совершения им преступных действий, лишить жизни потерпевшего ФИО6. Кроме того, об этом же свидетельствует и тот факт, что подсудимый высказывал намерение причинения смерти потерпевшему, о чем в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, пояснил потерпевший.

О совершении подсудимым неоконченного состава преступления, свидетельствует тот факт, что подсудимый совершил умышленные действия, направленные на совершение преступления- нанес удары ножом в область шеи потерпевшего, желая лишить последнего жизни, однако в результате активного сопротивления потерпевшего, выбившего нож из рук подсудимого и оттолкнувшего его от себя, т.е. по обстоятельствам не зависящим от подсудимого, преступление до конца доведено не было.

Кроме того, суд не считает возможным применить в отношении действий подсудимого, связанных с нанесением ударов ножом потерпевшему, положения ст. 31 УК РФ, поскольку недоведение до конца умысла на убийство потерпевшего в данном случае нельзя считать добровольным, поскольку в силу ранее изложенных причин, подсудимый не довел его до конца в силу обстоятельств, от него не зависящих, а лишь в силу активного сопротивления потерпевшего и в связи с тем, что последний выбил орудие преступления у подсудимого из рук. Таким образом, по мнению суда, у подсудимого отсутствовала возможность доведения преступления до конца, поскольку существовала вероятность прихода в дом потерпевших посторонних лиц и в связи с этим подсудимый был ограничен во времени и возможностях доведения преступления до конца.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень тяжести общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый не имеет судимости, не состоит на учете у нарколога и психиатра, страдает заболеванием- туберкулез, написал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, подсудимый после совершения преступления вызвал скорую помощь, т.е. предпринял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Суд расценивает не признание вины подсудимым как способ защиты, избранный им, данное обстоятельство не может характеризовать подсудимого каким- либо образом.

При этом, ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, каких- либо отягчающих его наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит достижение целей наказания, установленных ст. 62 ч. 1 УК РФ. При этом, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст.66 УК РФ, т.е. назначение наказания за неоконченное преступление.

Суд не находит оснований для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таким образом, не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Так же, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Напротив, преступление, совершенное подсудимым, обстоятельства, при которых оно совершено, свидетельствуют о повышенной общественной опасности данного преступления.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил исковые требования, в которых просит взыскать с ФИО1 причиненный ему его действиями материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, а также моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Указанные исковые требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению в части морального вреда.

Своими действиями ФИО1 покушался на причинение смерти потерпевшему, в результате чего потерпевшим были получены телесные повреждения, по поводу которым последний в дальнейшем получал стационарное лечение, таким образом, ФИО1 причинил гражданскому истцу ФИО6 сильные нравственные страдания. В силу ст.151 ГК РФ такой вред подлежит компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО1 и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает целесообразным признать за потерпевшим право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства, так как разрешить его в рамках настоящего уголовного дела не представляется возможным по причине отсутствия у потерпевшего каких-либо документов, подтверждающих сумму причиненного ему материального ущерба.

Суд, учитывая приговор в отношении ФИО1, вынесенный Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и требования ст. 69 ч. 5 УК РФ, считает, что наказания по указанному приговору и назначаемое настоящим приговором подлежат частичному сложению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно определить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей и содержать в СИЗО-1, <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, засчитав в общий срок наказания отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Взыскать с ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО6 сумму гражданского иска в возмещение морального ущерба 50 000 рублей.

Признать за ФИО6 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>:

- одежду ФИО1 – бейсболку, мужскую куртку «Найк», мужскую майку «РААЛ», мужские джинсы «Кельвин Кляйн», мужские кроссовки «Рибок», пару мужских носков, мужские трусы, а также сотовый телефон «ЭлДжи» с симкартой «ТЕЛЕ 2», – по вступлении приговора в законную силу передать родственникам подсудимого;

- сотовый телефон «Самсунг» с симкартой «МТС» - по вступлении приговора в законную силу передать ФИО6;

- бутылку с надписью «ПОТРВЕЙН 777», 22 свертка со смывами вещества бурого цвета, одежда ФИО7 – спортивные брюки, трусы, куртка, 3 фрагмента обоев, 4 фрагмента ткани, наволочка с подушки, полиэтиленовый пакет с надписью «Линия», 6 фрагментов штор, 4 бумажных свертка белого цвета с надписями «Ногти с рук ФИО1» и «Смывы с рук ФИО1», 4 кухонных ножа, фрагмент из полимерного материала, 48 свертков из бумаги с окурками сигарет, 2 фрагмента дерева со следами грунта – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Гуськов