ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутова З.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А.,

подсудимого Алексеева <данные изъяты>,

защитника-адвоката Троцюк О.Н., представившей удостоверение № 420 и ордер № 176,

при секретаре Прошунине Д.В.,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Алексеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего водителем такси в ООО «<данные изъяты>», ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 51 мин., Алексеев С.С., управляя легковым автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью более 65 км/ч, в нарушение требований п. 3.2, 10.2 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, на перекрёстке с <адрес> в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем противопожарной службы марки Урал АЦ 3.0-40 (43206)1 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который двигался с включёнными проблесковыми маячками синего цвета по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ-21102 ФИО6 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Алексеев С.С. вину в нарушении правил дорожного движения признал, показав, что действительно превысил установленное ограничение скорости, управляя ДД.ММ.ГГГГ в дневное время автомобилем ВАЗ-21102, двигался со скоростью около 70 км/ч по <адрес>, и при подъезде к перекрёстку с <адрес>, увидел выезжающий на перекрёсток с <адрес> автомобиль пожарной охраны с включёнными проблесковыми маячками синего цвета, сирена не работала. Сразу же нажал на тормоз, пытаясь избежать столкновения, но т.к. расстояние до пожарной машины было около 25 метров, автомобиль остановиться не успел, и произошло столкновение с автомобилем пожарной охраны. Пассажир управляемого им автомобиля ФИО6, получила телесные повреждения и на скорой помощи была доставлена в больницу.

Виновность подсудимого Алексеева С.С. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, вместе со своим знакомым ФИО7, и ещё одним молодым человеком, ехали на легковом автомобиле под управлением подсудимого. Она и ФИО7 находились на заднем сиденье. На перекрёстке улиц Подгорной и Н.Вирты <адрес>, увидела, что слева относительно движения их автомобиля, на перекресток выехала пожарная машина у которой ни проблесковые маячки ни сирена не работали. Алексеев резко нажал на тормоз, однако избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения. Перед столкновением Алексеев ехал со скоростью примерно 70 км/ч.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 129-130).

Показаниями свидетеля (сотрудника пожарной части) ФИО5, данными в ходе предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 час. в пожарную часть поступило сообщение о возгорании на <адрес>, после чего он, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, на пожарном спецавтомобиле Урал, направились по адресу вызова. Двигаясь по <адрес> подъехали к перекрёстку с <адрес>, остановившись перед перекрёстком и оценив дорожную ситуацию, убедился, что автомобилей на <адрес> нет, после чего продолжил движение. При этом и сирена и проблесковые маячки на машине были включены. В момент когда машина выехала на середину перекрёстка, услышал резкий свист тормозов и увидел как справа на большой скорости приближается автомобиль ВАЗ-2110, после чего произошёл удар в правую среднюю часть автомобиля. (л.д. 69-71).

Аналогичными показаниями свидетелей (сотрудников пожарной части) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 данными в ходе предварительного расследования (л.д. 135-136, 137-138, 131-132, 133-134).

Показаниями эксперта ФИО12 данными в ходе предварительного расследования. Им производилась автотехническая экспертиза по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. В ходе её проведения было установлено, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, однако причиной ДТП послужили только действия водителя Алексеева С.С., который обнаружив опасность, не применил своевременных мер к остановке своего транспортного средства, при этом располагая технической возможностью предотвратить столкновение (л.д. 139).

Показания вышеуказанных свидетелей и эксперта оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

Рапортом ст. инспектора отдела ГИБДД УВД по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:51 час. на перекрёстке <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21102 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алексеева С.С. и автомобиля Урал АЦ 3.0-40 (43206)1 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 (л.д. 2).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому осмотрено вышеуказанное место дорожно-транспортного происшествия и составлена схема ДТП. (л.д. 4-8).

Протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым у автомобилей ВАЗ 21102 регистрационный знак <данные изъяты> и Урал АЦ 3.0-40 (43206)1 регистрационный знак <данные изъяты>, имеются технические повреждения. (л.д. 9-10).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии участников ДТП ФИО5, Алексеева С.С. и ФИО6, были воспроизведены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сделаны соответствующие замеры времени передвижения транспортных средств, необходимые для проведения автотехнического исследования (л.д. 59-63).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома головки левой плечевой кости со смешением костных отломков; закрытый перелом костей носа без смешения костных отломков; ссадина в лобной области; кровоподтеки на левом плече. Данные телесные повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. (л.д. 79-80).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 21102 двигался со скоростью более 65 км/ч и располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля Урал. Водитель автомобиля Урал ФИО5 должен быть действовать в соответствии с требованиями п. 3.1 и 10.1 ч.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ Алексеев должен быть действовать в соответствии с требованиями п. 3.2, 10.2 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Действия обоих водителей не соответствовали требованиям безопасности движения, однако только действия водителя Алексеева послужили причиной столкновения транспортных средств (л.д. 92-94).

Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, потерпевшая претензий к нему не имеет. Судом также учитывается и то, что водителем автомобиля пожарной охраны также были нарушены требования ПДД и своими действиями он создал условия для возникновения аварийной обстановки. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, при этом сохранив ему условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд находит возможным не лишать Алексеева права управления транспортным средством, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что Алексеев работает водителем такси и работа является для него единственным источником дохода.

Заявленный заместителем прокурора <адрес> гражданский иск о взыскании с Алексеева С.С. средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей в сумме 7536 руб. 92 коп. в доход государства удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", на который и ссылается прокурор в исковом заявлении, средства затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления, только в результате умышленных преступных действий, в то время как подсудимым причинён вред здоровью потерпевшей по неосторожности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алексеева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Алексеева С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> о взыскании с Алексеева Сергея Сергеевича средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей ФИО6 в сумме 7536 руб. 92 коп. в доход государства отказать.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева С.С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий