ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 15 марта 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутова З.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова И.В.

подсудимого Хренникова <данные изъяты>

защитника Бочкова В.В., представившего удостоверение №25 и ордер №115

при секретаре Прошунине Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хренникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, вдовца, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хренников В.Г. злоупотребил своими полномочиями при следующих обстоятельствах:

Хренников В.Г. являясь директором Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребив своими полномочиями, вопреки законным интересам учебного заведения и в целях извлечения выгод для себя, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час., дал устное распоряжение бухгалтеру ФИО6, получить от студентки данного техникума ФИО1, денежные средства в сумме 1500 руб., впоследствии предназначавшиеся для передачи ему. После того, как ФИО1 передала в бухгалтерию указанную сумму, Хренников В.Г. собственноручно за других преподавателей техникума без проверки знаний и процедуры сдачи зачетов и экзамена выставил в зачетную книжку ФИО1 положительные оценки по учебным дисциплинам за учебный год 2007-2008г.: за 1 семестр 1 курса- «Русский язык», 2 семестр 1 курса- «Литература»,»Информатика», « Русский язык», « Экология».

Кроме того, Хренников В.Г., в сентябре 2009 г. злоупотребив своими полномочиями, в целях извлечения выгоды имущественного характера предложил студенткам ФИО7 и ФИО8 произвести уборку его квартиры по адресу <адрес> за помощь по учебному процессу, что и было выполнено последними.

Подсудимый Хренников В.Г. вину свою не признал, показав, с 1999 по 09г. являлся учредителем и директором негосударственного образовательного учреждения «<данные изъяты>». В начале сентября 09г. к нему на прием обратилась студентка ФИО1 по вопросу восстановления после академического отпуска и ликвидации академических задолженностей. Он пояснил ей, что необходимо заплатить по тарифу за зачеты и экзамены в пределах 4-5тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ с этим же вопросом вновь обратилась ФИО1, на что он пояснил, что необходимо оформить обходной лист, взять квитанцию для оплаты в банк за пересдачу задолженностей и за выдачу академической справки надо заплатить 1тыс. руб. Предложил пойти в банк и оплатить 3тыс. руб. ФИО1 оплатила данную сумму через банк и принесла квитанцию. Он дал распоряжение о подготовки академической справки и сказал ФИО1 написать список предметов пересдачи. ФИО1 необходимо было доплатить еще 1500руб. ФИО1 попросила взять деньги наличными, он отказался, пояснив, что для него это неприемлемо, оплата должна быть произведена через банк. ФИО1 настаивала на оплате побыстрее, т.к. у нее последний автобус в 18час. и необходимо было уехать домой, а в банк уже идти поздно. Он написал записку бухгалтеру ФИО6, чтобы она приняла деньги у ФИО1 в сумме 1500 руб. Через некоторое время пришла ФИО1 и показала ему приходный кассовый ордер на 1500 руб. ФИО1 оплатила за 5 зачетов по 700руб-3.5тыс. и один экзамен 1000 руб., а всего 4.5тыс. в соответствии с тарифом. Далее ФИО1 попросила его проставить оценки и зачеты в зачетку, чтобы показать матери. После ее настойчивых уговоров, он согласился, подумав, что зачетка не является основным документом, основной документ это ведомость принятия зачетов и экзаменов, после принятия зачетов самими преподавателями. В начале сентября 09г. он попросил двух студенток ФИО7 и ФИО8 помочь с уборкой квартиры, т.к. вдовец и живет один. Они согласились. Он не давал обещания в помощи по ликвидации задолженности. ФИО7 и ФИО8 в течение двух часов убирали квартиру, он им помогал, вынес мусорное ведро. В конце октября 09г. к нему обратились ФИО7 и ФИО8 с просьбой о бесплатной выдаче академических справок. Как и многим другим, в соответствии с их заявлениями, выдал бесплатно справки.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО1 подтвердившей показания на предварительном следствии, в 2007г. она поступила в экономический техникум и после окончания первого курса ушла в академический отпуск, имея несколько задолженностей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору техникума Хренникову В.Г. по вопросу восстановления. Он сказал, чтобы она заплатила по 1000руб за каждую задолженность и тогда он сам поставит отметки о сдаче задолженности без процедур сдачи, предложил подумать о его предложении. Проучившись две недели, она решила прекратить обучение в данном техникуме и поступить в другое учебное заведение, для чего необходимо было получить справку об окончании первого курса.22.09.09г. по данному вопросу она обратилась к директору и он ей пояснил, что для сдачи задолженности, ей необходимо перечислить на счет техникума 2000руб и в бухгалтерию денежные средства из расчета по 350руб за каждый несданный зачет и 500руб за экзамен. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла к Хренникову, который пояснил, что на счет техникума необходимо заплатить 3000руб. После чего с квитанцией придти к нему. Хренников заверил ее, что после перечисления денег, он сам проставит задолженности. Она принесла квитанцию об оплате 3тыс.руб и попросила поставить оценки в зачетке. Кроме того, она пояснила ему, что ей нужно забрать документы, чтобы поступить в другое учебное заведение. Хренников сказал, что тогда ей сейчас необходимо заплатить 1500руб в бухгалтерию. Он написал записку бухгалтеру, чтобы приняла данную сумму. Бухгалтер приняла деньги и выдала кассовый ордер, который она передала Хренникову и он проставил в зачетной книжке отметки о сдаче всех задолженностей.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она по устному указанию директора техникума Хренникова В.Г. приняла от студентки ФИО1 денежные средства в сумме 1500руб., выдав ей приходный ордер. Указанная сумма предназначалась для передачи Хренникову, как он пояснил на хозяйственные нужды техникума.

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, в начале сентября 09г. во время занятий куратор ФИО9 спросила у кого имеется задолженность, зайти к директору Хренникову. Они зашли в кабинет директора, где Хренников попросил их произвести уборку у него в квартире, пообещав помочь в пересдачи задолженности. Они согласились, чтобы избежать в дальнейшем проблем по учебному процессу. После уборки квартиры, в этот же день, они обратились к Хренникову, чтобы он помог в сдаче задолженностей. Хренников сказал, что подумает как это сделать. Затем они вновь с данной просьбой пришли к директору, но помощь он им не оказал. В октябре 09г. они обратились к Хренникову с заявлением об отчислении по собственному желанию и выдаче академической справки. Согласно приказа директора техникума за выдачу справки необходимо было заплатить 1000руб.Они напомнили Хренникову, что убирали у него в квартире и он обещал им оказать помощь по учебному процессу. Хренников вспомнил и пообещал выдать справку бесплатно. Вместе с другими сокурсницами, они написали заявление на имя Хренникова о выдачи академических справкой бесплатно. Через несколько дней в секретариате техникума получили справки.

Показаниями свидетелей ФИО10и ФИО11 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий. В присутствии понятых и ФИО1, сотрудники милиции произвели осмотр денежных средств в сумме 8000руб., купюры были отксерокопированы и переписаны номера. Затем денежные средства были переданы ФИО1, как пояснили сотрудники милиции для передачи в качестве взятки директору Тамбовского экономического техникума Хренникову В.Г.После этого был произведен осмотр зачетной книжки на имя ФИО1, которая должна быть передана директору техникума для выставления зачетов и экзаменов за незаконное денежное вознаграждение. В ходе осмотра было произведено ксерокопирование зачетной книжки, после чего зачетная книжка была передана ФИО1. Сотрудниками милиции были составлены соответствующие документы, в которых все было отражено верно и участвующие лица их подписали. Затем они принимали участие в качестве понятых при осмотре кабинета бухгалтерии экономического техникума в присутствии зам. главного бухгалтера ФИО6, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 1500руб.,серийные номера совпадали с серийными номерами ксерокопий денежных купюр по 500руб.\т.1 л.д.104-105.106-107\

Показаниями свидетеля \преподавателя русского языка и литературы\ ФИО12 на предварительном следствии, 17.09. и ДД.ММ.ГГГГ, зачеты по русскому языку, ДД.ММ.ГГГГ экзамен по литературе у ФИО1 не принимала и ее зачетную книжку не заполняла.\т.1 л.д.246-247\

Показаниями свидетеля \преподавателя БЖД и экологические основы природопользования \ ФИО13 на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у студентки ФИО1 зачет по экологии не принимал, в ее зачетной книжке не расписывался\т.2 л.д.1-2\

Показаниями свидетеля \преподавателя информатики \ ФИО14 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ зачет по информатики у ФИО1 не принимал, в зачетной книжке не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из техникума и не мог принимать у нее зачет по этой дисциплине\т.2 л.д.6-7\

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Актами осмотра денежных средств и документов и передачи их лицу, участвующему в оперативном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был произведен осмотр денежных средств, подготовленных ФИО1 для передачи подсудимому. Было произведено ксерокопирование денежных средств, а также был произведен осмотр зачетной книжки\т.1 л.д.12,17\

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ\каб №УВД по <адрес>, в ходе которого у ФИО1 была изъята зачетная книжка\т.1 л.д.41-44\

Протоколом осмотра места происшествия-кабинета бухгалтерии экономического техникума,в ходе которого были изъяты приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ с записями «принято от ФИО1 за доп.услуги 1500руб,расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ с записями «выдать Хренникову В.Г. на хоз. расходы 1500руб»,лист белой бумаги с рукописным текстом «О.А. Прими у ФИО1 доп.услуги 1500руб и подпись»,три денежные купюры по 500руб каждая \Ав №,Ах №,Ах № принадлежащие Соколовой\т.1 л.д.45-47\

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания учредителей <данные изъяты> о назначении директора техникума Хренникова В.Г.\т.1 л.д.172\

Трудовым договором с директором НОУ СПО «<данные изъяты>» Хренниковым В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ\т.1 л.д.174-175\

Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ,на котором имеются рукописные надписи принято от ФИО1 за доп. услуги 1500 руб. \т.1 л.д.234\

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на котором имеются рукописные надписи: выдать Хренникову В.Г. на хоз.расходы 1500 руб. \т.1 л.д.235\

Лист белой бумаги, на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета следующего содержания : «О.А. Прими у ФИО1 доп.услуги 1500руб и подпись\т.1 л.д.233\

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 через банк на расчетный счет техникума 3тыс. руб. за 07-08г\т.1 л.д.231\

Заключением экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ краткие буквенные записи: «рус.яз.на странице № и «рус. яз, информатика, экология» на странице № в зачетной книжке на имя ФИО1, выполнены ФИО1 Краткие буквенно-цифровые записи, следующие после записей «рус.яз» на странице №, «литература 117» на странице № и «рус. яз, информатика, экология» на странице № в зачетной книжке на имя ФИО1 выполнены Хренниковым Владимиром Георгиевичем\т.2 л.д.21-27\

Копиями направлений на пересдачу зачетов и экзаменов за первый курс по дисциплинам русский язык, литература, информатика от ДД.ММ.ГГГГ преподаватель Хренников оценки «отлично, хорошо».\т.2 л.д.62-63\

Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГиз которой следует, Хренников предложил ФИО1 оплатить денежную сумму через банк, а после чего он проставит положительные оценки в зачетной книжке без проверки знаний и процедуры сдачи зачетов и экзамена.

Справкой из ООО «<данные изъяты>» согласно которой, стоимость услуг на уборку домов, квартир составляет 200руб в час работы одного уборщика. В стоимость услуг входят моющие и чистящие средства\т.5 л.д.159\.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ Хренников В.Г. обнаруживает признаки психического расстройства в виде циклотимии на фоне сосудистого заболевания головного мозга без существенных изменений психики. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ по каждому преступлению, как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 201 УК РФ суд исходит из того, что Хренников В.Г., являясь директором техникума в нарушение своих служебных обязанностей об обеспечении соблюдения законности в деятельности техникума, регламентированных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и уставом техникума, совершил действия в противоречии с законными интересами учебного учреждения, проставив положительные оценки в зачётную книжку ФИО1, без фактического проведения зачётов и экзаменов. По указанию подсудимого студентки ФИО7 и ФИО8 вынужденно произвели уборку его квартиры, тем самым были нарушены их права и законные интересы, причинен материальный и моральный вред.

В действиях подсудимого отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 3 ст. 204 УК РФ, поскольку объективная сторона данного преступления предусматривает принятие предмета коммерческого подкупа лично от взяткодателя или через посредника. Данные условия отсутствуют.

Утверждения подсудимого о том, что он на законных основаниях проставил оценки в зачётную книжку ФИО1 в соответствии с положением о пересдаче экзаменов и зачетов, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого «возраст» положения о пересдаче экзаменов и зачетов, утвержденное директором техникума Хренниковым В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ составляет не более одного месяца на момент исследования \начало исследований-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данный документ был выполнен не ранее конца октября 09г.,что не соответствует дате, указанной в данном документе, «возраст» направления на пересдачу экзамена за 1 курс 2 семестр по дисциплине литература студентки ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ,направления на пересдачу зачета за 1 курс 2 семестр по дисциплине русский язык студента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,направления на пересдачу зачета за 1 курс 2 семестр по дисциплине информатика студентки ФИО1 составляет не более двух месяцев на момент исследований-ДД.ММ.ГГГГ\ т.е. данные документы были выполнены не ранее конца сентября 09г., что соответствует датам, указанным в данных документах \т.2 л.д.199-202\.

Суд не согласен с мнением подсудимого о том, что зачётная книжка студента не является официальным документом и не влечёт правовых последствий, т.к. основным документом о сдаче зачётов и экзаменов является экзаменационная ведомость, поскольку не сдача студентом экзамена, т.е. получение им неудовлетворительной оценки, влечёт определённые правовые последствия : студент не допускается к следующей сессии и не переводится на следующий курс. На основании экзаменационной ведомости и зачётной книжки студента, принимается решение о переводе студента на следующий курс, поэтому они являются официальными документами.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело о преступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ, может быть возбуждено не иначе как по заявлению или с согласия коммерческой организации, не являются основанием для прекращения уголовного дела в отношении Хренникова, поскольку преступлениями вред причинён не только исключительно техникуму, но и студентам.

При определении меры наказания суд учитывает данные о содеянном и личности виновного.

Подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, возраст и состояние здоровья и считает необходимым назначить наказание в виде минимального размера штрафа, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого, Хренников является пенсионером, имеет невысокую пенсию в размере 8 тыс. руб., на его иждивении находится престарелая мать в возрасте 85 лет, за которой осуществляет уход. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хренникова <данные изъяты> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб. по каждому преступлению.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 3000руб. штрафа со взысканием в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы, аудиокассеты и СD-диски, приобщённые к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Три денежные купюры достоинством по 500 руб. каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> и принадлежащих ФИО1, передать по принадлежности последней.

Две записные книжки в твёрдом переплёте темно-синего и зелёного цвета, дискеты в количестве 5 штук, флеш-карта в чёрном корпусе с надписью ‘Transcend’, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий