ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутова З.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Ситникова А.М.,

подсудимого Романова <данные изъяты>,

защитника Колодиной И.Н., представившей удостоверение № 98 и ордер № 161/3,

при секретаре Прошунине Д.В.,

а также свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Романова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего заведующим хирургического отделения – врачом-хирургом МЛПУ <данные изъяты> № (<данные изъяты>), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.В. являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

Романов В.В. занимавший согласно приказа МЛПУ городская поликлиника № (<данные изъяты> <данные изъяты>) №/л от ДД.ММ.ГГГГ, должность заведующего хирургическим отделением – врача-хирурга и являвшийся должностным лицом в государственном учреждении здравоохранения, преследуя корыстные цели, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., находясь в кабинете № вышеназванной поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно, за взятку в размере 500 руб., выдал гражданину ФИО5 листок нетрудоспособности № ВЧ 3071320 от ДД.ММ.ГГГГ, без фактического заболевания последнего.

Подсудимый Романов В.В. виновным себя в получении взятки не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришёл к нему на приём. Он провёл его осмотр, поставив диагноз обострение хронического геморроя, выписал последнему листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся к нему на повторный осмотр и находился на лечении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему и был закрыт листок нетрудоспособности в связи с улучшением его здоровья. В этот день вместе с ФИО5 спустился на нижний этаж, чтобы поставить печать на больничном листке, а заодно взять результаты анализов других пациентов. В коридоре отдал ФИО5 листок нетрудоспособности и вышел с ним на улицу попрощаться. Вернувшись в поликлинику и зайдя в регистратуру, вслед за ним зашли сотрудники милиции и не представившись одели на него наручники. Далее при понятых, из кармана его хирургической пижамы достали 500-рублёвую купюру, и сделали смывы с рук. После чего доставили в Октябрьский РУВД <адрес>, где оказывая моральное давление заставили написать явку с повинной о получении взятки. На самом деле никаких денег от ФИО5 он не получал, больничный лист выписывался последнему на законном основании, медицинская карточка на ФИО5 не заполнялась, т.к. в регистратуре её не могли найти, собирался её заполнить сразу как она будет найдена.

Виновность подсудимого Романова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ пришёл в поликлинику № <адрес>, где в коридоре увидел вышедшего из кабинета врача, им оказался Романов В.В. Подойдя к нему, спросил, может ли он выдать больничный лист, при условии, что он ничем не болеет. Романов пояснил, что может, но только за деньги в сумме 500 руб. Он согласился и Романов выписал ему больничный лист, за что передал последнему указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, при закрытии больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ снова пришёл в поликлинику № к Романову, сказав, что ему опять нужен больничный лист, пояснив, что он также как и в прошлый раз ничем не болеет, и больничный ему нужен чтобы уехать из города и не ходить на работу. Подсудимый согласился, при этом уточнив, что условия будут такими же, деньги в сумме 500 руб., он должен будет отдать при закрытии больничного листа. После чего выписал, и отдал ему листок нетрудоспособности, не проводя никакого медицинского осмотра и не назначая никакого лечения. На больничном он должен был находится до ДД.ММ.ГГГГ, однако к моменту закрытия больничного листа понял, что совершает противозаконные действия и обратился в милицию, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ должен будет передать деньги врачу за незаконную выдачу листка временной нетрудоспособности. В указанный день сотрудники милиции вручили ему помеченную 500-рублёвую денежную купюру и скрытую видеокамеру. В поликлинике Романов закрыл больничный лист, за что передал ему помеченную купюру на крыльце поликлиники. Подсудимый положил купюру в левый карман хирургической рубашки.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции был приглашён в качестве понятого для участия в оперативном мероприятии в поликлинике № <адрес>, где в регистратуре в его присутствии, и присутствии второго понятого, врач, представившийся Романовым В.В., выдал, достав из левого кармана хирургической рубахи, денежную купюру достоинством 500 руб. Сотрудники милиции осветили данную купюру, руки Романова и карман его рубахи, ультрафиолетовой лампой, всё перечисленное светилось желто-зелёным цветом. По данному поводу подсудимый сначала пояснил, что это не его денежная купюра, но потом сказал, что получил её в качестве денежного вознаграждения за выдачу больничного листа. Кроме того у Романова сделали смывы с рук, после чего из поликлиники были изъяты медицинские карты.

Показаниями свидетеля (врача общей практики) ФИО4 в судебном заседании. В начале марта 2010 г. по просьбе сотрудников милиции производил осмотр ФИО5 Каких-либо заболеваний у осматриваемого, в том числе и хронического геморроя, выявлено не было.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

Постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого первым заместителем начальника УВД по <адрес>, согласно которого в связи с поступившей оперативной информацией о получении врачом-хирургом городской поликлиники № (<данные изъяты> Романовым В.В. взяток от граждан за выдачу фиктивных листков о временной нетрудоспособности, постановлено провести в отношении последнего оперативный эксперимент с применением технических средств наблюдения (л.д. 54).

Актом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с проводимым оперативно-розыскным мероприятием в отношении врача-хирурга городской поликлиники № Романова В.В., гражданину ФИО5 выдана денежная купюра достоинством 500 руб. серии АГ 8073168, обработанная люминесцентным составом (л.д. 11).

Рапортом оперуполномоченного ОРЧ по БЭП УВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором докладывает, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», зафиксирован факт получения взятки врачом-хирургом городской поликлиники № (<данные изъяты>) Романовым В.В. в сумме 500 руб. от гр. ФИО5 за незаконную выдачу листка нетрудоспособности. (л.д. 50)

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым в городской поликлинике № (<данные изъяты>), изъяты марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки Романова В.В., его хирургическая рубашка, денежная купюра достоинством 500 руб. серии АГ 8073168, а также листок нетрудоспособности серии ВЧ 3071320 на имя ФИО5, книга регистрации листков нетрудоспособности и медицинская карта амбулаторного больного ФИО5 (л.д. 12-20).

Протоколом явки с повинной, в котором Романов В.В. сообщил, что являясь заведующим хирургическим отделением поликлиники № (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в сумме 500 руб., выдал ФИО5 листок нетрудоспособности без фактического заболевания последнего (л.д. 8-9).

Приказом главного врача городской поликлиники № (<данные изъяты>) №/л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Романова В.В. на должность заведующего хирургическим отделением – врача-хирурга (л.д. 32).

Заключением эксперта ЭКЦ УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности тампонов со смывами с ладоней рук Романова В.В., поверхности его рубашки и денежной купюре в 500 руб. серии АГ 8073168, имеются наслоения постороннего красящего вещества люминесцирующего желто-зелёным светом в ультрафиолетовом освещении. Данные вещества однородны по качественному компонентному составу между собой и веществом представленным на экспертизу в качестве образца (л.д. 63-64).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ТОГУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия экспертов пришла к выводам, что в представленной на экспертизу медицинской документации на имя ФИО5, каких-либо записей свидетельствующих о наличии у последнего заболевания в виде обострения хронического геморроя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. (л.д. 209-211).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, полученной при производстве «оперативного эксперимента», из которой видно как Романов и ФИО5, находятся в городской поликлинике №, в рабочем кабинете подсудимого. Романов что-то пишет, после чего они выходят из кабинета, Романов отлучается на некоторое время, а вернувшись передаёт ФИО5 листок нетрудоспособности, затем приглашает ФИО5 выйти на свежий воздух. Вместе выходят на крыльцо поликлиники, где ФИО5 передаёт Романову денежную купюру 500 руб., взяв которую последний кладёт её в левый боковой карман хирургической рубашки.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Доводы подсудимого о том, что денег от ФИО5 не брал и листок нетрудоспособности выписывался на законном основании, т.к. у ФИО5 действительно имелось заболевание согласно диагнозу им поставленному в виде обострения хронического геморроя, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности видеозаписью, из которой видно как подсудимый получает деньги от ФИО5, а также протоколом явки Романова с повинной, в котором указал, что согласился на просьбу ФИО5 о выдаче больничного листа без фактического заболевания, приняв от него 500 руб., положив их в левый боковой карман хирургической пижамы.

С утверждением стороны защиты о недопустимости явки с повинной как доказательства вины подсудимого, данной им под давлением сотрудников милиции, суд не может согласиться, т.к. явка с повинной была написана Романовым собственноручно, и как он сам в ней указывает, без оказания физического, психологического и морального воздействия. Обстоятельства изложенные в явке, полностью соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Данное свидетельствует о том, что Романов в явке с повинной правдиво описал произошедшие события как они были на самом деле.

Кроме того, по мнению стороны защиты акт осмотра и выдачи денег был составлен оперативными сотрудниками без участия понятого ФИО3, поскольку в суде последний не мог точно вспомнить, где вручалась ФИО5 помеченная денежная купюра в здании УВД или перед поликлиникой. Однако по мнению суда, данная неточность в показаниях понятого, объясняется достаточно продолжительным промежутком времени, истекшим после произошедших событий, не меняет существа его показаний и не влияет на вывод суда о виновности подсудимого. Сам же ФИО5 показал, что денежная купюра вручалась ему в здании УВД в присутствии обоих понятых.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющиеся медрегистраторами в поликлинике №, показавшие, что иногда в поликлинике действительно теряются медицинские карты пациентов, что подтверждает слова подсудимого, об утере медкарты на ФИО5, однако не оправдывает его.

Согласно заключения комиссионной судмедэкспертизы, врача-проктолога ФИО12, у ФИО5 на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, имелись увеличенные геморроидальные узлы. Однако, усматривая в действиях подсудимого квалифицированный состав взятки, суд исходит из того, что Романов не осматривал ФИО5, а следовательно и не устанавливал у него наличие каких-либо заболеваний, выдав фиктивный больничный лист.

Органами предварительного расследования Романову В.В., также предъявлено аналогичное обвинение в получении от ФИО5 взятки в той же сумме ДД.ММ.ГГГГ за выдачу листка нетрудоспособности при отсутствии у последнего заболевания. По мнению суда, по данному обвинению подсудимый подлежит оправданию, т.к. его вина в совершении данного преступления, кроме показаний ФИО5 объективно другими доказательствами не подтверждается. Как видно из материалов дела на момент инкриминируемого подсудимому деяния – ДД.ММ.ГГГГ, у правоохранительных органов информации о противоправной деятельности Романова не было, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, до момента когда в феврале 2010 г. ФИО5 обратился в милицию с сообщением о предстоящей передаче денег Романову, в отношении последнего не проводилось. Учитывая, что указанные сомнения неустранимы в судебном заседания, суд в соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкует в его пользу, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы, относящееся к категории тяжких. Вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы в МЛПУ «<данные изъяты>» и «Городской поликлинике № (<данные изъяты>)», имеет на иждивении малолетнего ребёнка, также суд учитывает и явку с повинной, и данные обстоятельства в силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должность заведующего отделением в медицинских учреждениях сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Дополнительное наказание подлежит реальному исполнению.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Оправдать Романова <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Вещественные доказательства: книгу регистрации листков нетрудоспособности и справок, корешок листка нетрудоспособности серии ВЧ 3071320, листок нетрудоспособности серии ВФ 6219908, листок нетрудоспособности серии ВЧ 3071320, медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО5, медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО5, медицинскую карту амбулаторного больного без номера на имя ФИО5, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности в МЛПУ <данные изъяты> <данные изъяты> № (<данные изъяты>).

CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Хирургическую рубашку (пижаму), хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Денежную купюру достоинством 500 руб. серии АГ 8073168, хранящуюся при уголовном деле, передать по принадлежности в УБЭП УВД по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий