№1 -102/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 18 апреля 2011 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Сесин М.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А.,

подсудимого Бесперстова Константина Викторовича,

защитника Чижикова В.В., представившего удостоверение № 506 и ордер № 27,

при секретаре Ермакове А.А.,

а также потерпевших ФИО6, ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бесперстова Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч.1 п. «а», 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бесперстов К.В. совершил умышленное преступление против общественного порядка при следующих обстоятельствах:

03.12.2010 г., около 11 часов 45 минут, Бесперстов К.В. возле кафе - столовой <адрес>, осуществлял выгул своей оветской г. Тамбова, осуществлял выгул собака собаки породы черный терьер.

Опасаясь животного, находящиеся возле запасного входа в кафе работники указанной организации ФИО6, ФИО7 и ФИО8 зашли за дверь запасного входа, после чего последняя обратилась к Бесперстову с просьбой не приближаться, сообщив, что они боятся собак.

Не реагируя на указанное обращение, Бесперстов, выражаясь в адрес ФИО8 грубой нецензурной бранью, подошел к запасному входу кафе и беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, применяя собаку как предмет, используемый в качестве оружия, ослабил поводок, на котором находилось животное, и подал команду «взять».

Исполняя команду хозяина, собака с лаем бросилась в сторону ФИО8 и ФИО6, которые, испугавшись укусов животного, попытались отойти назад, но, оступившись на лестнице кафе, упали, получив телесные повреждения как вред здоровью не квалифицирующиеся.

Противоправные действия Бесперстова К.В. происходили в присутствии находящегося на месте преступления ФИО7 и продолжались около 15 минут.

Подсудимый Бесперстов К.В. вину в предъявленном обвинении не признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия Бесперстов К.В. показал, что 03.12.2010 г., около 9 часов, он вышел на улицу выгуливать свою собаку породы «черный терьер». Возвращаясь домой около 11 часов, у входа в кафе, расположенного на первом этаже их дома, стояли две девушки и парень. Собака залаяла и девушки зашли в подсобное помещение кафе, закрыв за собой дверь. Собаку на молодых людей он не натравливал, оскорблений в их адрес не высказывал (т.1, л.д. 54 - 56, л.д. 123 - 125).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая ФИО6, работающая в кафе <данные изъяты> поваром, показала, что 03.12.2010 г., около 11 часов 30 минут, она с работниками их организации ФИО8 и ФИО7, находясь на улице возле запасного входа в кафе, увидели двигающегося в их сторону мужчину - Бесперстова К.В. с большой собакой породы «черный терьер», которая была на поводке. ФИО8 попросила Бесперстова не подходить, сказав, что они боятся собаки, которая может быть бешенной. Опасаясь собаки, она с ФИО8 зашли за металлическую дверь запасного входа кафе, встав на первую ступеньку лестницы. Не реагируя на указанную просьбу, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Бесперстов сказал ФИО8, что она сама бешенная и выражаясь в адрес последней грубой нецензурной бранью, продолжил двигаться с собакой в их направлении, а приблизившись, неожиданно резко открыл дверь, после чего, продолжая нецензурно выражаться, отпустил поводок собаки примерно на 30 см, дав животному команду «Взять». Испугавшись собаки, которая, находясь без намордника, стала лаять и двигаться в их с ФИО8 направлении, она с последней закричали и стали убегать, упав с лестницы.

Услышав шум и крики, работники кафе, желая понять в чем дело, покинули свои рабочие места, прибыв на место произошедшего и прекратив обслуживание посетителей, чем был нарушен нормальный режим работы организации. Примерно через 30 минут после инцидента приступили к исполнению своих служебных обязанностей, но после этого прибыли сотрудники милиции, которые стали опрашивать работников кафе.

В результате падения она получила телесные повреждения - синяки на локтях и ягодицах, рану мизинца правой ноги.

Дав собаке команду «Взять», Бесперстов продолжал удерживать животное на поводке.

Потерпевшая ФИО8 показала, что, работая официантом в кафе <данные изъяты> 03.12.2010 г., около 11 часов 30 минут, она с работниками их организации ФИО6 и ФИО7 вышли на улицу покурить. Находясь у запасного входа в кафе, они увидели Бесперстова К.В., двигающегося в их сторону с большой собакой. Она попросила Бесперстова не подходить, сообщив, что они боятся собаку, после чего она с ФИО6 зашли за дверь запасного входа, встав на первую ступеньку ведущей вниз лестницы. Не реагируя на просьбу, Бесперстов с собакой приблизился к ним и приоткрыл дверь. Она попросила Бесперстова покинуть рабочее помещение, после чего последний стал оскорблять их с ФИО6, выражаясь нецензурной бранью, а затем ослабил поводок и дал собаке команду «Взять».

Собака стала лаять и быстро двигаться в их с ФИО6 сторону. Опасаясь укусов собаки, она с ФИО6 стали убегать и упали с лестницы, получив телесные повреждения в виде ушибов.

Услышав шум и лай собаки, работники покинули свои рабочие места и пришли разобраться в произошедшем.

Конфликт с Бесперстовым происходил около 15 минут.

Свидетель ФИО7, работающий в кафе <данные изъяты> поваром, пояснил, что 03.12.2010 г. он с ФИО8 Юлией и ФИО6 ФИО30 вышли на улицу к запасному выходу кафе покурить. Через двор в их сторону шел Бесперстов К.В. в состоянии алкогольного опьянения с большой собакой на поводке. Опасаясь собаки, он с ФИО8 и ФИО6 зашли в подсобное помещение. Бесперстов приоткрыл дверь подсобного помещения и заглянул внутрь, после чего ФИО8 сказала, что заходить с собакой в подсобное помещение нельзя.

Бесперстов стал оскорблять ФИО8, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, а затем дал собаке команду «Взять». Собака стала лаять и бросилась в сторону ФИО8 и ФИО6, которые упали с лестницы. Бесперстов дернул собаку за поводок и вытянул из подсобного помещения. В результате случившегося в кафе началась суета, была вызвана скорая медицинская помощь и милиция.

Свидетель ФИО9, работающий в кафе <данные изъяты> грузчиком, пояснил, что 03.12.2010 г., находясь в подсобном помещении своей организации, он разгружал продукты.

Около 12 часов он услышал шум и крики и увидел, как с лестницы, ведущей к запасному выходу, упали ФИО6 и ФИО8. Девушки были испуганы, в слезах и рассказали, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения мужчина, проживающий в доме, в котором расположено кафе, как стало известно - Бесперстов К.В. натравил на них свою собаку, испугавшись которой ФИО6 и ФИО8 стали убегать и упали с лестницы.

Свидетели ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20 и ФИО21, являющиеся работниками вышеуказанного кафе, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО1, являвшаяся женой подсудимого, показала, что ранее имел место случай нападения принадлежащей ей с супругом собаки на человека, с которым у мужа до этого произошел инцидент. В результате муж был оштрафован за выгул собаки без намордника.

Без команды их собака напасть на людей не может.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом сотрудника милиции ФИО22 от 03.12.2010 г., согласно которому в дежурную часть отдела милиции № 3 УВД по г. Тамбову поступило сообщение о хулиганских действиях Бесперстова К.В. в кафе <данные изъяты> (т.1, л.д. 5);

- заявлением потерпевшей ФИО8 от 03.12.2010 г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, высказывающего в ее адрес оскорбления и натравившего на нее собаку (т.1, л.д. 6);

- протоколом выемки от 28.12.2010 г., согласно которому у Бесперстова К.В. были изъяты собака породы «черный терьер» и международный ветеринарный паспорт указанного животного (т.1, л.д. 78 - 80);

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2010 г. – указанных собаки и ветеринарного паспорта (т.1, л.д. 81 - 83);

- постановлением от 28.12.2010 г. о признании собаки и ветеринарного паспорта вещественными доказательствами (т.1, л.д. 86);

- протоколами очных ставок, проведенных 11.01.2011 г. между Бесперстовым с ФИО8, ФИО6 и ФИО7, согласно которым потерпевшие и указанный свидетель сообщили об обстоятельствах совершенного Бесперстовым К.В. преступления (т.1, л.д. 127 - 140);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 3291 от 14.12.2010 г., согласно которому у ФИО6 имели место: скальпированная рана и кровоподтек на правой стопе; кровоподтеки в области ягодиц, на левом бедре, в области правого и левого локтевых суставов.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов; возможно в срок, указанный в постановлении - 03 декабря 2010 года.

Указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной общей утраты трудоспособности (т.1, л.д. 36 - 37);

-заключением судебно - медицинской экспертизы № 3292 от 14.12.2010 г., в соответствии с которым у ФИО8 имел место кровоподтек на правом бедре.

Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета; возможно в срок, указанный в постановлении – 03.12.2010 г.

Указанное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной общей утраты трудоспособности (т.1, л.д. 38).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как они в основном не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, а поэтому кладет их в основу приговора.

Суд считает, что показания потерпевших ФИО6, ФИО8 и свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 были последовательными в основном как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Они согласуются с другими объективно добытыми и исследованными доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При этом суд отмечает, что между потерпевшими и указанными свидетелями с Бесперстовым неприязненных отношений нет, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого у этих лиц не имеется.

Отдельные неточности и несовпадения в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд объясняет достаточно продолжительным промежутком истекшего после произошедших событий времени.

Различие в показаниях касалось уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа показаний, а потому не влияют на вывод суда о виновности подсудимого.

На этом основании к доводам подсудимого о своей невиновности суд относится критически и отвергает как надуманные, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

В судебном заседании были допрошены по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей ФИО23 и ФИО24

К утверждениям указанных лиц, согласно которым в момент произошедшего они находились неподалеку и видели, как подсудимый гулял со своей собакой, которая была в наморднике, что когда последний проходил мимо находящихся у запасного входа в кафе лиц собака просто залаяла на них, суд относится критически и отвергает как недостоверные.

Указанные доводы опровергаются показаниями непосредственных очевидцев преступления потерпевших ФИО8, ФИО6 и свидетеля ФИО7, а также свидетеля ФИО19, сообщивших, что помимо подсудимого, находившегося с собакой без намордника, иных лиц во дворе дома, где произошел инцидент, не было.

При этом суд отмечает, что показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 во многом противоречат как друг – другу, так и другим объективно добытым и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Эти показания содержат существенные противоречия по таким вопросам, как время и место якобы состоявшейся встречи с Бесперстовым, маршрут движения последнего и ФИО23, действия потерпевших и подсудимого, а также и другим, имеющим важное значение для дела обстоятельствам.

Утверждая, что встреча с подсудимым произошла 03.12.2010 г., указанные лица не могут назвать какой был день недели, адрес произошедшего, сообщить об иных происходящих с ними самими конкретных событиях.

Учитывая, что Бесперстов К.В. с ФИО23 и ФИО25 знакомы продолжительное время (несколько лет), характер сложившихся между подсудимым и указанными лицами фактически дружеских отношений, суд расценивает показания указанных свидетелей попыткой подтвердить версию подсудимого о своей невиновности и стремлением помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что свидетели ФИО23 и ФИО24 по настоящему уголовному делу в стадии предварительного следствия не допрашивались, впервые они были допрошены в суде по ходатайству стороны защиты 28.02.2011 г., то есть по истечении более 2 месяцев с момента возбуждения дела.

По мнению суда, если бы сообщенные указанными свидетелями сведения действительно имело место, то подсудимый и его защитник заявили бы ходатайство о допросе этих лиц еще в период следствия.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, содеянное подсудимым квалифицирует по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Находясь в общественном месте – во дворе жилого дома, возле кафе, своими неправомерными действиями подсудимый спровоцировал конфликт, в ходе которого, используя малозначительный повод в связи с высказанным ФИО8 справедливым замечанием, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии иных лиц на протяжении продолжительного времени (около 15 минут) нецензурно выражался, а затем подал находящейся с ним собаке команду нападения на людей, осознавая при этом, что своими действиями он грубо нарушает общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

Демонстративно ослабив на глазах у потерпевших поводок находящейся в непосредственной близости от них крупной собаки без намордника, и подав животному команду, вызвавшую лай и агрессию собаки, Бесперстов совершил умышленные действия, свидетельствующие о его намерении применить в отношении ФИО8 и ФИО6 насилие посредством животного.

При этом Бесперстов применил собаку как предмет, используемый в качестве оружия для психического воздействия на потерпевших.

Действия подсудимого свидетельствуют о желании виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, что подтверждает вывод суда о наличии в действиях Бесперстова грубого нарушения общественного порядка.

Данных о неправомерном поведении ФИО8 и ФИО6 по делу не установлено; во время инцидента, созданного самим Бесперстовым, указанные лица действовали правомерно.

Кроме того, органами предварительного следствия Бесперстов К.В. обвиняется в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

3 декабря 2010 г. примерно в 11 часов 45 минут Бесперстов К.В., находясь у запасного входа в кафе – столовую <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вместе со своей собакой породы «черный терьер» по кличке «Монарх», беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, используя собаку в качестве оружия, натравил ее на ФИО8 и ФИО6, применяя при этом служебную команду «взять». Собака, исполняя команду хозяина, бросилась в сторону ФИО8 и ФИО6, которые, испугавшись укусов собаки, попытались отойти назад, но оступившись на лестнице кафе, упали, получив телесные повреждения как вред здоровью не квалифицирующиеся.

Допрошенный в качестве подсудимого Бесперстов К.В. вину в совершении указанного преступления не признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, потерпевших ФИО8, ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, суд приходит к выводу, что предъявленное Бесперстову К.В. обвинение в совершении указанного преступления не подтверждается как показаниями вышеуказанных лиц, так и представленными органами следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Делая вывод о нанесении Бесперстовым потерпевшим побоев и совершение в отношении них же иных насильственных действий, органы следствия в обвинительном заключении ссылаются на рапорт сотрудника милиции ФИО22, заявление потерпевшей ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности мужчину, высказывающего в ее адрес оскорбления и натравившего на нее собаку, протоколы выемки и осмотра изъятых у подсудимого собаки и международного ветеринарного паспорта указанного животного, протокол осмотра указанных предметов и постановление о признании их вещественными доказательствами, протоколы очных ставок, проведенных между ФИО1 с ФИО8, ФИО6 и ФИО7, заключения судебно – медицинских экспертиз № 3291 и № 3292 от 14.12.2010 г., согласно которым у ФИО6 и ФИО27 имели место телесные повреждения (т.1, л.д.5, 6, 36 - 37, 38, 78 - 80, 81 - 83, 86, 128 - 141).

Суд считает, что сами по себе вышеуказанные документы, равно как и изложенные в настоящем приговоре показания всех вышепоименованных потерпевших и свидетелей доказательством виновности Бесперстова в совершении преступления не являются, поскольку эти показания лишь подтверждают сделанные судом выводы о совершения подсудимым уголовно наказуемого хулиганства, и не свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению иных преступлений.

Диспозиция ст. 116 УК РФ предусматривает нанесение потерпевшему побоев или совершение в отношении него иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Между тем, как видно из материалов дела, указанных действий в отношении ФИО6 и ФИО27 подсудимый не совершал, что не опровергается самими потерпевшими.

Умысла Бесперстова К.В. на причинение насильственных действий в отношении обеих потерпевших ни органами предварительного следствия, ни судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Удерживая собаку на поводке, Бесперстов исключал возможность преследования животным потерпевших и нападения на них собаки, в связи с чем не предвидел и по обстоятельствам дела не мог предвидеть возможность падения ФИО8 и ФИО6 с лестницы, повлекшего причинение последним телесных повреждений.

Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением потерпевшим телесных повреждений отсутствует.

Причиной получения ФИО6 и ФИО8 телесных повреждений является их личная неосторожность; указанные лица показали, что лично Бесперстов ударов каждому из них не наносил, собаку непосредственно для причинения потерпевшим телесных повреждений не использовал, что ссадины и кровоподтеки они получили при падении с лестницы.

Оценивая приведенные в настоящем приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств причастности Бесперстова к совершению указанного преступления не добыто ни органами предварительного следствия, ни в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Бесперстова отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с чем последний подлежит оправданию.

Решая вопрос о виде и размере наказания за преступление о хулиганстве, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бесперстов ранее не судим, характеризуется положительно, что расценивается смягчающими вину обстоятельствами (отягчающих обстоятельств по делу не установлено).

Суд также принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезное заболевание.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, взятые в их совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем находит необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить условное наказание.

Используемая подсудимым при совершении преступления собака в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Бесперстова Константина Викторовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать Бесперстова Константина Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Бесперстова К.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, запретить содержание и выгул собак.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – собаку черного окраса породы «черный терьер» и международный ветеринарный паспорт животного, находящиеся на хранении у Бесперстова К.В., - передать владельцу ФИО1.

В связи с оправданием по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ признать за Бесперстовым К.В. право на частичную реабилитацию и обращение в Октябрьский районный суд г. Тамбова с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сесин