№1-105/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тамбов 1 апреля 2011 года. Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Сесин М.В. с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Авдеевой О.Н., Романцова И.В., подсудимого Елисеева Валентина Николаевича, защитника Каравичева А.А., представившего удостоверение № 540 и ордер № 2205, при секретаре Ермакове А.А., а также потерпевшего ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Елисеева Валентина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Елисеев В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 при следующих обстоятельствах. 16.10.2010 г., около 14 часов, Елисеев В.Н., находясь в комнате № <адрес> с ФИО6, распивали спиртное. Во время употребления спиртных напитков между указанными лицами произошла ссора, в ходе которой Елисеев, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО6 удар кулаком в область живота, а затем взял нож и умышленно нанес им последнему удар в спину, причинив телесные повреждения в виде торакоабдоминального ранения (проникающего ранения грудной клетки с проникновением в брюшную полость) с ранением нижней доли левого легкого, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Елисеев В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 16.10.2010 г. его на месте преступления не было, так как он находился в УВД по г. Тамбову, удар ножом потерпевшему не наносил. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью следующих доказательств: Потерпевший ФИО6 показал, что в утреннее время 16.10.2010 г., находясь в комнате ФИО7 № <адрес>, он с последним употребляли спиртное. ФИО8 проживает в одной комнате с Елисеевым В.Н., но комната разделена стеной и каждый из них имеет свой вход. Через некоторое время пришел Елисеев, который предложил еще выпить, после чего он с последним сходили в магазин, купили бутылку водки и бутылку джин – тоника, а затем возвратились в комнату, где все вместе продолжили распитие спиртных напитков. Около 14 часов ФИО8 ушел на работу, а он с Елисеевым ушли в помещение последнего, где между ними произошла ссора, в ходе которой Елисеев ударил его кулаком в живот. Не желая вступать с Елисеевым в драку, он стал уходить и почувствовал резкую боль в левой части спины, поняв, что его чем – то ударил Елисеев. Пройдя в помещение ФИО7, он упал и что происходило после этого не помнит. Очнувшись в больнице, он узнал, что был госпитализирован с причиненным Елисеевым ножевым ранением спины. Свидетель ФИО8 пояснил, что 16.10.2010 г. он, находясь в своей комнате № общежития, расположенного в <адрес>, с пришедшими к нему Елисеевым Валентином, проживающим в той же комнате через стену, а также ФИО6 ФИО18, распивали спиртное. Не закрывая дверь своего помещения на ключ, около 14 часов, он стал уходить на работу, и ФИО6 с Елисеевым ушли в помещение последнего. В 14 часов 30 минут он возвратился с работы и увидел, что ФИО6 лежит на полу его (ФИО19 части комнаты, держась рукой за левую часть спины, откуда шла кровь. ФИО6 сообщил, что Елисеев нанес ему удар ножом в спину. Прибывшей каретой скорой помощи ФИО6 был госпитализирован, а Елисеев рассказал, что действительно порезал ФИО6. В состоянии алкогольного опьянения Елисеев становится агрессивным, придирается к словам. Свидетель ФИО9 показал, что он проживает в общежитии, расположенном в <адрес>. Напротив его комнаты находится комната №, в которой проживают Елисеев В.Н. и ФИО8 В гости к ФИО7 часто приходит ФИО6 16.10.2010 г., около 14 часов 10 минут, он вышел из своей комнаты в общий коридор и увидел как ФИО6 ФИО20 вышел из комнаты Елисеева Валентина и зашел в комнату ФИО7 ФИО21, держась двумя руками за спину с левой стороны. После этого из своей комнаты вышел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Елисеев и направился в сторону выхода. Впоследствии от ФИО7 он узнал, что Елисеев нанес ФИО6 ножевое ранение в область спины. Когда Елисеев находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя неадекватно, создает конфликтные ситуации, ранее порезал проживающего в их общежитии ФИО11 ФИО22 Свидетель ФИО10 пояснил, что 16.10.2010 г. в комнату к проживающим в их общежитии Елисееву В.Н. и ФИО7 пришел ФИО6 Примерно в 14 часов 30 минут он с жильцом общежития ФИО11 зашли в эту комнату, где увидели лежавшего на полу ФИО6, возле которого была кровь; последний сообщил, что его ударил ножом Елисеев. Свидетель ФИО11 показал, что в утреннее время 16.10.2010 г. проживающий в их общежитии Елисеев спорил в коридоре с ФИО6 и он попросил их разойтись, а сам ушел. Через некоторое время в тот же день, услышав шум в коридоре, он зашел в комнату ФИО7, где увидел ФИО6 лежащим на полу в крови и обнаружил на спине у потерпевшего рану. ФИО8 пояснил, что Елисеев нанес ФИО6 удар ножом в спину. Ранее, 23 августа 2010 г., когда около 4 часов ночи он попросил Елисеева не шуметь, тот нанес ему (ФИО23) удар ножом в подмышечную область. Свидетель ФИО12 пояснила, что, 16.10.2010 г., временно подменяя вахтера общежития в <адрес>, она заступила на дежурство. Примерно в 14 часов 30 минут к ней подошел ФИО8 и попросил вызвать скорую помощь ФИО6. Она пришла в комнату ФИО7, где на полу лежал ФИО6, который держался за левую часть спины, откуда шла кровь. Свидетель ФИО13, работающий фельдшером станции скорой медицинской помощи, показал, что 16.10.2010 г. в 14 часов 50 минут по вызову он прибыл в комнату № <адрес>, где увидел ФИО6 лежащим на полу. Возле ФИО6 была кровь. Приподняв куртку потерпевшего, он увидел резаную кровоточащую рану в районе 4 - 5 межреберья, после чего ФИО6 был госпитализирован. Свидетель ФИО14, занимающий должность <данные изъяты>, пояснил, что 16.10.2010 года в 14 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение о происшествии в <адрес>, куда убыла опергруппа. По возвращении опергруппы он узнал, что Елисеев В.Н. нанес ножевое ранение ФИО6 Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: -рапортом сотрудника милиции ФИО14 от 16.10.2010 г., согласно которому в дежурную часть УВД по г. Тамбову поступило сообщение о произошедшем в <адрес> происшествии (т.1, л.д. 4); -протоколами осмотра места происшествия от 16.10.2010 г. и 19.10.2010 г. - комнаты № <адрес>, откуда изъяты ножи, две чашки, а также ткань, ватный тампон и пакет с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д. 5 - 9, 41 - 43); - рапортом сотрудника милиции ФИО15 от 16.10.2010 г., согласно которому в 17 часов 45 минут тех же суток Елисеев был задержан на месте преступления - в <адрес> (т.1, л.д. 16); - протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2010 г., в соответствии с которым в городской больнице № 3 г. Тамбова были изъяты рубашка и кожаная куртка ФИО6 с повреждениями ткани и пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д. 47 - 48); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.10.2010 г., из которого следует, что ФИО6 сообщил о нанесении ему Елисеевым ножевого ранения (т.1, л.д. 18); -протоколами получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которыми получены образцы следов ладоней и пальцев рук, образцы крови Елисеева В.Н. и ФИО6 (т.1, л.д. 31, 56, 94, 97); - протоколом освидетельствования Елисеева В.Н. от 18.10.2010 г., согласно которому видимых телесных повреждений на теле последнего не обнаружено (т.1, л.д. 22 - 23); -заключением дактилоскопической экспертизы № 1322 от 28.10.2010 г., в соответствии с которым на изъятом с места происшествия керамическом стакане имеется след пальца руки Елисеева В.Н. (т.1, л.д. 60 - 63); -заключениями экспертиз холодного оружия № № 1328 и 1330 от 28.10.2010 г., согласно которым изъятые с места происшествия ножи № 2 и № 4 являются ножами хозяйственно - бытового назначения (кухонными) и к холодному оружию не относятся (т.1, л.д. 74, 80); -заключением трасологической экспертизы № 1326 от 30.10.2010 г., в соответствии с которым на рубашке и куртке ФИО6 имеются следы разреза, образованные клинком ножа, имеющим обух, скос обуха и одно лезвие. Данные следы пригодны для групповой идентификации и могли быть образованы клинком ножа № 4, который ранее исследовался в заключении эксперта № 1330 от 28 октября 2010 года или другим аналогичным клинком ножа (т.1, л.д. 89 - 90); -заключением экспертизы вещественных доказательств № 356 от 26.11.2010 г., согласно которому кровь потерпевшего ФИО6 относится к О альфа бета группе. Кровь подозреваемого Елисеева В.Н. принадлежит к В альфа группе. На представленных для исследования ватном тампоне, клинке ножа № 2, пакете, рубашке и куртке найдена кровь человек О альфа бета группы. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения данной крови от потерпевшего ФИО6 Происхождение крови от подозреваемого Елисеева В.Н. исключается (т.1, л.д. 102 - 113); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 2985 от 30.11.2010 г., согласно которому у ФИО6 имело место торакоабдоминальное ранение (проникающее ранение грудной клетки с проникновением в брюшную полость) с ранением нижней доли левого легкого. Данное телесное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно в срок, указанный в постановлении - 16 октября 2010 г. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 от 24.04.2008 г. (п. 6.1, п.п. 6.1.9), ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о получении указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, из положения стоя, не имеется (т.1, л.д. 121 - 122); -протоколом очной ставки от 19.11.2010 г. между Елисеевым В.Н. и ФИО6, в соответствии с которым последний сообщил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в результате нанесения Елисеевым удара ножом (т.1, л.д. 132 - 133); -протоком осмотра изъятых с места происшествия предметов (т.1, л.д. 134-135); -постановлением о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами (т.1, л.д. 136). Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. Суд считает, что показания потерпевшего и вышепоименованных свидетелей были последовательными в основном как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Отдельные неточности и несовпадения в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд объясняет достаточно продолжительным промежутком истекшего после произошедших событий времени. Различие в показаниях касалось уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа показаний, а потому не влияют на вывод суда о виновности подсудимого. При этом суд отмечает, что между подсудимым с потерпевшим и свидетелями ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 неприязненных отношений нет, в связи с чем оснований оговаривать Елисеева В.Н. ни у кого из указанных лиц не имеется. На этом основании доводы Елисеева о своей невиновности, что 16.10.2010 г. его на месте преступления не было, так как 15.10.2010 г. он был задержан и находился в УВД по г. Тамбову, суд отвергает как надуманные, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и вышепоименованных свидетелей. Суд обращает внимание, что в ходе предварительного следствия при проведении 19.11.2010 г. между ФИО6 и Елисеевым В.Н. очной ставки сам подсудимый показал, что 16 октября 2010 г. он находился в комнате ФИО7, рассказал о произошедшей между ним (Елисеевым) и потерпевшим ссоре. Свидетель ФИО15., занимающий должность <данные изъяты>, дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого Елисеева В.Н., показал, что именно 16.10.2010 г. он прибыл на место происшествия - в <адрес>, откуда ФИО6 был госпитализирован, а Елисеев доставлен в милицию для разбирательства. В связи с этим заявление подсудимого о своей непричастности к совершению преступления своего подтверждения в судебном заседании не нашло. К доводам Елисеева о том, что уголовное дело сфабриковано, а составляемые следователем документы он подписывал не читая, суд относится критически и отвергает как не соответствующие действительности. Эти утверждения подсудимого опровергаются показаниями дополнительно допрошенного в качестве свидетеля ФИО16, сообщившего, что при расследовании настоящего уголовного дела физического и психологического давления на Елисеева не оказывалось, все процессуальные документы последний подписывал после ознакомления с их содержанием, а также результатами проведенной по заявлению Елисеева прокуратурой Октябрьского района проверки, согласно выводам которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников правоохранительных органов не имеется. Учитывая изложенные в приговоре обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненные потерпевшему телесные повреждения не могли быть получены в другом месте и при иных обстоятельствах. Как установлено, в момент криминального акта Елисеев и ФИО6 находились на месте преступления вдвоем, при этом между ними происходил конфликт, инициатором которого являлся сам подсудимый. Утверждения ФИО7 о том, что после совершенного преступления Елисеев В.Н. предпринимал меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи, суд находит несостоятельными. Так, в ходе судебного разбирательства ФИО8 показал, что после прибытия на место происшествия сотрудников милиции К показаниям ФИО7 в указанной части суд относится критически и отвергает их. Как видно из материалов дела ФИО8, неоднократно допрашиваясь в ходе предварительного следствия, а именно 19.10.2010 г. (т.1, л.д. 39 - 40), а затем 30.11.2010 г. (т.1, л.д. 138 – 139), указанных сведений не сообщал. При этом суд обращает внимание, что ФИО8 не может назвать ни конкретного адреса, ни данных указанного лица. Свидетель ФИО12 показала, что после прибытия в общежитие сотрудников милиции она с вахты не отлучалась, и ФИО8 в это время из общежития не выходил. Принимая во внимание характер сложившихся между Елисеевым В.Н. и ФИО8 приятельских отношений, при которых они вместе отдыхали, проводили свободное время, измененные в судебном заседании в указанной части показания последнего суд отвергает как не соответствующие действительности и расценивает действия данного свидетеля как стремление помочь подсудимому смягчить ответственность за совершенное преступление. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему в ответ на неправомерные действия последнего, не добыто органами следствия и не установлено в суде. Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, содеянное Елисеевым В.Н. квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.). Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствуют способ причинения, характер и механизм образования обнаруженных у потерпевшего и указанных в заключении эксперта телесных повреждений, используемое при этом орудие преступления – нож, обстановка совершения преступления, поведение подсудимого до и после криминального акта. Нанося со значительной силой удар ножом в жизненно важный орган, а именно – в область грудной клетки, повлекший опасное ранение, подсудимый осознавал, что причиняет потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни, и желал наступления преступного результата. При оценке доказательств суд не находит оснований сомневаться в выводах судебно - медицинской экспертизы по всем поставленным вопросам. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащихся в материалах уголовного дела. Не противоречат выводы эксперта и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Решая вопрос о виде и размере уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (отягчающих обстоятельств судом не установлено), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Елисеев судимостей не имеет, по месту содержания в СИЗО – 1 г. Тамбова характеризуется положительно, что расценивается судом смягчающими вину обстоятельствами. Учитывается также состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезные заболевания, и позиция потерпевшего, заявившего, что претензий к Елисееву не имеет, и просившего строго его не наказывать. Вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее собой повышенную общественную опасность, обстоятельства его совершения, в связи с чем находит необходимым назначить Елисееву наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Иск заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова о взыскании с Елисеева В.Н. в пользу <данные изъяты> 10 335 руб. 38 коп. суд находит необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен прокурором в защиту интересов несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, а также в защиту интересов государства. Таким образом, исковые требования прокурора о взыскании с виновного суммы затраченных на лечение потерпевшего денежных средств в интересах страховой компании, не основаны на законе, поскольку указанное должностное лицо является ненадлежащим истцом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Елисеева Валентина Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Елисеева В.Н. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу с содержанием виновного до вступления приговора в законную силу в СИЗО № 1 г. Тамбова. Срок отбытия наказания Елисееву В.Н. исчислять с 18 октября 2010 года. Вещественные доказательства – изъятые по настоящему делу и находящиеся в камере хранения УВД по г. Тамбову: керамические чашки, полимерные и стеклянная бутылки, зажигалки, образцы крови ФИО6 и Елисеева В.Н., ватный тампон, пододеяльник, простынь, пакет и пять ножей – уничтожить; рубашку и куртку - возвратить потерпевшему для использования по назначению. Иск заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова о взыскании с Елисеева В.Н. в пользу <данные изъяты> 10 335 руб. 38 коп. оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
он ушел из общежития и с целью выпить спиртного пришел к проживающей неподалеку в доме женщине, которая сообщила, что к ней приходил Елисеев Валентин и просил вызвать скорую помощь.