№1-142/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Тамбов «07» апреля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Котченко Д.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Королевой И.М., подсудимого Тарадеева Николая Ивановича, его защитника – адвоката Яковлевой В.В., представившей удостоверение №546 и ордер №208 от 04.03.2011 года, при секретаре Жупиковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Тарадеева Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Тарадеев Н.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 30 минут, Тарадеев Н.И. находясь в <адрес> «А» по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: сотовый телефон марки «Nokia X2-00 Red», стоимостью 4792 рубля, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, с флеш-картой памяти объемом 1 GВ. ценности не представляющей, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 4792 рубля. Кроме того, Тарадеев Николай Иванович совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: В начале ноября 2010 года, Тарадеев Н.И., находясь в помещении закусочной «Погребок», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, со стола, похитил сотовый телефон «Samsung S3310», стоимостью 2800 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий ФИО7, после чего с похищенным с места происшествия cкрылся, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 2800 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела и на предварительном слушании Тарадеевым Н.И., после консультации с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый Тарадеев Н.И. также пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, раскаивается в совершенных преступлениях. Защитник поддержала ходатайство подсудимого. От потерпевших ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание поступили заявления, в которых они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду чего, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению. Суд квалифицирует действия Тарадеева Николая Ивановича по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом уровня доходов потерпевшей ФИО6, ежемесячный заработок которой составляет 6000 рублей. По хищению телефона у ФИО7 суд квалифицирует действия Тарадеева Николая Ивановича по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия Тарадеева Н.И. по обоим преступлениям как оконченные суд исходит, из того, что Тарадеев Н.И. после совершения преступлений в каждом случае имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал. Решая вопрос о виде, мере и порядке отбывания наказания подсудимому Тарадееву Н.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, также судом учитываются данные о личности подсудимого. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Тарадееву Н.И. суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, положительную характеристику по месту отбывания наказания в СИЗО-1 г. ФИО2, то что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, то обстоятельство, что подсудимый раскаялся в совершенных преступлениях, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, возместил обоим потерпевшим ущерб и они к нему претензий не имеют. Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, т.к. имея неснятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступления, он вновь совершил умышленные преступления. С учетом вышеизложенного суд назначает подсудимому Тарадееву Н.И. наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, определяя его размер с учетом п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Тарадеева Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. Тарадеева Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тарадееву Николаю Ивановичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оставить без изменения в отношении Тарадеева Николая Ивановича меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать его в ИЗ 68/1 г. Тамбова УФСИН России по Тамбовской области. Срок отбывания наказания Тарадееву Николаю Ивановичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia X2-00 Red» IMEI 352699040897939, руководство по эксплуатации и кассовый чек – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6; сотовый телефон «Samsung S3310», IMEI 358081029444898, коробку от него – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Д.В. Котченко Верно. Судья Д.В. Котченко ДД.ММ.ГГГГ