Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Куликов В.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова ФИО36 подсудимого ФИО1, адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО8, ФИО7, переводчика ФИО20

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 Шахина Сурхай оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <адрес>, образования высшего, холостого, не работающего, судимостей не имеющего

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО35 совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО8 со своей девушкой ФИО7 пришёл в дачный <адрес> садоводческого товарищества «Строитель-2», расположенного по <адрес> принадлежащей его матери ФИО11 На даче ФИО8 хотел побеседовать с матерью по поводу её сожителя ФИО1 ФИО21, который так же находился на даче.

В ходе беседы между ФИО8 и ФИО1 ФИО22 на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора в ходе которой ФИО1 стал высказать в его адрес оскорбления нецензурной бранью, а после того, как ФИО8 предпринял попытки сгладить конфликт и прекратить агрессивное поведение ФИО1, последний извлек из спортивной сумки обрез охотничьего ружья марки ТОЗ №Я4895 и направив его в сторону ФИО8 и его знакомой ФИО7, стал высказывать в их адрес угрозы убийством, говоря, что убьет, застрелит их. Учитывая, что ФИО1 находился в непосредственной близости к ФИО8 и ФИО7, держал в руках оружие, вел себя крайне агрессивно, то данную угрозу убийством они восприняли как реальную и опасную для их жизни и здоровья, так как у них имелись все основания опасаться ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что у потерпевшего ФИО8 с матерью сложились неприязненные отношения. 8 сентября он ходил гулять на озеро с собакой и нашел обрез, из обреза вытащил патрон и положил в карман. Потом пришел ФИО8 когда он и ФИО8 были на даче. ФИО1 в это время рассматривал обрез, который достал из сумки, ФИО8 стал кричать на мать. ФИО1 встал обрез остался у него в руках, стволом был опущен вниз и попросил ФИО8 чтобы он перестал кричать на мать. ФИО8 увидев, что у него обрез выбежал. ФИО7 (девушка ФИО23 стала визжать. Он попросил их уйти. Перед уходом с дачи он убрал обрез под крышу. Когда ехали с дачи их задержали. В милицию у него изъяли патрон, про который он забыл. Спросили про обрез он пояснил что обрез выдаст сам. Сотрудники милиции ездили на дачу, обрез не нашли и ФИО1 привез обрез на следующий день – выдал добровольно. На ФИО8 и ФИО7 обрез не наставлял, угроз не высказывал.

Однако вина подсудимого в совершенном преступлении нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Потерпевшие ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что 8 сентября около 9 вечера ФИО8 и ФИО7 приехали на дачу Строителей 2 в Садоводческом товариществе к маме ФИО8. У мамы был ФИО1 и друг ФИО1 (ФИО24) было застолье, они все были в нетрезвом виде. ФИО8 стал разговаривать с ФИО11 по поводу ее отношений ФИО1. ФИО1 встал и говорит «что если ему не нравиться он может встать и уйти». ФИО8 сказал, «уходи». ФИО1 вышел, вернулся с сумкой, достал обрез и стал кричать «я вас сейчас убью, вы влезаете, вы молодежь». ФИО1 стал направлять обрез на ФИО8. ФИО11 и ФИО5 удержали ФИО1, который при этом говорил «я тебя убью». ФИО8 выскочил. ФИО1 наставил на ФИО7 в упор обрез и сказал нецензурно, что убьет. Пока ФИО5 и ФИО11 отвлекали ФИО1, ФИО8 и ФИО7 убежали и вызвали милицию. Когда пришли с милицией, их уже не было. Они реально восприняли угрозы ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на следствии, (т.1 л.д.78-79) о том, что ее сын (ФИО8) был против, чтобы она жила с ФИО1. 8 сентября на даче ФИО1 ходил со знакомой Наташей гулять с собаками. Потом приехал ФИО26) уже был девятый час, чтобы отвезти их домой. В это время пришли сын (ФИО8) с девушкой ФИО25), оба в нетрезвом состоянии. Сын пришел поговорить, как она живет с ФИО1. Сначала на пониженных тонах разговаривал, потом постепенно перешло в неприятный разговор. В этот момент к ним подошел ФИО1, держа в руке обрез ружья. ФИО8 встала между ФИО1 и Виталием. ФИО8 вышел на улицу. Когда стали разнимать ФИО8 и ФИО1, ФИО7 закричала. ФИО11 попросила ее замолчать и уходить. ФИО1 пояснил после ухода ФИО8 и ФИО7, что обрез нашел на озере когда гулял с собаками.

Показаниями свидетеля ФИО5о. на предварительном следствии (т.1 л.д.59-60) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал на дачу сожительницы ФИО1 ФИО8 с целью помочь перевезти вещи. Примерно через 10 минут на дачу пришел сын ФИО8 – ФИО28 с девушкой ФИО27). Между ФИО8 и ФИО8 начался скандал, в него вмешался ФИО1. В ходе чего между ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 выбежал на улицу, а ФИО7 стала кричать. ФИО5 подойдя к ФИО1 увидел у него в руках обрез охотничьего ружья. На вопрос ФИО8 откуда обрез ФИО1 пояснил что нашел его на берегу озера, потом его куда-то спрятал. Когда они уехали на перекрестке <адрес> их задержали сотрудники ДПС.

Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 (сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>) на предварительном следствии (т.1 л.д.127-128, л.д.129-130, л.д.131-132) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на <адрес>. Примерно в 22 час. 30 мин. от дежурного ГИБДД УВД по <адрес> было получено сообщение о том, что по <адрес> в районе дачного массива, неизвестные лица угрожают убийством гражданам оружием и пытаются скрыться на автомобиле ВАЗ 210313 бежевого цвета. После чего они направились на <адрес> в районе <адрес> ими был задержан автомобиль под управлением ФИО5 о. В салоне автомобиля находились ФИО1 и ФИО8. О задержании автомобиля они сообщили дежурному. Позже приехала следственно-оперативная группа, а также потерпевшие парень и девушка, которые указав на ФИО1 пояснили, что он угрожал им убийством, держа в руках обрез в дачном домике, расположенном в дачном массиве по <адрес>. После чего все были доставлены в ОМ № УВД по <адрес>

Так же вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.30 мин. в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение по телефону «02» от ФИО8 о том, что на дачном участке в районе <адрес> ФИО1 угрожал убийством (т.1 л.д.4), заявлениями ФИО8, ФИО7 в котором они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 мин. по адресу <адрес> СНТ «Строитель-3», участок №, угрожал им убийством. Угрозы высказанные ФИО1, они восприняли как реальные и испугались за свою жизнь (т.1 л.д.5-6); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого был осмотрен дачный домки № по <адрес> и прилегающий к нему участок расположенный по адресу <адрес> (т.1 л.д.20-22)

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в этой части доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия, ФИО1 как угрозу убийством, где имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд исходит из сказанного ФИО1 в адрес потерпевших «я вас сейчас убью» (в адрес Попова), «я тебя убью» (в адрес ФИО7 нецензурной бранью) держа при этом обрез в руке. У потерпевших были реальные опасения осуществления угроз ФИО1, так как он держал в руках обрез, вел себя агрессивно, между потерпевшим ФИО8 и ФИО1 сложились неприязненные отношения. Был ли обрез заряжен или нет потерпевшие знать не могли. При этом суд исключает угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, так как ФИО1 угроз причинением тяжкого вреда здоровью в адрес потерпевших не высказывал.

К показаниям подсудимого, свидетеля ФИО11 (сожительнице ФИО29) в суде и ФИО5 (другу ФИО30 на следствии о том, что ФИО1 угроз в адрес ФИО8 и ФИО7 не высказывал суд относиться критически, данные показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и со стороны подсудимого они являются способом защиты, а со стороны свидетелей даны, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог направлять обрез в вытянутой руке в ФИО8 и ФИО7 исходя из размеров помещения, суд считает несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что обрез у ФИО1 был опущен вниз, суд считает ложными. Между свидетелем ФИО11 и потерпевшим ФИО8 (сыном) сложились неприязненные отношения из-за отношений ФИО11 с ФИО1 и даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

Кроме того, ФИО1 ФИО31, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., находясь на берегу озера, расположенного в садоводческом товариществе «Строитель-2» по <адрес> в пятидесяти метрах от здания завода «ЖБИ», расположенного по адрес: <адрес>, незаконного, путем присвоения найденного, приобрел обрез охотничьего ружья марки ТОЗ – 12 калибра №Я4895, 1958 года выпуска с находящимся в стволе патроном 12 калибра марки «Pozis». Обрез ружья ФИО1 незаконно хранил в спортивной сумке у холодильника в кухне дачного <адрес> садоводческого товарищества «Строитель-2» по <адрес>, принадлежащего сожительнице ФИО11, а патрон незаконно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, имея при себе патрон 12 калибра марки «Pozis», незаконно перевез его до.161 по <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при нем был обнаружен и изъят патрон 12 калибра марки «Pozis».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, при нем был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья марки ТОЗ-12 калибра №Я4895, 1958 года выпуска.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является обрезом, изготовленным из заводского двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ – 12 калибра №Я4895, путем самодельного укорачивания стволов до длины 340 мм с одновременным изменением ложи. В результате переделки ружье утратило свойства охотничьего ружья по своим характеристикам соответствует гладкоствольным пистолетам, обладая присущими им качествам по мощности, надежности и маневренности, а поэтому, относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию. Данное оружие технически исправно и пригодно для стрельбы.

Представленный на экспертизу патрон 12 калибра является штатным к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра (ИЖ-58, ТОХ-34, ТОЗ-34Р и т.д.) и относится к категории боеприпасов.

Суд, изучив представленные доказательства, считает ФИО1 подлежащим оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ отсутствии в деянии состава преступления по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ) преступлением признается незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств. Из указанной нормы закона следует, что указанные действия не образуют состава преступления в отношении боеприпаса к гражданскому гладкоствольному оружию. Судом установлено, что указанный патрон относится к боеприпасам к гражданскому гладкоствольному оружию, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-92), следовательно, его хранение не образует состава преступления.

Согласно примечания к ст.ст. 222 и 223 УК РФ под добровольной сдачей огнестрельного оружия следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Из показаний ст. о/у ОУР ОМ № УВД по <адрес> ФИО9 в судебном заседании следует, что ФИО1 добровольно выдал ему из одежды обрез двухствольного ружья. Из оглашённых в части показаний на следствии (т.л.67-68), а также уточнений в ходе допроса в суде ФИО9 пояснил, что 8 числа при доставлении ФИО1 не говорил, где спрятал обрез, после дополнительной беседы согласился и на следующий день сам принёс и добровольно выдал обрез в присутствии понятых. Показания свидетеля ФИО9 в суде подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что он был понятыми, зашел в кабинет там был подсудимый (ФИО34 который сказал, что гулял с собакой и нашел обрез. Он выдал обрез, номер записали, ФИО12 расписался.

В части несоответствия показаниям на следствии (т.1 л.д.67-68) о том, что ФИО1 пояснял, что запрещенных к хранению предметов у него не имеется, обрез был изъят в ходе досмотра, ФИО9 пояснил, что невнимательно прочитал протокол. Суд считает показания в данной части правдивыми и берёт за основу показания в суде.

Оперуполномоченный ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что у ФИО1 в ходе личного досмотра был обнаружен патрон. На вопрос, «где обрез?», он отвечал, что у него нет обреза. При выезде на место происшествия обрез найден не был, ФИО1 при этом оставался в дежурной части. Когда к нему приехали, он сказал, что сам выдаст. Его отпустили, потом он привёз и выдал обрез.

Подсудимый в суде подтвердил, что обрез они искали обрез и не нашли, а когда его отпустили, он сам его принёс. Обрез хранился под крышей, где слив.

Таким образом из совокупности доказательств следует, что оружие хранилось в тайнике и без помощи ФИО1 сотрудники милиции его найти не смогли и только когда отпустили ФИО1, тот на следующий день пришёл в милицию и добровольно его выдал, при реальной возможности им распорядится иным образом, что соответствует требованиям примечания, указанного выше.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. ФИО1 судимостей не имеет, учитывает состояние его здоровья (л.д.163,170), оказание помощи следствию, что смягчает его вину. Однако ФИО1 совершил преступление относящиеся к категории умышленных, небольшой тяжести. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации незаконно, принято решение о его выдворении за пределы страны и как следует из описательной части, содержание его в спецприемнике с ДД.ММ.ГГГГ связано с данным уголовным делом. Таким образом суд считает необходимым определить подсудимому наказание связанное с лишением свободы и учитывая тот срок в течение которого ФИО1 содержался в спецприёмнике УВД, назначение альтернативных видов наказания нецелесообразно учитывая его решение о выдворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО32 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 17 дней колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, однако освободить от наказания в связи с фактическим его отбытием.

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ ФИО33 оправдать на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вещественные доказательства обрез охотничьего ружья модели ТОЗ-12 калибра №Я4895, а также патрон 12 калибра марки «Pozis» хранящиеся в камере хранения УВД по <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В.Куликов