Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Куликов В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО4(по доверенности)

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ул. <адрес>, комн.1, гражданина РФ, среднего образования, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ

Установил:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил ФИО1 лёгкий вред здоровью и тайно похитил его сотовый телефон при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 на автомобиле УАЗ 2206 № К 377 ЕР проезжал по дороге возле <адрес>, по которой в это время шёл ФИО2 Объезжая пешехода ФИО1 машиной зацепил ФИО2 и тот, разозлившись, ударил рукой по машине. ФИО1 остановился, вышел из машины и стал выяснять, зачем ФИО2 ударил по машине. В результате между ФИО1 и ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений возникла ссора в ходе которой ФИО2 нанёс ФИО1 удар кулаком в область лица, от которого последний упал на землю, после чего ФИО2 продолжил наносить ФИО1 многочисленные удары ногами и руками в область головы причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелом костей носа со смещением костных фрагментов повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и по данному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Воспользовавшись тем, что после избиения ФИО1 ушёл, оставив автомобиль открытым, ФИО2, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю УАЗ 2206 № К 377 ЕР и из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Nokia 2700с» стоимостью 2952 рубля с сим – картой оператора «Билайн» на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшим заявлен гражданский иск - моральный вред в размере 200 000 рублей, 10000 рублей затраченных на оплату услуг представителя и 450 рублей расходы, связанные с оформлением доверенности.

Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя фактически признал и пояснил, что он с друзьями находился в хоккейной коробке, затем пошел домой. Когда шел по дороге, его задел автомобиль УАЗ. Через 50 метров водитель остановился, вышел и стал оскорблять, намахнулся рукой. ФИО2 показалось, что его ударят, и он первым ударил потерпевшего несколько раз. Бил по лицу, ногами не бил. От ударов тот упал, затем поднялся и убежал. ФИО2 разозлился и забрал из машины телефон, который сдал в ломбард. Гражданский иск потерпевшего не признает, оставляет этот вопрос на усмотрение суда.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается потерпевшим ФИО1, который в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он возвращался из гаража к себе домой на своем личном автомобиле. Двигался он по проезжей части, расположенной по <адрес>. Когда проезжал мимо хоккейной коробки, расположенной около <адрес>, то увидел, что с территории хоккейной коробки вышли трое ранее ему неизвестных молодых парней, среди них был, как оказалось, подсудимый ФИО2, который шел по проезжей части. Когда он объехал на автомобиле ФИО2, то увидел в зеркало заднего вида, как тот ударил рукой по кузову его автомобиля. Он остановил автомобиль и вышел из салона, чтобы выяснить причину этого. Подсудимый подошел к нему и молча ударил в висок. От удара ФИО1 упал. ФИО2 продолжил его избиение ногами по голове. Поднявшись, он побежал в магазин, чтобы позвонить в милицию. Когда бежал, то увидел, что подсудимый полез в салон автомобиля. Когда он вернулся к машине, то обнаружил, что из салона похищен его сотовый телефон. В результате избиения у него сломан нос, причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 200 000 рублей, 10000 рублей оплату услуг представителя и 450 рублей расходы, связанные с оформлением доверенности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что они договорились встретиться с ФИО1 у его дома. Когда он пошел гулять с собакой, то зайдя во двор и обойдя хоккейную коробку увидел машину ФИО1Когда шел к ней, то слышал крики, «что ты делаешь?», так же видел, как подсудимый вылез из данной машины. Затем увидел, как со стороны магазина идет ФИО1, лицо у него было разбито. Он рассказал ему, что подсудимый стукнул его машину кулаком, когда тот проезжал рядом, а когда он вышел из машины с целью выяснить причину такого поведения, тот избил его.

Свидетель ФИО7 (гражданская жена) в судебном заседании пояснила, что в мае прошлого года числа 11-12 муж вернулся с работы с окровавленным лицом, нос свернут. Муж пояснил, что когда он проезжал мимо хоккейной коробки его стукнули по машине, он вышел из машины сделать замечания. Его ударили в голову и стали избивать. Когда он бежал в магазин, чтобы вызвать милицию то видел, как подсудимый лез в его машину. Откуда затем пропал его сотовый телефон.

Сотрудник ОУР ФИО8. в суде подтвердил, что когда ФИО2 задержали, он пояснил, что телефон сдал в ломбард. ФИО2 в последствии выкупил данный телефон и в дальнейшем выдал. Также он пояснил, что у него с водителем УАЗа возник конфликт из- за того, что тот его задел машиной.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашённого им защитника ФИО10 подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д.26) где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он со своими друзьями, в числе которых был ФИО11 ФИО15, находились в хоккейной коробке, расположенной во дворе <адрес>. Через некоторое время к ним подошёл ФИО2 Никита, он с ними поздоровался и примерно через 15 минут пошёл домой, а они оставались в хоккейной коробке. Спустя 1-2 минуты, он повернулся в сторону, куда пошёл Никита и увидел следующую картину, около Никиты стоял автомобиль УАЗ и мужчина. Мужчина что-то сказал ФИО2, что он слышал. После чего ФИО2 несколько раз ударил данного мужчину в область лица. От нанесенных ударов мужчина упал, а ФИО2 продолжил его избивать руками и ногами по голове.

Свидетель ФИО11на предварительном следствии (л.д.27) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он со своим другом ФИО9 Александром, находился в хоккейной коробке, расположенной во дворе <адрес>. Через некоторое время к ним подошёл ФИО2 Никита, он с ними поздоровался и примерно через 15 минут пошёл домой, а они оставались в хоккейной коробке. Спустя 1-2 минуты, он повернулся в сторону, куда пошёл Никита и на расстоянии около 20 метров увидел, как Никита ударил кулаком по задней части проезжавшего мимо автомобиля УАЗ. После чего из машины вышел мужчина, на вид около 40 лет. Данный мужчина что-то сказал ФИО2, что он не слышал. Потом ФИО2 ударил мужчину кулаком по лицу. От удара данный мужчина упал на землю, а Никита продолжил наносить ему удары по голове. Он и ФИО9 стали кричать Никите, чтобы он прекратил его избивать, но он их не слышал. Затем неизвестный мне мужчина встал и убежал в сторону магазина, а Никита тем временем открыл дверь автомобиля УАЗ и сел в него на переднее сидение, что он там делал, он не знает. В дальнейшем от ФИО2 Никиты он узнал, что, когда он садился в автомобиль, то похитил оттуда сотовый телефон, принадлежащий этому неизвестному мужчине, с которым у него произошёл конфликт.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе <адрес> подвергло его избиению и похитило сотовый телефон;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) согласно которому был осмотрен а/м УАЗ № К 377 ЕР, припаркованный у <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук с внутренней и внешней стороны передней левой двери;

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,/л.д.14/ в которой он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе хоккейной коробки по <адрес> он подверг избиению потерпевшего и украл у него из машины сотовый телефон, который в последствии сдал в ломбард, а деньги потратил на свои нужды;

протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.18 /, согласно которого он добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа 2700»;

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д. 55-56/согласно выводов которой стоимость мобильного телефона «Nokia 2700 classic» представленных на исследование, с учетом фактического состояния, составляет на май 2010 года 2952 рубля;

заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.65-66/ согласно выводов которой у гр-на ФИО1, имели место: закрытый перелом костей носа со смещением костных фрагментов, ссадиной в области спинки носа; кровоподтеки на лице; ссадины на голове; ранки на слизистой оболочке верхней губы и левой щеки. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом костей носа со смещением костных фрагментов, ссадиной в области спинки носа – повлек за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3 – х недель. В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, гр.Леготину Э.Ю. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Кровоподтеки на лице, ссадины на голове, ранки на слизистой оболочке верхней губы и левой щеки – не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минсоцздравразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека;

заключением дополнительной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, /122-123/согласно выводов которой у гр-на ФИО1 имел место: закрытый перелом костей носа со смещением костных фрагментов, повлекший за собой деформацию наружного носа в виде смещения спинки носа влево. Данное телесное повреждение является неизгладимым;

протоколом предъявления лица для опознания, /л.д.95-96/согласно которому потерпевший ФИО1 из представленных ему лиц опознал ФИО2, пояснив, что именно он подверг его избиению, после чего он не обнаружил в машине сотовый телефон;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.110-112/согласно которому ФИО2 в присутствии понятых указал на место у <адрес> пояснил, что в данном месте он подверг избиению ФИО1 и похитил из его автомобиля сотовый телефон.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя по факту телесных повреждений таким образом, суд исходит из заключения судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой потерпевшему причинено кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и по данному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Доводы следствия о том, что деформация носа у потерпевшего (являющегося мужчиной) столь значительна, что создаёт ему непривлекательный вид, не состоятельна. Суд учитывает результаты дополнительной судебно-медицинской экспертизой и пояснения специалиста ФИО12, что для устранения повреждения у потерпевшего необходимо хирургическое вмешательство и по этому признаку является неизгладимым. Однако обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, такого по делу не имеется. Телесные повреждения на лице ФИО1 не нарушает общепринятых эстетических представлений нормальной внешности человека, не вызывает душевного сожаления и сострадания как к человеку с обезображенным лицом. В суде были изучены фотографии потерпевшего ФИО1 до совершения преступления и непосредственно после, повреждение носа не бросается в глаза, а при визуальном контакте на момент рассмотрения дела практически не заметны, отсутствуют швы, рубцы и другие видимые последствия травмы, влекущих пристальное внимание посторонних лиц и вызывающих сожаление.

Суд не может согласиться и с тем, что действия ФИО2 при нанесении телесных повреждений носили хулиганский мотив. Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Таких обстоятельств по делу не имеется. Следствием не конкретизировано в чём выразилась грубость нарушения общественного порядка со стороны подсудимого, представитель прокуратуры в прениях так же свой вывод ничем не аргументировал, анализ представленным доказательствам не дал.

Вместе с тем подсудимый как на следствии, так в суде последовательно утверждал, что когда он шёл по дороге, проезжавшая мимо автомашина УАЗ 2206 под управлением потерпевшего ФИО1 задела его и между ними произошёл конфликт. Подсудимый в суде отрицает, что ударил рукой по кузову машины, однако из представленных суду показаний ФИО2 на следствии (т.1 л.д.34-36, 146-148) следует, что когда машина зацепила его локоть, он ударил рукой по машине, после чего автомобиль проехал несколько метров и остановился. Из машины вышел водитель (ФИО1) начал кричать из-за того, что тот ударил по машине. На этой почве у них произошёл конфликт в ходе которого ФИО2 нанёс потерпевшему несколько ударов в область лица, от которых потерпевший упал. В этой части суд берёт за основу показания ФИО2 на следствии, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 и объясняют его последующие действия - после того как уже проехал подсудимого остановился и вышел из машины.

Доводы подсудимого, что ФИО1 зацепил его машиной, следствием не опровергнуты, а напротив косвенно подтверждаются потерпевшим, который пояснил, что объезжал ФИО2, идущего по дороге. ФИО2 пояснил, что машина в этот момент «зацепила его локоть». По мнению суда, ФИО1 мог и не почувствовать соприкосновение с пешеходом, что и вызвало в последующем его возмущение поступком ФИО2.

Изучив доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого, были направлены не нарушение общественного порядка, а явились следствием личных неприязненных отношений, которые возникли в ходе ссоры, когда потерпевший ФИО1, управляя автомашиной, случайно задел ФИО2 и тот, разозлившись, ударил рукой по машине. ФИО1 не отрицает, что вышел из машины и стал выяснять зачем, тот ударил, что, по мнению суда, и спровоцировало в дальнейшем между ними конфликт. Из описательной части судебно-психиатрической экспертизы подсудимого следует, что эмоциональные реакции адекватны вызвавшему их поводу, порой неустойчивы, раздражителен (т.1 л.д.103). Доводы подсудимого, что он ударил ФИО1 защищаясь, суд находит несостоятельными. Из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО11 следует, что именно подсудимый первый ударил потерпевшего, каких-либо агрессивных действий со стороны водителя не было.

Квалифицируя похищение сотового телефона потерпевшего как кражу, суд исходит из показаний самого подсудимого, которым данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается совокупностью других доказательств, приведённых выше в приговоре, показаниями свидетелей и заключением товароведческой эксретизы.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. ФИО2 вину признал, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, явку с повинной (л.д.14), активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добыто в результате преступления, что суд относит к смягчающим обстоятельствам. Отягчающих обстоятельств не имеется. Согласно заключением психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.102-112/ ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Вместе с тем, совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести.

С учётом изложенного, суд считает возможным определить подсудимому наказание в виде исправительных работ, считая его справедливым и отвечающим требованиям ст.60 УК РФ.

Моральный вред потерпевшему в связи с совершённым преступлением суд оценивает в 50 тысяч рублей, так как потерпевший в лечебном учреждении не лечился, был на больничном 13 дней (л.д.234). В случае дальнейших затрат на хирургическую помощь вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. В части средств на оказание правовой помощи подлежит удовлетворению в полном объёме 10 тысяч 450 рублей, поскольку данные требования подтверждены документально (т.2 л.д.7-8).

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ определить наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 20% в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить 1(один) год исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60 тысяч 450 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в кассационной инстанции.

Судья: В.В.Куликов