№ 1-153/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тамбов 19 мая 2011 г. Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Сесин М.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Авдеевой О.Н., подсудимого Ракшина Юрия Николаевича, защитника Савина А.А., представившего удостоверение № 217 и ордер № 8/3, при секретаре Ермакове А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ракшина Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца р.п. <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работающего, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ракшин Ю.Н. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: 27.04.2009 г., около 12 часов 30 минут, Ракшин Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> двигался на указанном технически исправном автомобиле по <адрес>. В нарушение требований п. 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации» Ракшин Ю.Н. не обеспечил соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства и в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, который, пропуская двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО5, остановил автомобиль. В результате удара автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> ФИО6 потерял контроль над управлением своего автомобиля, который стал перемещаться вперед и совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, осложнившейся развитием травматического шока 2 степени, закрытой черепно - мозговой травмы - сотрясения головного мозга с наличием ссадины в затылочной области, закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, закрытых переломов правых лонной и седалищной костей, левой седалищной кости, тупой травмы грудной клетки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Подсудимый Ракшин Ю.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 27.04.2009 года примерно в 11 часов 30 минут он на автомобиле <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону автовокзала со скоростью примерно 30 – 35 километров в час. Возле перекрестка с улицей <адрес> двигающийся в попутном направлении перед ним автомобиль <данные изъяты> резко затормозил и остановился перед пешеходным переходом. Он также резко затормозил, но не смог предотвратить столкновения и передней частью своего автомобиля допустил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты> который постоял несколько секунд, а затем покатился, начав движение вперед, допустив наезд на двигающегося по пешеходному переходу пожилого мужчину. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: Потерпевший ФИО5, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 27 апреля 2009 года он доехал до остановки <адрес> … а затем подошел к проезжей части <адрес> и остановился на расстоянии 1,5 метров от знака «Пешеходный переход», т.е. в зоне его действия. После этого он посмотрел налево и увидел, что со стороны <адрес> двигались автомобили. В этот момент, оценив обстановку, он понял, что сможет успеть перейти Свидетель ФИО6 показал, что 27 апреля 2009 г. он управлял своим автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> двигаясь со скоростью 35 - 40 км/ч по <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному возле пересечения с <адрес>, он заметил мужчину, который справа налево начал движение по переходу, и примерно за 2 – 3 метра до пешеходного перехода остановил транспортное средство. При этом его нога находилась на педали тормоза, а установленная на автомобиле автоматическая коробка передач находилась в режиме «DRIVE». Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вследствие этого удара его нога соскочила с педали тормоза и на некоторое время он потерял управление автомобилем, который начал движение вперед. Проехав несколько метров, он вновь нажал на педаль тормоза и остановил автомобиль, выйдя из которого увидел лежащего на проезжей части потерпевшего, а также допустивший столкновение автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился подсудимый Ракшин. Свидетель ФИО7 пояснил, что 27 апреля 2009 года примерно в 12 – 13 часов он находился в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты> под управлением сына ФИО6 В автомобиле также находились ФИО8 и ФИО9 Автомобиль двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км./час. Приближаясь к перекрестку улиц <адрес>, он увидел на краю проезжей части несколько мужчин и женщин. Сын сбавил скорость и на расстоянии около 2 метров перед пешеходным переходом остановил автомобиль, после чего пожилой мужчина и женщина стали переходить проезжую часть. Когда мужчина практически прошел перед автомобилем сына, он почувствовал сильный удар в заднюю часть транспортного средства и их автомобиль начал движение, сбив мужчину передней частью автомобиля и проехав по телу потерпевшего задним левым колесом. Сын остановил автомобиль, выйдя из которого, он увидел автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился подсудимый. Свидетель ФИО8. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Свидетель ФИО10 пояснил, что в первой половине дня 27.04.2010 года, находясь на пересечении улиц <адрес> <адрес>, он услышал удар и увидел, как покатился находящийся на месте происшествия автомобиль <данные изъяты> с номерным знаком московского региона. На месте ДТП также находился автомобиль <данные изъяты> под управлением Ракшина и потерпевший - пожилой мужчина, который был госпитализирован. Свидетель ФИО11 показала, что 27 апреля 2009 года около 12 часов 30 минут она находилась возле пешеходного перехода, расположенного на пересечении улиц <адрес> <адрес>. Посмотрев налево, она увидела приближающийся автомобиль типа «джип», который, пропуская пешеходов, подал сигнал светом фар и остановился примерно за 3 метра перед пешеходным переходом. Пожилой мужчина стал переходить проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, а она на некотором расстоянии стала следовать за последним. Когда мужчина почти прошел перед автомобилем, она услышала сильный удар и мгновенно обернувшись, увидела, что «джип», в заднюю часть которого на скорости врезался другой автомобиль иностранного производства, начал самопроизвольное движение вперед. Избегая наезда, она отпрыгнула назад, а «джип» левой передней частью сбил идущего перед ней мужчину. После дорожно – транспортного происшествия «джип», проехав некоторое расстояние, остановился, а врезавшийся в него автомобиль с техническими повреждениями передней части остался на месте столкновения. Потерпевший был госпитализирован. Свидетель ФИО12 пояснил, что его мать ФИО11 рассказала ему, что стала очевидцем дорожно – транспортного происшествия. Свидетель ФИО13, занимающий должность <данные изъяты> <данные изъяты>, показал, что осуществляя несение службы, 27 апреля 2009 года около 11 часов 30 минут, получив сообщение, он с напарником ФИО14 прибыли на место дорожно - транспортного происшествия - к пешеходному переходу, расположенному на пересечении улиц <адрес> <адрес>. Дорожно - транспортное происшествие произошло с участием 2 автомобилей - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ракшина Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО6 ФИО19 в результате происшествия пострадал пешеход ФИО5 Водитель ФИО6 и трое находящихся в его машине пассажиров сообщили, что ФИО6 остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом, пропуская переходивших проезжую часть <адрес> пешеходов, однако в его автомобиль сзади врезался автомобиль <данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> за рулем которого находился Ракшин Ю.Н После удара автомобиль ФИО6 покатился и допустил наезд на переходившего дорогу пешехода ФИО5. Далее ФИО13 пояснил, что водитель Ракшин подтвердил показания ФИО6, сообщив, что приближаясь к перекрестку улиц <адрес> <адрес>, он на что-то отвлекся и допустил столкновение со стоящим перед пешеходным переходом автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. От удара автомобиль ФИО6 покатился, сбив на пешеходном переходе пешехода. Во время разбирательства к нему подошла женщина (ФИО11), сообщив, что является очевидцем происшествия и он попросил последнюю оставить свои данные следователю. По долгу службы он неоднократно наблюдал небрежный и агрессивный стиль вождения Ракшиным автомобиля. Свидетель ФИО14 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 Эксперт ФИО15 показал, что по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы им было установлено, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя <данные изъяты> Ракшина Ю.Н. требованиям п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Несоблюдение Ракшиным необходимой дистанции послужило причиной ДТП и наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода. Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: -рапортом следователя УВД по г. Тамбову ФИО16 от 27.04.2009 г., согласно которому выездом на место происшествия было установлено, что в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО6, остановившего транспортное средство и пропускающего двигавшегося по пешеходному переходу ФИО5 В результате столкновения автомобиль ФИО6 по инерции начал движение и совершил наезд на ФИО5, причинив телесные повреждения (т.1, л.д. 2); -протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 27.04.2009 г.- участка дороги возле <адрес>, из которых следует, что на месте дорожно – транспортного происшествия находятся вышеуказанные транспортные средства. Автомобиль <данные изъяты> имеет механические повреждения передней части, автомобиль <данные изъяты> - задней части транспортного средства. На проезжей части автодороги обнаружено пятно вещества бурого цвета (т.1, л.д. 3 - 8); -протоколами осмотра транспортных средств от 27.04.2009 г., согласно которым зафиксированы полученные автомобилями в ходе дорожно – транспортного происшествия механические повреждения (т.1, л.д. 18, 19); -заключениями судебно - медицинских экспертиз № 518 от 16.03.2010 г. и № 1368 от 10.06.2010 г., в соответствии с которыми у потерпевшего ФИО5 имела место сочетанная травма, осложнившаяся развитием травматического шока 2 степени: закрытая черепно - мозговая травма - сотрясение головного мозга с наличием ссадины в затылочной области; закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков; закрытые переломы правых лонной и седалищной костей, левой седалищной кости; тупая травма грудной клетки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2009 года. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. (п.6.11.6), в результате получения указанных телесных повреждений ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1, л.д. 63 - 64, 162); -справкой генерального директора МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» от 31.03.2010 г., согласно которой по результатам нивелировки проезжей части <адрес> продольный уклон колеблется от 46,6 до 68,4 промилле (т.1, л.д. 68); - протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему от 19.04.2010 г., в соответствии с которыми участвующие при производстве указанного процессуального действия ФИО5 и ФИО6 сообщили об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 78-80, 81-82); -заключением автотехнической экспертизы № 2436 от 02.08.2010 г., согласно которому в данной дорожной обстановке для предотвращения имевшего место контакта между автомобилями водителю автомобиля <данные изъяты> Ракшину Ю.Н. было необходимо и достаточно руководствоваться п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель Ракшин должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> которая позволила бы избежать столкновения. Следовательно в данной ситуации действия водителя Ракшина Ю.Н. не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и могли послужить причиной контакта между автомобилями. Действия водителя ФИО6 в данной ситуации по отношению к автомобилю <данные изъяты> Правилами дорожного движения РФ не регламентируются. Версия водителя автомобиля <данные изъяты> Ракшина Ю.Н. о том, что его автомобиль контактировал с автомобилем <данные изъяты> уже после наезда на пешехода не соответствует действительности. Порядок событий был следующий: первоначально происходит контакт автомобилей <данные изъяты>, после этого автомобиль <данные изъяты> выезжает на пешеходный переход и совершает наезд на пешехода (т.2, л.д. 10-12); - заключением автотехнической экспертизы № 576/10 от 27.07.2010 г., в соответствии с которым причиной данного ДТП явилось несоответствие действий водителя <данные изъяты> № Ракшина Ю.Н. требованиям п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Выводы по механизму ДТП, сделанные в исследовательской части, свидетельствуют о том, что версия водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО6 технически состоятельна. Версия водителя автомобиля <данные изъяты> № Ракшина Ю.Н. несостоятельна с технической точки зрения. Механизм происшествия 27.04.2009 г. на <адрес> следующий: - водитель автомобиля <данные изъяты> при движении по проезжей части <адрес>, обнаружив двигавшихся по пешеходному переходу за пересечением с <адрес> пешеходов, снижает скорость и останавливается перед пешеходным переходом; - когда пешеход ФИО5 практически пересек переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, последний стал перемещаться вперед по причине удара в заднюю часть автомобилем <данные изъяты>; -место столкновения транспортных средств находится в месте расположения передней части автомобиля <данные изъяты>, поскольку указанный автомобиль остановился сразу же в месте удара, затратив всю кинетическую энергию на деформацию кузова и на перемещение автомобиля <данные изъяты> вперед; - в результате наезда пешеход ФИО5 перемещался от места наезда вперед и влево к месту падения на проезжую часть, которое характеризует пятно бурого цвета, зафиксированное на месте происшествия; -после падения пешехода на проезжую часть произошел переезд его левыми колесами автомобиля <данные изъяты>, который продолжал перемещение вперед после столкновения до места окончательной своей остановки (т.2, л.д. 22-27). Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как они в основном не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а потому оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд считает, что показания свидетеля ФИО6, равно как и других вышепоименованных свидетелей были в основном последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Отдельные неточности и несовпадения в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд объясняет достаточно продолжительным промежутком истекшего после произошедших событий времени. Различие в показаниях касалось уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа показаний, а потому не влияют на вывод суда о виновности подсудимого. На этом основании к утверждениям подсудимого о своей невиновности суд относится критически и отвергает как несостоятельные, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре доказательств, расценивая действия Ракшина как способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения. Суд признает заключения автотехнических экспертиз № 2436 от 02.08.2010 г. и № 576/10 от 27.07.2010 г. допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены специалистами, имеющими высокий уровень квалификации и продолжительный стаж работы по профессии, проводившие их эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сомнений в компетентности и беспристрастности этих экспертов, а также обоснованности и законности сделанного ими заключения у суда не имеется. Выводы указанных экспертиз согласуются с иными доказательствами по делу, в частности показаниями непосредственных очевидцев произошедшего свидетелей ФИО6 и ФИО20 ФИО8, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также и показаниями самого Ракшина Ю.Н., сообщившего, что управляя транспортным средством, он допустил столкновение с уже остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем ФИО6. На этом основании к выводам эксперта ФИО17 № 3062 от 09.06.2010 года, согласно которым причиной наезда на пешехода послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, нарушившего требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, суд относится критически и отвергает как несостоятельные, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, противоречат выводам двух вышеуказанных автотехнических экспертиз, проводимых разными экспертными учреждениями. К показаниям потерпевшего ФИО5, утверждавшего, что сначала его сбил автомобиль, а потом он услышал удар столкнувшихся транспортных средств, суд относится критически и в этой части отвергает как несостоятельные. В указанной части показания потерпевшего не согласуются с выводами автотехнических экспертиз, с показаниями вышепоименованных свидетелей -непосредственных очевидцев ДТП, которые утверждали, что автомобиль (<данные изъяты>) остановился перед пешеходным переходом, что данная автомашина начала движение и сбила потерпевшего лишь в результате наезда и удара следовавшей за ней и не остановившейся перед пешеходным переходом иномарки (<данные изъяты>). Указанные показания потерпевшего суд объясняет субъективным восприятием ФИО5 событий произошедшего. Суд, с учетом обстоятельств дела, показаний свидетелей – очевидцев преступления, приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО5 в оценке последовательности событий дорожно - транспортного происшествия добросовестно заблуждался. Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, содеянное Ракшиным Ю.Н. квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.). При этом суд учитывает, что в результате совершенного Ракшиным дорожно – транспортного происшествия произошел наезд транспортного средства на ФИО5 с причинением потерпевшему телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью. Данное преступление совершено подсудимым в форме преступной небрежности: Ракшин не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Решая вопрос о виде и размере уголовного наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ракшин судимостей не имеет, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которая на момент совершения подсудимым преступления была малолетней, что расценивается судом обстоятельствами, смягчающими наказание (отягчающих обстоятельств по делу не установлено). Учитывая, что содеянное Ракшиным относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, взятые в их совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем находит необходимым назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, применив предусмотренное ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При назначении дополнительного наказания суд учитывает также, что управление транспортным средством профессией подсудимого не является. Поскольку со дня совершения Ракшиным преступления небольшой тяжести прошло более 2 лет, последний подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ. Иск заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова о взыскании с Ракшина Ю.Н. в пользу <данные изъяты> 7780 руб. 86 коп. суд находит необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен прокурором в защиту интересов несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, а также в защиту интересов государства. Таким образом, исковые требования прокурора о взыскании с виновного суммы затраченных на лечение потерпевшего денежных средств в интересах страховой компании не основаны на законе, поскольку по данному делу указанное должностное лицо является ненадлежащим истцом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Ракшина Юрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Ракшина Ю.Н. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить Ракшина Ю.Н. от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Иск заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова о взыскании с Ракшина Ю.Н. в пользу <данные изъяты> 7780 руб. 86 коп. оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:
проезжую часть <адрес>, т.к. учел, что скорость движения на данном участке в дневное время, а это было примерно 12 часов 30 минут, максимум 40 км/час. Он стал двигаться перпендикулярно проезжей части <адрес>. Затем, приближаясь к осевой линии проезжей части <адрес>, т.е. пройдя от края проезжей части около 5 метров, в этот момент его ударил в правую ногу с внутренней стороны автомобиль, но какой был автомобиль и какого цвета он не помнит. От удара его немного откинуло от автомобиля, он упал на асфальт параллельно проезжей части <адрес>, и сильно ударился головой (т.1, л.д. 152 - 153).