№ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> «17» июня 2011 года. Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гуськова А.С., с участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО2, обвиняемого ФИО1, защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, официально не работающего, в/о, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 дал заведомо ложные показания при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 11:05, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 ч.1 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в Октябрьском районном суде <адрес>, расположенном по адресу <адрес> качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, из ложно понятых дружеских соображений, дал заведомо ложные показания о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 к сотрудникам ППС УВД по <адрес> ФИО6 и ФИО7 насилия не применял, никаких ударов им не наносил, телесные повреждения не причинял. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ. Этим же приговором было установлено, что показания ФИО1 являются ложными. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, в том числе в части оценки показаний свидетеля ФИО1. Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что давал правдивые показания в суде ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве свидетеля. Он сейчас также настаивает на том, что ФИО5 в его присутствии спиртное не употреблял, вел себя адекватно, за палец сотрудника милиции не кусал. Он(Блохин) знаком с материалами дела, читал приговор и кассационное определение, но придерживается своего мнения. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами в материалах дела: - подпиской свидетелей, из которой следует, что явившийся в судебное заседание ФИО1 по делу № по обвинению ФИО5 по ст.318 ч.1 УК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ (л.д.28) -протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве свидетеля, ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка, дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО5 и пошли гулять. Недалеко от Комсомольской площади их остановили два сотрудника милиции и хотели выяснить их данные, но Крытых не называл свои данные и они попросили их пройти на стационарный пункт. Возле СМП один из сотрудников милиции ударил ФИО5 по ноге, а когда тот согнулся, то второй сбил его с ног и уже вдвоем стали его избивать. (л.д.29-31) -Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, суд обязал ФИО5 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в день, установленный контролирующим органом, находиться по месту жительства с 22 до 06 часов. При постановлении приговора суд отверг показания свидетеля ФИО1, посчитав их недостоверными. (л.д.32-34) -кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлен без изменения, в том числе в части оценки показаний ФИО1(л.д.35-36) Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено. Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, считает, вину ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ст.307 ч.1 УК РФ– заведомо ложные показания свидетеля в суде. Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал ложные показания относительно обстоятельств преступления, очевидцем которого он был ДД.ММ.ГГГГ Ложность показаний ФИО1 установлена приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение для данного уголовного дела. Так, приговором установлено, что показания ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как они противоречат доказательствам исследованным в судебном заседании, т.е., они противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела в судебном заседании. Таким образом, показания ФИО1, в части обстоятельств преступления, совершенного ФИО5, являются ложными, т.е. не соответствующими действительности. Более того, определением судебной коллегии по уголовным делам, установлено, что своими показаниями ФИО1 способствует облегчению участи друга- ФИО5 Таким образом, необходимый признак состава преступления- признак заведомости т.е. очевидности для подсудимого, ложных показаний, так же установлен судом. Суд считает, что подсудимый, имея целью облегчить участь друга, как это установлено определением судебной коллегии, осуществляя свой прямой умысел на дачу именно ложных показаний, дал показания не соответствующие действительности. Кроме того, необходимый признак квалификации действий подсудимого по указанной статье уголовного кодекса- заведомость ложности показаний, для подсудимого, вытекает из самих обстоятельств при которых подсудимым давались указанные ложные показания, их содержания- непосредственное участие самого подсудимого в описываемых им событиях, цели их дачи- освобождение от уголовной ответственности друга подсудимого. Подсудимый, являясь непосредственным участником описываемых им в своих показаниях событий, не мог не знать и не понимать, что его рассказ об этих событиях, кардинально отличается от фактически происшедших событий, Таким образом, подсудимый, действуя с прямым умыслом, в момент дачи им показаний, не мог не осознавать, что его показания не соответствуют действительности, т.е. являются ложными Он, желая дать именно ложные показания, с целью помочь ФИО8, руководствуясь неверно понятым чувством товарищества, осуществил свой преступный умысел, дав заведомо ложные показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Непризнание подсудимым вины, суд расценивает как способ защиты, избранный им, от предъявленного обвинения. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, действовал из неверно понятого чувства товарищества, каких- либо тяжких последствий в результате его действий не наступило. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому. Каких- либо отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит достижение целей наказания- в первую очередь восстановление социальной справедливости, а так же исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможным при назначении ему не самого строгого наказания из числа возможных за данное преступление в виде штрафа. При определении конкретного размера штрафа, суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который в настоящее время официально не работает, отсутствие у него иждивенцев. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ. Назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде обязательства о явке Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись А.С. Гуськов Верно Судья ДД.ММ.ГГГГ А.С. Гуськов