№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «27» апреля 2011 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего- судьи Гуськов А.С.,

С участием гос. обвинителей- пом. прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7

Подсудимого ФИО5,

Защитника– адвоката ФИО8, ФИО9, представивших удостоверения №, 199 и ордеры №, 268, соответственно

При секретарях ФИО10, ФИО11

А также с участием потерпевших ФИО12, ФИО2, ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, не имеющего официального места работы, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 161 ч.1, 325 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение и открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1ч.30мин. ФИО5, с целью хищения чужого имущества, пришел к торговому павильону «Воля», расположенному по <адрес> 40-а <адрес>, где путем разбития витрины торгового павильона, незаконно проник в торговый зал павильона, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, а именно: сигареты марки «Bond Street Original Selection» 30 пачек по цене 20руб. 10коп.за 1 пачку на сумму 603 руб., сигареты «Kent Silver Neo 4»10 пачек по цене 46 руб.46коп.за 1 пачку на сумму 464руб.60коп., сигареты «Chesterfield Blue» 10пачек по цене 29руб.72коп. за 1 пачку на сумму 297руб.20коп., сигареты «Chesterfield BRONZE» 10пачек по цене 29руб.72коп. за 1 пачку на сумму 297руб.20коп., сигареты «Winston Blue» 30 пачек по цене 23руб.81 коп. за 1 пачку на сумму 714руб.30коп., сигареты «Parlament Night Blue» 10 пачек по цене 45руб.44коп. за 1 пачку на сумму 454руб.40коп., сигареты «Vogue Folies Libag» 2 пачки по цене 44руб.73коп. за 1 пачку на сумму 89руб.46коп., сигареты «Vogue Folies Platine» 2 пачки по цене 44руб.73коп. за 1 пачку на сумму 89руб.46коп., сигареты «Kent НД Futura» 10 пачек по цене 45руб.11коп. за 1 пачку на сумму 451руб. 10коп., сигареты «Vogue SS Blue» 2 пачки по цене 42руб. 19коп. за 1 пачку на сумму 84руб.38коп., шейку копчено-вареную весом 2,43кг по цене 270руб. за 1 кг на сумму 656руб. 10коп., филей копчено-вареный весом 2,040кг по цене 290руб. за 1 кг на суму 591 руб.60коп., колбасу «Московская» производства 000 «Жупиков», высший сорт, весом 0,372кг по цене 295руб.99коп. за 1 кг на сумму 110руб.11коп., колбасу «Краковская» производства 000 «Жупиков», высший сорт, весом 1,372кг по цене 223руб. за 1 кг на сумму 305руб.96коп., жевательные резинки «Orbit» (подушечки) 60 пачек по цене 12руб.20коп. за пачку на сумму 732руб., 2 полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 5940руб.87коп.

Кроме того, похитил товар, принадлежащий ООО «Воля»- водку «Парламент», емкостью 0,5л - 1 шт., стоимостью 141руб.69коп., водку «Парламент», емкостью 0,7л- 1 шт., стоимостью 187руб.23коп., настойку «Немирофф Укр.Медовая с перцем», емкостью 0,5л - 3 шт., стоимостью 169руб.21коп. каждая, на сумму 507руб.63коп., водку «Беленькая золотая», емкостью 1л - 1 шт., стоимостью 220руб.70коп., коньяк «Арарат 5 звездочек», емкостью 0,5л, 1 шт., стоимостью 601руб., настойку горькую «Мягков со вкусом клюквы», емкостью 0,5л - 1 шт., стоимостью 140руб.90коп., коньяк «Ной Араспел» 5 звездочек, емкостью 0,7л - 1 шт., стоимостью 823руб., водку «Беленькая золотая», емкостью 1л, 1 шт., стоимостью 220руб.70коп., причинив ООО «Воля» в лице генерального директора ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 2842руб.85коп. Завладев похищенным, ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5940руб.87коп. и ООО «Воля» в лице генерального директора ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 2842руб.85коп.

Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ около 5ч.30мин. ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на остановке общественного транспорта «Первомайская площадь», расположенной по адресу: <адрес>, открыто, из корыстных побуждений, похитил с лавочки, расположенной на данной остановке, сумку, принадлежащую ФИО1, стоимостью 330руб., в которой находились принадлежащие последней вещи, документы и продукты питания, а именно: сотовый телефон «Филипс S220» стоимостью 200руб., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 25 руб., палка колбасы «Прима» производства ООО «Жупиков», весом 450г. стоимостью 100руб., 10 яиц стоимостью 30руб., 2 буханки хлеба ржаного, производства хлебозавод №5 <адрес>, по цене по 15 руб. за буханку, на общую сумму 30руб., лампадное масло в бутылке емкостью 0,5л, стоимостью 80руб., деньги в сумме 2100руб., паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, 2 сберегательные книжки на имя ФИО1, 2 расписки нотариально заверенные на ее имя, а также не представляющие материальной ценности: тканевой кошелек, носовой платок, 2 губные помады торговой марки «AVON». Завладев похищенным, ФИО5, игнорируя требования потерпевшей ФИО1 вернуть принадлежащие ей вещи, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1, материальный ущерб на общую сумму 2895руб.

Подсудимый ФИО5 вину признал в полном объеме и пояснил, что около 1ч.30мин. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо торгового павильона «Воля», расположенного на ул. <адрес>, недалеко от его дома, он обратил внимание на то, что одно из стекол павильона имело трещину. Он решил проникнуть внутрь павильона, откуда совершить кражу какого-нибудь товара. После чего он руками выставил первое стекло павильона, а второе стекло разбил камнем, который нашел рядом с павильоном. После чего он через оконный проем проник внутрь павильона. Там он нашел полиэтиленовые пакеты, куда стал быстро складывать товар, который брал с витрин. После чего он быстро вылез на улицу и с похищенным пошел домой. Утром, проснувшись, он вспомнил, что в этот день должна была приехать из деревни его мать. Он решил выбросить похищенное, так как не хотел, чтобы она его (похищенное) увидела. Он взял указанные пакеты с похищенным имуществом и выбросил их в мусорные баки, стоявшие за его домом. По данному факту им была написана явка с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 5ч.30мин. находился на остановке общественного транспорта«Первомайская площадь», расположенной по <адрес>. На остановке в этот момент находилось несколько человек. Рядом с ним стояла женщина плотного телосложения, невысокого роста. У той женщины в руках была женская сумка черного цвета, которую она поставила на лавочку, расположенную на указанной остановке. Через некоторое время к остановке подъехал автобус №, после чего женщина, стоявшая рядом с ним, направилась в сторону подъехавшего автобуса, свою сумочку при этом она оставила на лавочке остановки. Он, воспользовавшись тем, что хозяйки сумочки рядом нет, схватил сумочку с лавочки, после чего быстрым шагом направился в сторону близлежащих домов. Он слышал крики потерпевшей и дворника, видел, что они за ним бегут. Зайдя во двор <адрес>, он открыл женскую сумочку и достал оттуда кошелек, изготовленный из материи в полоску, на молнии, где находились деньги в сумме 2100 руб., которые он вынул из кошелька и взял себе, кошелек при этом он бросил на землю. Так же он порвал документы, которые находились в сумке, но при этом какой- либо личной заинтересованности в повреждении документов не имел. По данному эпизоду он так же писал явку с повинной. Вред потерпевшим возмещен в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал утром в павильон по адресу <адрес> 40-а <адрес>. там он обнаружил, что разбито стекло павильона и пропала продукция, на сумму около 2 тысяч рублей. Подсудимый ущерб возместил, претензий к нему не имеется.

Потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что из торгового павильона в котором она осуществляет торговлю продуктами произошла кража товара, ей причинен ущерб на сумму 5940 руб. 87 коп. Подсудимый ущерб возместил, претензий к нему нет.

Потерпевшая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра она после работы собрала свои вещи, а именно две продуктовые сумки и одну женскую сумочку черного цвета, в которой у неё находились личные документы: паспорт на её имя, 2 сберегательные книжки, 2 расписки, сотовый телефон марки «Филипс» модель S 220» IMEI 352778016787025, продукты питания: 1 палка колбасы, 1 пластиковая бутылка с лампадным маслом, 2 булки хлеба, 1 десяток яиц и матерчатый кошелек в полоску с деньгами в размере 2100 рублей, купюрами 2 по 1000 рублей и 2 по 50 рублей, 2 губные помады торговой марки «Avon», носовой платок. С двумя продуктовыми сумками и одной женской сумочкой черного цвета она вместе с коллегой по работе ФИО16 вышла с работы и направилась на остановку общественного транспорта «Первомайская площадь» <адрес>. На остановке стояло несколько человек, которые вместе с ФИО16 примерно в 5ч. 30 мин. направились к подъехавшему автобусу №. Она в это время стояла у лавочки, которая расположена на остановке «Первомайская площадь» <адрес>, у торговой палатки «Эконом», на которую она поставила две свои продуктовые сумки и одну женскую сумку со всем вышеперечисленным содержимым. После того как она выпустила сумку из поля зрении, ее внимании обратила женщина, сошедшая с автобуса № и сказала, что у неё с лавочки украли сумку, она обернулась и на самом деле обнаружила пропажу своей женской сумки. Она обернулась по сторонам и увидела со спины ФИО5, он бежал в сторону магазина «Пятачок». После чего она побежала за подсудимым, громко ему кричала, чтобы он вернул ей сумку, ее слышал дворник ФИО13, которая находилась от нее на таком же расстоянии как и подсудимый и тоже направлялась к подсудимому, но догнать его они не смогли. Далее она вернулась к лавочке за своими продуктовыми сумками и вместе с дворником ФИО13 стали обходить близлежащие дворы, желая найти подсудимого и похищенное имущество. В настоящее время ущерб подсудимый возместил в полном объеме, претензий к нему нет.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей, по правилам ст. 282 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 170- 171, т.2 л.д. 39- 40), после оглашения которых потерпевшая пояснила, что оглашенные показания более подробные, так как были даны спустя небольшой промежуток времени после событий.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает уборщицей в торговом павильоне «Воля», расположенном по <адрес> шоссе 40-а <адрес>. В 23 часа 20 октября она вместе с продавцом закрыла павильон. На следующее утро увидела, что у павильона разбито окно и пропали продукты.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в павильон «Воля» и увидела, что в нем разбито стекло, похищен товар.

Из оглашенных по правилам ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования следует, что в павильоне до кражи уже было треснуто стекло, однако оно находилось на месте в раме.

Свидетель ФИО13, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она около 5ч.20 мин. обратила внимание на высокого молодого парня, стоявшего за торговым киоском «Эконом», расположенным на остановке «Первомайская площадь». Он стоял рядом с дверью киоска и выглядывал из-за киоска, смотря в сторону скамейки, находящейся справа от киоска. Она стала подходить в сторону киоска поближе и в этот момент услышала громкий крик женщины, которая кричала с остановки «Первомайская площадь: «Отдай мои документы». Кричала она этому парню, которого она видела и который до этого прятался за киоском. Он вначале шел по дорожке мимо детского сада в сторону магазина «Пятачок».Она пошла ему наперерез от магазина, где стояла, так как поняла, что он украл что-то у этой женщины. В руках у парня была сумка темная. Он двумя руками прижимал ее к груди. Она приблизилась к парню и находилась от него на расстоянии около 5 метров. Она стала кричать ему: «Отдай документы, брось сумку, ведь женщина плачет». Услышав её крики, парень побежал направо за детский сад, мимо 9-тиэтажного дома. Они с этой женщиной, как впоследствии выяснилось ФИО1, побежали за ним, но он скрылся из вида. Они выбежали на <адрес>, но никого не встретили.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО13, по правилам ст. 282 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 7- 8), после оглашения которых свидетель пояснила, что оглашенные показания более подробные, так как были даны спустя небольшой промежуток времени после событий.

Свидетель ФИО16, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что работает в ООО «Исида». 4 ноября в 11 часов она вместе со своей рабочей сменой заступила на работу, сменилась в 5 утра ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она выдала ФИО1 ее зарплату в размере 2.100 рублей, купюрами 2 по 1000 рублей и 2 по 50 рублей, которые она положила к себе в кошелек в полоску из материи и положила в свою женскую сумочку черного цвета. После чего она вместе с ней направились на остановку общественного транспорта «Первомайская площадь». У Мордовиной с собой были продуктовые сумки, которые она поставила на лавочку, расположенную на указанной выше остановке. Она стояла рядом с ФИО1 и, дождавшись своего автобуса №, уехала с остановки. Уже в автобусе молодая девушка ей сказала, что у женщины с остановки «Первомайская площадь» украли сумку, она сразу подумала о ФИО1 Марии и вышла на остановке Августа Бебеля <адрес> и вернулась на остановку «Первомайская площадь» к ФИО1.

Свидетель ФИО17, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что при он принимал у ФИО22 явку с повинной, в которой он указал о совершенном им преступлении- краже товаров из павильона «Воля», ФИО22 написал «явку с повинной добровольно, на него никто не воздействовал и давления не оказывал.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-рапортом оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7ч.57мин. в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение из ТГУ о том, что в павильоне «Воля» по <адрес> 40-а разбили стекло ( л.д. 3, том 1)

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу из ее магазина в период с 23.00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 7.00ч. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, причинив ей ущерб около 8000руб. ( л.д. 4, том 1)

-заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23.00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 7ч.15мин. ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла в павильоне «Воля» по адресу: <адрес> шоссе 40-а, проникло в павильон и похитило оттуда продукцию (л.д.8, том 1)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен торговый павильон «Воля», расположенный по <адрес> шоссе 40-а <адрес>. При входе в павильон, с левой стороны от входной двери, разбито стекло, размером 130смх50см, осколки которого находятся на полу внутри павильона и на улице. На полу павильона у стеллажа с алкогольной продукцией лежит разбитая бутылка водки емкостью 0,7л «Парламент». В ходе осмотра места происшествия были изъяты: следы пальцев рук, фрагмент картонной коробки из-под жевательной резинки «Орбит» со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Объекты упакованы в бумажные конверты и опечатаны (л.д. 14- 18, том 1)

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 были изъяты документы на похищенный товар (л.д. 32-33, том 1)

-протокол осмотра предметов (документов), с приложением ксерокопий, в ходе которого были осмотрены документы на похищенный принадлежащий ФИО2 товар:

1. товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупателя ИП ФИО2, <адрес> 40-а, на сигареты разных наименований, в том числе сигареты:

-«Vogue SS Blue», под номером 1 в товарном чеке. Чек выполнен в виде таблицы с графами. В графе «единица измерения» указана «пач.», в графе «цена за единицу»- 42,19.

- «Vogue Folies Libag», под номером 2 в товарном чеке; в графе «цена за единицу измерения»-44.73.

-«Vogue Folies Platine», под номером 3 в чеке; в графе «цена за единицу измерения»-44,73.

-«Kent НД Futura», под номером 4 в чеке; в графе «цена за единицу измерения»- 45.11.

2. товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупателя ИП ФИО2 от продавца ИП ФИО3. Чек выполнен в виде таблицы. В графе «наименование», в числе прочих, первым по счету сигареты «Bond Street Original Selection», в графе «количество» - 30, в графе «цена» - 20.10. Вторым по счету - сигареты «Kent Silver Neo 4», в графе «количество» - 10, в графе «цена»- 46.46.

3. товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупателя ИП ФИО2 от продавца ИП ФИО19 Чек выполнен в виде таблицы. В графе «наименование», в числе прочих, под номером 3 указаны сигареты «Chesterfield Blue», в графе «количество» - 10, в графе «единица измерения» - «пач», в графе «цена» - 29.72. Под номером 4 чека указаны сигареты «Chesterfield BRONZE». 10 пач., цена- 29.72.

4. накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на ФИО2, выполнена в виде таблицы. В накладной 18 наименований. В числе них, под номером 9 - шейка к/в. В графе «количество» - 2,430, в графе «цена» - 270. Под номером 11 - филей к/в, в графе «количество» - 2,040, в графе «цена»- 290. На накладной имеется штамп круглой формы ИП ФИО4.

5. накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО «Жупиков» для покупателя ФИО2 Накладная выполнена в виде таблицы. В накладной 10 наименований. Под номером 9 - Московская колбаса, в графе «количество» - 0,372, в графе «ед.» - «кг», в графе «цена» - 295.99, в графе «сумма» - 110.11. Под номером 10 Краковская колбаса. количество -1,372, цена -223.00, в графе «сумма» -305.96. На накладной печать круглой формы ООО «Жупиков».

6. накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ассорти-Тамбов» ФИО2. Накладная в виде таблицы из 29 наименований. Под номером 8 таблицы «Orbit» (подушечки). В графе «количество» - 60, в графе «цена (шт.)» - 12.20.

7. счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ для покупателя ИП ФИО2 Выполнена в виде таблицы. В графе «наименование товара», в числе прочих - «сигареты Winston Blue», в графе «единица измерения» - «пач.», в графе «количество» - 30, в графе «цена за единицу измерения» - 23руб.81 коп.; а также сигареты «Parlament Night Blue», в графе «единица измерения» - «пач.», в графе «количество» - 10, в графе «цена за единицу измерения» -45,44. (л.д. 34-42, том 1)

-протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО12 были изъяты 5 накладных на похищенный товар (л.д.53-54, том 1)

-протоколом осмотра предметов (накладных), с приложением ксерокопий, в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО12 накладные на похищенный товар:

1. товарная накладная ТД00013141 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «поставщик» - ООО «Торговый Дом ТАЛВИС», в графе «плательщик» - ООО «Воля», <адрес> 40-а. Накладная выполнена в виде таблицы. В графе «наименование товара» - под номером 2 -водка «Парламент 0,5», в графе «единица измерения» - «бут.», в графе «емкость» - 0,5. в графе «сумма без учета НДС « - 141.69. Под номером 3 водка «Парламент 0,7», в графе «единица измерения» - «бут.», в графе «емкость» - 0,7, в графе «сумма без учета НДС» -187.23. На накладной имеются штампы ООО «Торговый Дом ТАЛВИС» и ООО «Воля».

2. накладная №ПП000032934 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Провиант» для покупателя ООО «Воля». Накладная выполнена в виде таблицы с графами. В числе наименований товара, под номером 11 - Водка «Беленькая золотая»1,0л, в графе «количество» - 1, в графе «цена»- 220.70. Под номером 16 таблицы - коньяк «Арарат 5зв. 0,5л». В графе «количество» - 1, в графе « цена» - 601. На накладной имеются штампы ООО «Провиант» и ООО «Воля».

3. накладная №ДД000027334 от ДД.ММ.ГГГГ В графе «поставщик»- ООО «ДДТ», в графе «покупатель»- ООО «Воля». Накладная выполнена в виде таблицы. В числе наименований товара, под номером 4- настойка Немирофф Укр.Медовая с перцем 0,5л. В графе «количество» - 3, в графе «цена»- 169,21, в графе «сумма» -507,63. На накладной имеются штампы круглой формы ООО «ДДТ» и 000 «Воля».

4. накладная №ПП000027449 от ДД.ММ.ГГГГ на винно-водочные изделия. В графе «поставщик» - ООО «Провиант». В графе «покупатель» - ООО «Воля». Накладная в виде таблицы. Под номером 19 таблицы накладной в графе «наименование» - настойка горькая «Мягков со вкусом клюквы» 0,5л, в графе «количество»- 1, в графе «цена» - 140, 90. Под номером 20 накладной коньяк «Ной Араспел» 5 звездочек 0,7л, количество - 1, цена 823. На накладной имеются штампы ООО «Провиант» и ООО «Воля».

5. накладная №ПП000033899 от ДД.ММ.ГГГГ на винно-водочные изделия. Накладная в виде таблицы. В графе «товар» под номером 12 - водка «Беленькая золотая» 1,0л, в графе «количество» - 1, в графе «цена» - 220,70. На накладной имеются штампы ООО «Провиант» и ООО «Воля» ( л.д.55-62, том 1)

-протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ около 1ч.30мин. он находился рядом с торговым павильоном «Воля», где увидел лопнутое стекло витрины, которое он разбил руками, порезав себе руку. Разбив первое стекло витрины, он поднял с земли камень, которым разбил второе стекло. Далее освободив оконный проем от осколков, через него он проник в указанный павильон. Внутри павильона он стал собирать продукцию на витрине в пакеты, которые он также нашел в павильоне. В пакеты он положил несколько бутылок алкогольной продукции, разного объема и марок, а также несколько блоков разных марок сигарет. Пока он собирал вышеперечисленный товар, он разбил одну бутылку, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он набрал продукции павильона в 2 пакета. Далее с похищенным товаром, он выпрыгнул обратно в окно и быстрым шагом направился к себе домой. Придя домой, он положил похищенные им вещи в комнате и лег спать. Проснувшись, он понял, что хозяин павильона обратился в милицию, а так как он является ранее судимым, то к нему с проверкой могут придти сотрудники милиции. Он решил выбросить похищенное в целях сокрытия следов преступления, что впоследствии и сделал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный им ущерб (л.д.66, том 1)

-протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО5, в ходе которого у него на правой руке на ногтевых фалангах среднего и безымянного пальцев обнаружены царапины бурого цвета (л.д.76-77, том 1)

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте, с фототаблицей, в ходе которой ФИО5 указал на торговый павильон «Воля», расположенный по <адрес> 40-а <адрес> и показал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу погулять. Гуляя, обратил внимание на то, что одно из стекол павильона треснуто. Здесь он решил проникнуть в павильон и совершить оттуда кражу товара. Затем внешнее стекло павильона он выдавил рукой, а второе разбил камнем, который нашел недалеко от павильона. После чего он проник в павильон. В ходе проверки показаний павильон работал и, зайдя внутрь него, ФИО5 указал на витрину с замороженными продуктами и показал, что проникнув в павильон через разбитое стекло, он наступил ногой на нее, а после спрыгнул на пол. Далее он указал, что в павильоне нашел 2 черных полиэтиленовых пакета, в которые он стал складывать блоки сигарет разных марок, бутылки водки разных марок. Набрав товар, он вылез с похищенным на улицу через разбитое стекло и пошел домой, где лег спать. Проснувшись, он взял из дома похищенное и выбросил 2 пакета с товаром в мусорный бак, за домом 40 по <адрес>, где проживает ( л.д. 79-82, том 1)

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след ладони №, изъятый с осколка стекла, оставлен фрагментом ладони правой руки потерпевшего ФИО12; следы пальцев рук, изъятые с осколка стекла на месте проникновения в павильон, оставлены указательным, средним, безымянным пальцами и мизинцем правой руки подозреваемого ФИО5 (л.д.114-117, том 1)

-рапортом оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 6ч.05мин. в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что по <адрес> на остановке общественного транспорта «Первомайская площадь» неизвестный мужчина открыто похитил женскую сумку ФИО1 (л.д. 134, том 1)

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в 5ч.45мин. ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Первомайская площадь» с лавочки похитило принадлежащую ей сумку черного цвета, в которой находились паспорт, 2 сберегательные книжки, 2 булки хлеба, 1 бутылка масла, 1 палка колбасы, 10 яиц, кошелек с деньгами в сумме 2100руб., сотовый телефон, носовой платок, губная помада, 2 расписки ( л.д. 135, том 1)

-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, в котором был осмотрен участок местности, прилегающий к остановке общественного транспорта «Первомайская площадь» по <адрес>. За остановкой находится торговый павильон «Эконом», справа от которого расположены холодильники с товаром и рядом с ними лавочка деревянная. В ходе осмотра ничего не изымалось. В ходе осмотра места происшествия применялась служебная собака, (л.д. 139-142, том 1)

-протоколом осмотра места происшествия, с приложениями, в котором был осмотрен участок местности у <адрес>, где на земле была обнаружена женская черная сумка, кошелек тканевой, полосатый, сотовый телефон «Филипс» в корпусе черного цвета, продукты питания: яйца, колбаса, хлеб, 2 губные помады, 1 бутылка масла. Далее по ходу осмотра по направлению к <адрес> на асфальтированной дорожке, на расстоянии 40м от найденных вещей, обнаружены обрывки паспорта на имя ФИО1, сберегательных книжек, которые разбросаны на протяжении 30 метров. Фрагменты паспорта были обнаружены на углу <адрес>, на расстоянии 25м от <адрес>, сотовый телефон, кошелек, обрывки паспорта и сберегательной книжки были изъяты и упакованы в 2 разных полиэтиленовых пакета. Продукты питания и бутылка масла возвращены ФИО1 (л.д.143-152, том 1)

-протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он сообщил о совершенном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 6.00ч. он совершил хищение сумки у неизвестной ему женщины на Первомайской площади <адрес>. Впоследствии из этой сумки он похитил 1000руб., а сумку со всем содержимым он выкинул во дворе (л.д.155, том 1)

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 были изъяты продукты питания, находившиеся в сумке и похищенные вместе с ней.(т.1 л.д. 174- 175)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены продукты питания, изъятые у потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 198- 199)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте, в ходе которого ФИО5 указал на место совершения им грабежа и место где оставил сумку с продуктами. (т.1 л.д. 181- 182)

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала куртку, которая была одета на ФИО5 при совершении им грабежа. (т.1 л.д. 190- 193)

- заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на обрывке обложки сбер. книжки имеется фрагмент отпечатка указательного пальца правой руки ФИО5 (т.1 л.д. 213- 216)

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой цена реализации телефона, похищенного у ФИО1 составляла 200 руб., сумки- 330 руб. (т.1 л.д. 224- 225)

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому кровь подозреваемого ФИО5 относится к 0 альфа бета группе. На представленном для исследования фрагменте картона найдена кровь человека 0 альфа бета группы. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения данной крови от подозреваемого ФИО5 (л.д. 15-21, том 2)

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с оттиском печати по кругу которой читается «Бюро судебно-медицинской экспертизы. Судебно-биологическое отделение», на бирке рукописный текст «заключение эксперта №, уголовное дело №».

В пакете находятся бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Бюро судебно-медицинской экспертизы. Судебно-биологическое отделение». На конверте имеется пояснительная надпись «Фрагмент картонной коробки из-под жевательной резинки «Орбит» со следами вещества бурого цвета, обнаруженный в павильоне «Воля» по <адрес> 40-а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ». При вскрытии конверта в нем находится фрагмент картона размером 7,5x6см, на котором имеются надписи на иностранном языке. На данном фрагменте, на месте расположения пятен крови нарисованы 2 окружности, выполненные красителем синего цвета и имеются подписи «06.2» и «Об.З».

Кроме этого в пакете находится конверт коричневого цвета с надписью «Образцы крови, изъятой у подозреваемого ФИО5, 1991г.р., опечатанный биркой с оттиском печати № УВД <адрес> и печатью «Бюро судебно-медицинской экспертизы. Судебно-биологическое отделение». При вскрытии конверта в нем находится специальный бланк на имя ФИО5, на одной стороне которого имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Осматриваемые предметы были упакованы в единый бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати № УВД <адрес> (л.д. 25-26, том 2)

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, не смотря на то обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены свидетели по уголовному делу- ФИО20 и ФИО21, поскольку сторона обвинения отказалась от представления показаний казанных свидетелей к судебному исследованию. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевших, свидетелей и самого подсудимого в части похищения им имущества, были последовательными в ходе предварительного следствия, в суде. Они ничем не опорочены, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. В основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, суд кладет показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования, так как указанные показания были даны спустя незначительный период времени после описываемых событий, которые к тому моменту были более свежи в памяти указанных лиц.

Имеющиеся разногласия в показаниях свидетеля ФИО15 данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании касаются второстепенных, незначительных деталей происшествия и не могут оказать влияния на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд считает вину ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия следующим образом.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. №26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

По эпизоду, связанному с похищением имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. №26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что в первом случае, подсудимый не законно, т.е. не обладая на то полномочиями или разрешением владельца, проник в помещение торгового павильона, где тайно, т.е. в отсутствие кого либо, завладел, обратив в свое распоряжение имущество, ему не принадлежащее, которое перенес к себе домой и в последствии распорядился по своему усмотрению.

Во втором случае, подсудимый на глазах у окружающих людей похитил сумку с продуктами ему не принадлежавшими, после чего, игнорируя требования владельца похищенного имущества, который обнаружил хищение, с похищенным скрылся, так же распорядившись им по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 1 УК РФ- повреждение официальных документов, совершенное из личной заинтересованности. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в качестве обязательного элемента состава данного преступления законодатель указал, что указанное деяние должно совершаться из какой- либо личной заинтересованности. Органами предварительного расследования в качестве личной заинтересованности указано то обстоятельство, что подсудимый повредил официальные документы ФИО1 имея умысел на сокрытие другого преступления- хищения сумки у ФИО1 Однако, данное утверждение, по мнению суда, ничем не обосновано, из текста обвинения в этой части не понятно, каким именно образом повреждение паспорта потерпевшей могло поспособствовать подсудимому в сокрытии грабежа. В судебном заседании, стороной обвинения не приведено каких- либо доводов обоснование квалификации действий подсудимого по ст. 325 ч. 1 УК РФ. Какая либо связь между указанными деяниями подсудимого, по мнению суда отсутствует.

Таким образом, суд принимает решение, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, о том, что в деянии ФИО5. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, следовательно, по указанному обвинению подсудимый подлежит оправданию в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по каждому эпизоду написал явки с повинной, достоверность которых подтвердил в судебном заседании, активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно возместил причиненный преступлениями ущерб, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказания в соответствии со ст.61 УК РФ. По месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания отрицательно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, в 2005 г. пережил смерть отца.

При этом, ФИО5 ранее судим, за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, таким образом, его действия не образуют рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.4 п. «б» УК РФ. Какие- либо отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в частности исправление подсудимого, не были полностью достигнуты при отбывании подсудимым наказания по предыдущему приговору, так как подсудимым вновь был совершен ряд умышленных преступлений, спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. ст. 6, 7 УК РФ, считает, что лишь наиболее строгое наказание, из числа предусмотренных за данные преступления, в виде лишения свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания- восстановление социальной справедливости а так же исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении конкретного размера наказания, которое суд определяет не в максимально возможных размерах, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иных вышеуказанных данных о личности подсудимого, его молодой возраст, то обстоятельство, что с 2005 г. он воспитывался в неполной семье, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и применяет предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд так же учитывает, объемы похищенного имущества, объект преступного посягательства, стойкую асоциальную направленность действий подсудимого, совершившего не единичное преступное посягательство в течение не значительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, а так же совокупность всех ранее указанных обстоятельств и при этом, не может прийти к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а так же, связанные с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, т.е. предусмотренных ст. 64 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

При назначении ФИО22 вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", подсудимого нельзя признать лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы. При этом, суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, который ранее находился в исправительных учреждениях и его исправление достигнуто не было, считает необходимым назначить ФИО5 отбывание лишения свободы в ИК общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л::

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. №26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. №26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать ФИО5 не виновным- оправдать, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Назначить ФИО5 наказание:

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. №26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы,

-по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. №26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время нахождения его под стражей в качестве подозреваемого по уголовному делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО23 А.С. Гуськов