№

ПРИГОВОР

<адрес> «22» июня 2011 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием гос. обвинителя пом.прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей- ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца и жителя <адрес>, Б.Энтузиастов, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, пенсионера, не в/о, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«Б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в подвале <адрес> по Б.Энтузиастов <адрес>, путем подбора ключа незаконно проник в помещение №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: коляску фирмы «Модерн», стоимостью 2500 рублей, 11 банок, объемом 3 литра с консервированными огурцами и помидорами, по цене за 1 банку 120 рублей на сумму 1320 рублей, 8 банок, объемом 0,5 литра с консервированными салатами из овощей, по цене за 1 банку 50 рублей на сумму 400 рублей, 6 банок, объемом 1 литр с консервированными салатами из овощей, по цене за 1 банку 70 рублей на сумму 420 рублей, 15 банок, объемом 0,75 литра, с консервированным салатом «Лечо», по цене за 1 банку 100 рублей, на сумму 1500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую суму 6140 рублей.

Подсудимый ФИО1. виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал мнение подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ–кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый вину признал, написал явку с повинной, правильность которой подтвердил в судебном заседании, что в соответствии со ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, кроме того, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, страдает заболеванием «язва ДПК», о чем представлена соответствующая медицинская справка. Преступление им было совершено в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшей, которая не настаивала на наказании, связанном с лишением свободы, несмотря на то, что подсудимым не возмещен ущерб, причиненный преступлением. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в его действиях в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а так же исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 самого строгого наказания из числа, предусмотренных за данное преступление, в виде лишения свободы, так как ранее отбытое наказание, не в полной мере достигло своих целей, а именно не повлекло исправление осужденного и недопущение совершения им новых преступлений. При этом, для наиболее полного достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении конкретного размера наказания в виде лишения свободы, суд не учитывает правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ в силу конструктивных ограничений содержащихся в указанной норме права, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не учитывает правила назначения наказания, установленные ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. назначение наказания при рецидиве преступлений, так как по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, таким образом, с учетом позиции потерпевшей относительно наказания, значимости похищенного имущества для нее, отсутствием тяжких последствий в результате преступления, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в меньшем размере, чем минимально возможный размер наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая совокупность всех указанных обстоятельств, суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, таким образом, отсутствуют основания к применению положений ст. 73 УК РФ.

Какие либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ по настоящему уголовному делу отсутствуют.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает требования ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы, на срок 1 год, в течение которого запретить ФИО1 покидать свое место жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, если иное не будет связано с работой, не менять место жительства без согласия УИИ по месту жительства, обязать ФИО1 являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью 2 раза в месяц в дни, устанавливаемые инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о не выезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: запорный винт замка с ключом, два ключа от винтового замка, хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.